Шаг
назад
Всякая
истина рождается как ересь
и
умирает как предрассудок.
(Гексли)
Вот ведь как неожиданно получается, когда «издаешь» в интернете на своем сайте книгу, которая еще только сочиняется. В предыдущем разделе пообещал одно, так нет же тебе – пришла новая мысль, поэтому обещанное откладывается. Переписывать ранее написанное тоже глупо. Написано еще мало, а уже переписывать? Да, и особая свобода сочинительства в интернете пропадает; тогда уж надо было двигаться традиционным путем.
Читатель обязательно помнит, что в самом начале, когда был только дан намек на возможность существования «следующих» жизней, было коротко (не обязательно для всех ясно) сказано – все дело в сущности человеческого сознания. После этого мы и двинулись в неизведанный путь постижения этой сущности. И вот, дошли до так называемой машины Тьюринга: все правильно, все по делу. И дальше нужно было бы об этой машине кое-что рассказать, кое-что от нее изведать. Волнующая же тема «следующих» жизней все отодвигается и отодвигается. Если честно, то «отодвиганий» может быть много, чтобы было строго, «по науке». Вот и пришла в голову новая, я бы даже сказал, озорная мысль.
Попробуем представить себе – каким должно было быть это самое
человеческое сознание, чтобы намек, в самом деле, исполнился? Такой подход к
решению задач иногда называют «движением от конца», или «движением назад».
Решение, как бы известно: «конец» – как бы перевоплощение или реинкарнация. Но,
коль скоро мы желаем делать все «по науке», то от религиозного истолкования
реинкарнации должны отказаться: ничего от умершего в новорожденного
передаваться не должно. Не важно – душа ли это, какая-то частица сознания:
никакой передачи нет! Многие люди реинкарнацию иногда сравнивают с эстафетой.
Да, в эстафете (например, в легкой атлетике) предметом передачи является
эстафетная палочка. А в лыжной эстафете эстафетную палочку не передашь – разве
что свою, лыжную. Кто же с чужой лыжной палкой побежит: своя – она по росту, по
весу, по «своей руке». Итак, есть эстафеты, в которых ничего не передается: так
– нечто символическое, вроде касания. Реинкарнация, как эстафета – скорее всего
лишь образная метафора. И все-таки, все-таки, можно без передачи.
Теперь перейдем от метафоры к реальному предположению. Реальному потому, что мы не будем вводить никаких новых, неизвестных науке сущностей (помните бритву Оккама?), а предположению потому, что всякое предположение может быть истинным, а возможно, ошибочным. В науке это называется рабочей гипотезой. Однако чтобы гипотеза не была «сущей чепухой», она должна иметь достаточное основание для своей правдивости. Так, например, достаточным основанием для надежно построенного здания является правильно рассчитанный фундамент. Попробуем «рассчитать» такой «фундамент» для нашего случая. Здесь мы примем во внимание несколько позиций.
Сначала приведем фразу философа М. Мамардашвили, произнесенную им на одной из лекций, посвященных сознанию: «…сознание есть нечто такое, о чем мы как люди знаем все, а как ученые не знаем ничего». Коль скоро речь идет о гипотезе, то я хочу предстать здесь как ученый, а значит, не знающий о сознании НИЧЕГО. Как ничего? Тот же М. Мамардашвили однажды написал в одной из своих статей (к сожалению, пока статью не вспомнил и, следовательно, процитировать точно не смогу). Да и цитировать по существу не трудно, всего три слова: «сознание – оно одно». Попробуем от этой фразы двинуться дальше. Если оно (сознание) одно, то у всех людей в мозге имеется единый «механизм», обеспечивающий появление этого самого единственного сознания. Мы не знаем, каково, например, сознание у животных, но если оно у них в какой-то форме существует, то у животных этот «механизм» не такой, как у человека.
Проверим прочность этого предположения, что сознание – оно одно. Допустим обратное – у каждого человека свой «механизм» «устройства» сознания. Что же получается? Миллиарды и миллиарды разных «механизмов». Думается, что природа не могла пойти на такую расточительность. Элементарный пример для человека: все люди разные, но у каждого человека – две руки, две ноги, два глаза, два уха, одна голова и т.д. и т.д. (уродливые патологии исключаем). Ранее мы писали, что одно из многочисленных способностей сознания – ощущение обладателем данного сознания собственного существования. Если бы люди по-разному осознавали сам факт (только факт!) своего существования, то общение людей на человеческом уровне общения было бы невозможным.
Теперь примем во внимание следующее элементарное положение – нормальное сознание без памяти невозможно. Однако существуют и живут люди с различными формами амнезии. Часто в повседневной жизни на факт забывчивости мы просто смотрим как на досадную помеху: ну, забыл позвонить приятелю, ну, забыл на экзамене формулу, так нужную экзаменатору, и прочее, и прочее. Но встречаются случаи посложнее и пострашнее. Речь идет о более длительной и глубокой амнезии, когда человек забывает – кто он, откуда он. В средствах массовой информации довольно часто описываются случаи подобного рода. Встретились человеку какие-то незнакомцы, разговорились, как бы сблизились. Как это бывает между мужчинами, решили скрепить «дружбу», купили бутылку, распили. И вот наш герой просыпается в незнакомом месте, обобранный, без денег, без документов. Кто он, как зовут, где живет, где находится сейчас, после тяжкого пробуждения – ничего не знает, ничего не помнит. Хорошо, если попадает в милицию, а после – в больницу. Интересно, что речь сохранилась, в момент обследования в больнице рассуждает вроде бы нормально, а в памяти глубокий и страшный провал. На данный момент – растерянная, ничего не понимающая личность, а до того – ничего, пустота. В зависимости от отравления, полученного от новоявленных «дружков», провал может длиться и месяцы, и годы. Пропал человек, а он – живой, и в сознании. При благоприятном стечении обстоятельств «пропавшего» человека находят родственники, длительное лечение, и, в конце концов, потерявший свою личность постепенно возвращается в свое прежнее, нормальное состояние.
Мы вспомнили о случае подобной тяжелой амнезии ради одного: между сознанием как таковым (сознанием, дающим человеку ощущение собственного существования) и личностью человека имеется принципиальной важности различие. В самом деле – человек в описанном выше обстоятельстве находится в сознании, а прежняя личность «потеряна». Скорее всего, сознание, как таковое, и личностное наполнение сознания обеспечиваются самостоятельными, хотя и взаимообусловленными мозговыми «механизмами»: один «механизм» обеспечивает факт существования, а другой, что именно ощущает существующий. Итак, мы можем сделать кое-какие выводы, дающие нам право считать эти выводы достаточными для построения следующей гипотезы.
Та «часть» сознания, которая ответственна за ощущения собственного существования – одна и одинакова у всех людей, независимо от пола, национальной принадлежности, возраста, и прочее, и прочее. Другая «часть» (считай содержание памяти) – это личность человека. Эта «часть» у каждого человека – своя и сугубо индивидуальна. Если сознание человека именно таково в своем «устройстве», то у меня, как автора, «на кончике пера» повисает неожиданная и весьма важная мысль. Если бы «часть» сознания, ответственную за ощущение существования, «пересадить» от одного человека к другому, то он этой «пересадки» просто бы не ощутил. И, наоборот, если бы «пересадить» «часть» сознания, ответственную за формирование личности, какому-нибудь волонтеру, то последний приобрел бы новую личность, ничего не зная о прежней. (Правда, в этом случае могли бы возникнуть всякого рода конфликты между «новой» личностью и «прежним телом». Скажем, скрипачу «пересадили» личность боксера, балерине – личность ее партнера и прочее, и прочее).
Случай с описанием глубокой амнезии и выводом, сделанным нами из этого, подтверждается еще одним известным психологическим синдромом, называемым множественностью личности. (Реплика в сторону: о нормальном «устройстве» сознания, оказывается, можно узнать из рассмотрения не нормальной его работы). Статей о множественности личности, как и о глубокой амнезии можно найти достаточно много в поисковике по ключевым запросам – амнезия, множественность личности. Поэтому от детальных изложений этих синдромов мы откажемся. Чисто внешнее различие лишь в том: человек, потерявший в глубокой амнезии свою прежнюю личность, новую, в зависимости от обстоятельств, в которые он попал, создает постепенно, а в случае множественности личности новая (не такая уж новая!) возникает спонтанно, и как бы уже «готовенькой».
Отсутствие в нашем предположении жесткой связи между осознанием своего существования и осознанием себя личностью позволило сформулировать то, что было названо реоригинацией. «Мое» существование не зависит от конкретного тела, от конкретного личностного наполнения: мое я сейчас существует в моем теле, так сказать, при моей личности. После моей смерти «мое я» будет существовать в другом теле, при другом личностном наполнении. Если задуматься чуть глубже, возникает парадоксальная мысль: «мое я» (как факт существования) пребывает во всех людях, но мое конкретное я всегда пребывает только в одном теле, только в одном личностном «исполнении». Это в самом деле парадокс, и о нем мы найдем место поговорить подробнее где-то дальше.
Мы не потребовали от нашего
гипотетического сознания каких-то фантастических, нереальных свойств, не ввели
принципиально новых лишних сущностей (бритва Оккама, она остра!), а получили…
нечто похожее на реинкарнацию. Принцип решения задачи методом «движение назад»
сработал! Остается одно – уже общепринятым «движением вперед» посмотреть:
найдут ли наши предположения относительно гипотетического сознания каких-либо
аналогов в тьюринговой модели. Поэтому нам ничего не остается, как вернуться к
прерванному повествованию.