В 1993 году в издательстве «Наука» (Москва) в серии научно-популярной литературы вышла моя монография под названием «Феномен вечного бытия» с подзаголовком «Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания». Собственно, при работе над книгой проблемы шли в другом порядке. Сначала я предложил и рассмотрел некую модель сознания. Когда эта модель улеглась уже в моем сознании, то, как черт из табакерки, выскочила идея вечной жизни. Вечной жизни не как не умирания, а неким образом похожей на идею реинкарнации в буддизме. Уже позже я обозначил этот феномен аббревиатурой ФВБ (феномен вечного бытия), или неологизмом «реоригинация», созвучно слову «реинкарнация».

По существующим тогда правилам рукопись книги была направлена рецензенту. Им тогда оказался ныне покойный академик-математик Н.Н.Моисеев. Рукопись в общих чертах академиком была одобрена. Многочисленные замечания и слабые места книги, указанные Н.Н.Моисеевым, мной были исправлены и учтены. Книга вышла в трудное для страны и авторов время: ни бумаги, ни денег не было… Наконец, все препятствия преодолены. Монография вышла гигантским по нашим сегодняшним понятиям тиражом – 10000 экземпляров. Часть тиража распространялась по государственным каналам, часть автор (т.е. я) выкупил и распространял сам. Ясно для того, чтобы оправдать найденные для издания деньги. Тираж по моим наблюдениям разошелся достаточно быстро. Мне известно, что экземпляры книги имеются в бывшей «Ленинке» в Москве. Несколько экземпляров по просьбе из Киева я отправил туда. Если память не изменяет, сколько-то экземпляров было отправлено мной в библиотеки Н.Новгорода, Челябинска, Барнаула и других городов. Сейчас «найти» книгу можно лишь в каких-то библиотеках или у букинистов. Электронный вариант монографии имеется на данном сайте.

Реоригинация «похожа» на реинкарнацию, но принципиально отлична от буддийского перевоплощения после смерти. Отличий – несколько:

- «перевоплотиться» после смерти можно только в человека; никаких тут верблюдов и баобабов;

- при «перевоплощении» никакая карма не причем: идея кармы просто не нужна;

- в реинкарнации работает соотношение «один к одному»: один умер, один воплотился. В реоригинации «сколько угодно к сколько угодно». Иными словами, например, один умер, тысяча «перевоплотилась», или наоборот;

- никакого длительного временного интервала между смертью и «перевоплощением» нет. Точнее – это интервал между моментом смерти человека и появлением сознания у новорожденных;

Не понятно? Да, не понятно. Хотя книга по возможности была написана «простым» языком и вышла в научно-популярной серии, гипотеза о модели сознания и нестандартном следствии из нее были в самом деле непонятны для большинства. Этому способствовали две причины: во-первых, фактически математическую модель было трудно связать с мировоззренческим вопросом, и, во-вторых, сама проблема действительно находится на грани человеческого познания.

Я в течение долгих лет пытался найти доходчивое объяснение феномену: были выступления на конференциях, семинарах, просто беседы – тщетно: реоригинацию понимали единицы, и то – не всегда правильно. Здесь вскрылась еще одна причина непонимания реоригинации: естественное гипертрофированное значения собственного «я», и отсутствие в нашем языке понятий и слов для придания термину «я» истинного смысла.

Наконец, как мне кажется, я нашел слова и аналогии, позволяющие большему количеству людей, интересующихся подобной проблемой, понять смысл реоригинации. Сложилась и форма изложения материала, в ней – ничего нового. Такая форма использована, например, в беседах древнегреческого мыслителя Платона. Беседа – это способ изложения сути проблемы не от лица только одного автора, от его ума. В беседе участвуют, по крайней мере, два человека. Не даром говорят: один ум хорошо, а два лучше. Конечно, работал один мой ум, но я «разделил» его на два вымышленных персонажа – Мудреца ( по латыни Софус) и его Ученика (по латыни Дискипулус). Разумеется, для правильного антуража ситуации беседы было бы лучше подобрать древнегреческие имена, но удалось найти только латинские.

Итак, вслушаемся в речь двух людей. Надо понимать, что их беседа не есть доказательство истины реоригинации (подобно доказательству математическому). Скорее всего, это толчок для собственного размышления читателя.

СОФУС: Для правильного хода беседы нужно кое о чем договориться.

ДИСКИПУЛУС: О чем, Учитель?

СОФУС: О, это не так уж много, но это главное. Без этого мы будем буксовать. Помнишь хотя бы школьную математику? Чтобы доказать теорему, часто нужно сослаться на аксиому…

ДИСКИПУЛУС: Это такое утверждение, которое не нужно доказывать, а принять на веру. Неужели, Учитель, опять будет математика?

СОФУС: Не бойся, не будет. Просто нужна опора. Мы примем без доказательства два положения: Высшего разума нет, и сознание без тела существовать не может. И то эти аксиомы мы не будем упоминать явно, они у нас пройдут по умолчанию.

ДИСКИПУЛУС: Только и всего? Это – опора многих людей. Моя – тоже.

СОФУС: Ну, и хорошо. Чтобы человек обладал сознанием, чтобы он был в сознании, чтобы он мог осознанно говорить «я», чтобы он воспринимал собственное бытие и бытие мира, его мозг должен обладать набором определенных свойств, таких, каких нет у животных.

ДИСКИПУЛУС: Пожалуй, верно, я согласен. У животных нет «я». У них как-то иначе.

СОФУС: Оставим животных, в их шкуру нам не влезть. Я полагаю, что этот определенный набор, о котором я говорю, должен быть одинаковым у всех людей. Пожалуй, это будет еще одна аксиома.

ДИСКИПУЛУС: А вот это утверждение, или, как ты Учитель, говоришь, аксиома, я подвергаю сомнению – люди такие разные, разные характеры, темпераменты, наклонности, биографии, в конце концов…

СОФУС: Да, то что ты сказал, с этим спорить не приходится, и это зависит не только от тела конкретного человека, но и от психики человека, считай – мозга. Я же говорю несколько о другом. Если бы у людей были абсолютно – подчеркиваю абсолютно – разные мозги во всех их свойствах, то люди не понимали бы друг друга, не могли бы общаться, как мы не можем, скажем, общаться с муравьями, с червями, вообще с представителями низших животных – очень у нас разные мозги.

ДИСКИПУЛУС: Но мы же можем общаться со многими млекопитающими, или, допустим, с дельфинами…

СОФУС: Обрати внимание, мозг, например, собаки, или того же дельфина больше похож на человеческий, чем ганглии муравья…

ДИСКИПУЛУС: Что верно, то верно; когда я раздавлю комара, то я вообще не задумываюсь, что у него есть мозг. А ведь нечто, ничтожно маленькое, недоразвитое, управляющее действиями комара имеется…

СОФУС: Кстати, для комара достаточно развитое. Он и найдет тебя, и укусит из нескольких людей того, кто на десятые доли градуса теплее, и постарается улететь во время, чтобы не прихлопнули и многое еще, что говорит о наборе многих «способностей» комара, которых нет у людей. Ну, можешь ли ты добраться до нужного места без карты, без компаса, без подсказки других людей, без Глонасс, Gps, черт возьми, в незнакомой местности?

ДИСКИПУЛУС: Пожалуй, не смогу.

СОФУС: А пчела сможет, да еще и другой пчеле покажет. Однако, вернемся к теме. Учитывая твое возражение, я что хочу сказать. Для того чтобы быть сознательными существами, мозги людей должны быть одинаковыми, а чтобы быть разными личностями, их мозги в какой-то части безусловно отличаться. Согласен?

ДИСКИПУЛУС: Возражений не имею. А вот в каких частях совпадают, в каких разнятся – вопрос.

СОФУС: Нейрофизиологи, психологи, психиатры тут лучше разбираются, чем мы с тобой. Но и у них больше вопросов, чем ответов, ибо мозг – великая тайна. Наличие в мозге постоянной, одинаковой у всех, составляющей, а также составляющей переменной – гипотеза. Но их взаимообусловленное взаимодействие многое может объяснить в «работе» сознания. Только объяснить простыми словами это трудно. На специальном «языке» теории алгоритмов – проще. Конечно по морфологии мозг собаки легко отличить от мозга человека. А мозги разных людей? Если, скажем, кто-то выпотрошит наши с тобой черепушки (черный юмор!) выложит рядком содержимое на стол, а безмозглые останки наши сожжет и прах по ветру пустит (еще немного черного юмора), то ни один академик, какой бы он ни был раз-академик, не угадает, где покоится твой мозг, а где – мой.

ДИСКИПУЛУС: Фу, жутко чего-то становится. Эка, Учитель, куда ты завернул…

СОФУС: Ничего, брат, привыкай; мы такую тему с тобой затронули, что не то еще будет…

ДИСКИПУЛУС: Инквизиция какая-то…

СОФУС: Ладно, эмоции в сторону, рассуждаем дальше.

ДИСКИПУЛУС: Давай, Учитель, дальше, привыкну постепенно.

СОФУС: Значит, мы с тобой согласились, что в каких-то определенных «частях» мозги всех людей совпадают…

ДИСКИПУЛУС: Совпадают…

СОФУС: И никто не знает, что это за «части».

ДИСКИПУЛУС: Никто не знает, и мы не знаем.

СОФУС: Не важно, для дальнейшего разговора это не помешает. Теперь, с этого места нашей беседы напряги внимание, ибо переходим мы к обсуждению вопроса, в котором содержится большая тайна…

ДИСКИПУЛУС: Когда разговор заходит о тайне, у всех – ушки на макушке, у меня тоже.

СОФУС: Сейчас я попытаюсь разобрать следующий вопрос: каким образом при реоригинации я (лучше сказать – «как бы я») после своей смерти оказываюсь в состоянии бытия в облике уже другого человека, иными словами – другой личностью. Но сейчас вспомни, что происходит при предполагаемой верующими людьми реинкарнации?

ДИСКИПУЛУС: Ну, если коротко, то после смерти человека некая его основополагающая сущность – душа ли, сознание ли, какая-то частица «я» этого человека – переходит в тело новорожденного. Поэтому можно говорить о преемственности бытия этого человека.

СОФУС: В общих чертах правильно. Но когда мы говорим о реоригинации, то ничего подобного не переходит. Зато – возникает, возникает в мозге новорожденного (и затем развивается, разрастается) именно то, что мы назвали с тобой определенным набором. Этот определенный набор свойств есть у тебя, есть у меня, будет у того воображаемого новорожденного, о котором мы сейчас говорим.

ДИСКИПУЛУС: Пока понятно.

СОФУС: Отлично. А теперь обрати внимание, что этот определенный набор (мы с тобой об этом договорились) как раз и определяет способность человека обладать сознанием, ощущать свое бытие и бытие мира, осознавать свое «я».

ДИСКИПУЛУС: Уже обратил.

СОФУС: Тогда, что же у нас получается после этого этапа рассуждений? А получается следующее. Любой родившийся человек (если, конечно, нет явной патологии мозга) по мере своего роста и развития начинает осознавать свое «я», а значит, и свое бытие. Ясно?

ДИСКИПУЛУС: Ясно, то ясно, и ничего не ясно. Ведь ты, Учитель, прости, сказал банальность.

СОФУС: Для неподготовленного человека – банальность. Тебе нужно подготовиться. А то у тебя, как у крестьянина из одной притчи Л.Н. Толстого. Крестьянину объяснили, как устроен паровоз. – Ясно? – Ясно, то ясно, но не понятно, куда запрягается лошадь. Так в чем же дело?

ДИСКИПУЛУС: А дело в том, что с «я» на самом деле все не так просто. Поясню следующим примером. При этом буду говорить от себя, от своего «я». Вот я сейчас живу, с тобой разговариваю, Учитель. В это же время на Земле рождаются дети. Одни рождаются, другие взрослеют, у них появляется самосознание, они называют себя «я». У них такой же набор определенных свойств, как и у меня, но я, Дискипулус, не становлюсь «ихними я», я есть я, а у них – другое «я».

СОФУС: Правильно говоришь.

ДИСКИПУЛУС: Знаю, что правильно говорю. Теперь представляю, что я умер, и по твоей гипотезе реоригинации, Учитель, получается, что я после своей смерти буду жить жизнью какого-то другого «я». Странно получается: пока я жив, я не могу жить жизнью другого «я», а как только умру, то смогу. Ведь моя смерть и рождение других никак не связаны, не обусловливают друг друга. Почему вдруг происходит скачок из моего «я», которое только что умерло в «я» другого?

СОФУС: Дорогой мой! Никакого скачка, разумеется, нет. Но твой вопрос копнул в самую суть. Здесь, как говорят немцы, Hund gegrunded, собака зарыта. Когда человек приближается к месту, где «зарыта собака», это говорит об одном: человек близок к пониманию, к истине. Молодец!

ДИСКИПУЛУС: Я еще не чувствую, где Hund gegrunded.

СОФУС: Тогда слушай. Все предпосылки для понимания у тебя уже есть. Нужен лишь скачок, но не от твоего «я» к «я» другого, а скачок в твоих собственных мыслях. Какой же скачок? А вот какой: никакого «я» на самом деле нет…

ДИСКИПУЛУС: Как?! Я себя называю «я». Я же есть, я существую…

СОФУС: Прости меня… Но твое существование определяются не тем, что ты говоришь, «я существую», а в первую очередь – реальным существованием твоего тела и в значительной степени – мозга в твоем теле, который в свою очередь обладает определенным набором свойств. Помнишь, мы об этом наборе говорили?

ДИСКИПУЛУС: Да, помню.

СОФУС: «Я» – это обозначенное нами, людьми, следствие. Существует, как причина, и находится в состоянии осознанного бытия именно тело с мозгом и с его определенным набором свойств.

ДИСКИПУЛУС: Ну, вроде так…

СОФУС: Теперь рассуждай, как бы повторяя за мной. «Дискипулус, есть тело, в котором находится мозг с определенным набором свойств. Это тело и все следствия его существования Дискипулус называет коротким словом «я». Повторяй, повторяй…

ДИСКИПУЛУС: Дискипулус, есть тело, в котором находится мозг с определенным набором свойств. Это тело и все следствия его существования Дискипулус называет коротким словом «я»…

СОФУС: Добавь еще: Этим определенным набором свойств обладает мозг любого нормального человека.

ДИСКИПУЛУС: Дискипулус, есть тело, в котором находится мозг с определенным набором свойств. Это тело и все следствия его существования Дискипулус называет коротким словом «я». Определенным набором свойств» обладает мозг любого нормального человека…

СОФУС: А теперь, попробуй, рассуждать дальше самостоятельно, только, пожалуйста, вслух, чтобы я мог следить за твоими рассуждениями.

ДИСКИПУЛУС: …Коль скоро сейчас «я есмь» (немец скажет – Ich bin, англичанин – I am), то я никак не могу быть телом любого новорожденного, у него свое тело и свой мозг…

СОФУС: Так, так, продолжай…

ДИСКИПУЛУС: Когда я умру, то исчезнут определенные свойства моего мозга, исчезнет мое «я». Но появляются новорожденные с определенными свойствами мозга. Они начинают осознавать свое бытие, они говорят «я есмь», «Ich bin», «I am»… Также и я сказал, когда подрос: «я есмь». Каждый из них говорит «я». Каждый из них есть я. Кажется, я понял… В самом деле, Учитель, тут скачек мысли… Труднопреодолимый скачек. Кажется я его сделал…

СОФУС: Теперь продолжим наш разговор дальше. Заметил ли ты два слабых места в твоем рассуждении?

ДИСКИПУЛУС: Учитель! Как же так? Ты только что подвел меня к пониманию, и вдруг – слабые места, и целых два. Я сейчас запутаюсь и вновь перестану понимать…

СОФУС: Ну, подумай, подумай… Где слабина?

ДИСКИПУЛУС: В самом деле, одно слабое место я уже, пожалуй, чувствую. Почему мы говорим только о новорожденном, который потом скажет «я есмь». Это же говорит любой живой человек. А коль скоро я, Дискипулус, умер, то получается, что моя реоригинация, если так можно выразиться, «происходит» не только в новорожденного, но и в любого человека, продолжающего быть живым после моей смерти. Явная нелепость: этак я после своей смерти сразу могу стать и президентом, и большим ученым, и талантливой балериной, и простым обывателем, и бомжом, и черт знает кем…

СОФУС: Разумеется, нет. Это было бы похлеще, чем так называемая классическая реинкарнация. Хотя и там в зависимости от кармы… Да, ладно, я не об этом. Просто в твоих рассуждениях не было принято во внимание одно важное звено.

ДИСКИПУЛУС: Нет, Учитель, не вижу… Какое?

СОФУС: Да, брат, здесь зарыта еще одна собака. Правильнее сказать, та же самая, но откапывать ее нужно с другой стороны. После твоей смерти, Дискипулус (уж извини, что говорю о твоей, а не о своей; впрочем, все «там» будем), «как бы ты» не сможешь быть никем из уже живущих людей, кроме как начать «свой путь» с новорожденного. Это потому, что мы до сих пор не учитывали в рассуждениях, что мозги разных людей в какой-то другой, но тоже определенной части обязательно отличаются.

ДИСКИПУЛУС: Пока не вижу, каким образом это различие нужно учитывать?

СОФУС: Так, смотри… Академик, или бедняга-бомж уже имеют к моменту твоей смерти в своих мозгах то отличительное качество, которое определяет личность каждого из них. Тебя же нет, ты умер. Следовательно, отличительное качество может «накапливаться» только в тех мозгах, в которых только-только возникло одинаковое у всех людей определенное свойство мозга, иными словами – в мозгах новорожденных.

ДИСКИПУЛУС: Можно ли найти аналогию постоянному и переменному свойствам мозга? Учитель, ты также раньше сказал, что эти свойства человеческого мозга сложным образом взаимодействуют, определяя друг друга, обусловливая друг друга. Ты также уточнил, что не прибегая к специальным знаниям, объяснить это обусловливание трудно. Скажи, тебе для объяснения известна какая-нибудь аналогия? Хотя я понимаю, что аналогии всегда приблизительны.

СОФУС: Что же, аналогия возможна – это свет и освещаемые им предметы.

ДИСКИПУЛУС: Пока не понятно.

СОФУС: Да, пока не понятно, аналогию нужно развить. Представь себе непрозрачную сферу такого диаметра, что туда ты через отверстие сможешь просунуть свою голову. Обязательное требование – свет не должен проникать снаружи. Для этого пусть будет эластичная манжета по краям отверстия. Вообрази, что ты просунул туда голову. Представь также, что твое, Дискипулуса сознание всего лишь наблюдает аналогию чужого сознания. Итак уточним. Свет не проникает? Манжета не душит?

ДИСКИПУЛУС: Нет, кажется все в порядке.

СОФУС: Сообщаю тебе, что внутренняя поверхность твоей сферы покрыта абсолютно черной краской. В реальности такой краски нет, но вообразить можно. И еще, пусть на твоей голове будет закреплен фонарь, ну, такой, как, например, у шахтеров, с узким пучком света. Наконец, пусть воздух внутри будет абсолютно прозрачен, ни одной пылинки. Тоже можно вообразить. Итак, твоя голова – внутри сферы, фонарь не горит. Видишь ли ты что-нибудь?

ДИСКИПУЛУС: Нет, ничего не вижу, кромешная тьма. Хотя, нет. В глазах какие-то искорки бегают.

СОФУС: Это электрические разряды на сетчатке твоих глаз. Будем считать их помехой. Нет ни одного эксперимента, где бы не было помех. Проигнорируем их… Что за смех ?

ДИСКИПУЛУС: Учитель, прости, на счет «проигнорировать» я вспомнил один бородатый солдатский анекдот.

СОФУС: Анекдот в сторону… Нет, потом расскажешь… Так, видишь что-нибудь?

ДИСКИПУЛУС: Ничего не вижу, кроме проигнорированных искр.

СОФУС: Правильно. Теперь зажигаем фонарь на твоей голове. Видишь ли теперь что-нибудь?

ДИСКИПУЛУС: М-м-м. Нет, не вижу, все выкрашено абсолютно черной краской. И пыли нет…

СОФУС: Итак, делаем вывод: свет сам по себе невидим, хотя он есть. Продолжим наш эксперимент со сферой дальше. Пусть на внутренней поверхности начинают проступать какие-то картинки. Фонарь по прежнему включен. Видишь ли ты картинки?

ДИСКИПУЛУС: Отлично вижу, их тут много, и они все разные.

СОФУС: Теперь я гашу фонарь. Что ты видишь?

ДИСКИПУЛУС: М-м-м. Ничего не вижу, абсолютная темнота.

СОФУС: Теперь извлекай свою голову, снимай фонарь, чтобы не отвлекал от мыслей и соображай.

ДИСКИПУЛУС: Так, так, так. Значит, свет, он не видим сам по себе, он скорее всего является аналогией постоянного, одинакового у всех людей свойства мозга. Ведь свет, он и есть всегда свет, его назначение – светить. Правильно говорю?

СОФУС: Правильно говоришь! Дальнейшее, думаю, тебе понятно?

ДИСКИПУЛУС: Еще бы! Картинки, самые разные картинки, проступившие внутри – это аналогия разных личностей. Все мы разные! Но без света сознания – мы ничто.

СОФУС: А теперь вставь голову опять в сферу и попробуй сопоставить различные варианты нашего эксперимента с мозгом человеческого эмбриона, только что зачатого, новорожденного, ребенка, который, например, уже умеет говорить «Агу» и так далее.

ДИСКИПУЛУС: Вставил…У меня получается так. Фонарь погашен, картинок нет. Это – эмбрион. Теперь фонарь зажегся, но картинок, пожалуй, еще нет. Новорожденный! Фонарь по-прежнему горит, на стенках, как в сказке, начинают проявляться картинки. Ребенок! Их все больше и больше – взрослеем! Почти вся внутренняя поверхность заполнена картинками. Боже! Они меняются, одни исчезают, другие появляются. Красота!… Но, что это такое? Свет становится тусклым…

СОФУС: Напряжение в сети упало… Стареем, стало быть.

ДИСКИПУЛУС: Ааа! Краски стали блеклыми… Ой! Все пропало! Что это такое?

СОФУС: Друг мой, наверно, предохранитель перегорел… Нет, исправен. Значит, лампа в твоем фонаре приказала долго жить.

ДИСКИПУЛУС: А это, чему соответствует?… Не отвечай, Учитель, сам знаю… Но картинки-то остались…

СОФУС: Это, милый мой, неполнота нашей аналогии. На самом деле «картинки» через несколько минут исчезнут, чтобы снова, в других комбинациях, начать появляться в других сферах, освещаемых изнутри точно такими же фонарями с новенькими лампочками. Так-то вот!

ДИСКИПУЛУС: Учитель, мне теперь стало понятно, откуда появляются картинки. Они не из, скажем так, угасшей сферы, как при реинкарнации. Они – снаружи. Из социума, из природы, от наследственности.

СОФУС: Теперь попробуй разобраться с еще одним слабым местом, о котором мы говорили. Помнишь? В реинкарнации – «один к одному». А в реоригинации – «сколько угодно к скольким угодно».

ДИСКИПУЛУС: Проще простого! В реинкарнации фонарь с лампочкой неизвестно какой силой переносится из одной сферы в другую… Да и, возможно, часть картинок – тоже. В реоригинации фонарь с лампочкой запрограммирован в генном механизме. Сколько «родилось» сфер – столько и «фонарей». Количество «перегоревших» лампочек никак не связано с количеством «вспыхнувших».

СОФУС: Друг мой! Можешь ли ты теперь самостоятельно объяснить – почему реоригинация возможна только «из человека в человека»?

ДИСКИПУЛУС: Попробую. Возможно, у животных «сфера» устроена как-то иначе. Может быть, свет проникает через «манжету». Или еще что-нибудь по другому.

СОФУС: Да, мы не можем сказать, как животное воспринимает себя и окружающий мир. Но твое соображение относительно иного устройства «их сферы» – несомненно правильно. Итак, Дискипулус, твое знание стало почти таким, как у меня. Неси его дальше, когда «моя лампочка» погаснет, а «картинки» исчезнут. Рисуй новые!

ДИСКИПУЛУС: Учитель, пока мы обсуждали аналогию со сферой, у меня возникло еще одно непонимание… Я не умер, а впал в летаргический сон, у меня на долгое время амнезия… А там младенцы, они рождаются, развиваются… Я в каждом из них… Но я, Дискипулус, не умер, я жив… И вот я вышел из долгого беспамятства… Я здесь, и я там?.. Какая-то чепуха получается. Где же я?

СОФУС: Если коротко, то здесь и там, также, как здесь беседуют два «я» – мое и твое. Если сказать совсем точно, то беседуют два тела. Это мы говорим, что беседуют «я». Если в разговорах на избранную нами тему отказаться от употребления слова «я» (напоминаю, «я» нет, это удобное для нас обозначение – по научному «идентификатор»), а оперировать разными мозгами, имеющими одинаковую постоянную и разные переменные части, то все вопросы снимаются.

ДИСКИПУЛУС: Как же без «я»? Без него никуда, все, что мы видим, слышим, мыслим, делаем, все выражается через «я».

СОФУС: Я же не говорю, что вообще надо отказаться от «я». Только – в одном случае: когда речь идет о смерти и новой жизни.

ДИСКИПУЛУС: Учитель, я кажется понял! Другим же, чтобы понять, нужно размышлять об этом.

СОФУС: Правильно! Размышление не есть воспроизведение услышанной или прочитанной информации. Размышление – умение задавать вопросы, умение находить ответы, исходя из принятых аксиом, ну… и подсказок от знающих людей.

ДИСКИПУЛУС: И еще, Учитель…

СОФУС: Что еще?

ДИСКИПУЛУС: Учитель, ты раньше говорил, что я, Дискипулус, в той воображаемой сфере был только наблюдателем аналогии чужого сознания?

СОФУС: Да, говорил…

ДИСКИПУЛУС: А в настоящем сознании, не в аналогии, есть наблюдатель?

СОФУС: В подлинном сознании то, что я тогда и ты сейчас называем «наблюдателем» и входит в определенный набор свойств любого человеческого мозга. Многие под «наблюдателем» подразумевают то «я», которое я отверг. Вообще проблема «наблюдателя» – самая кошмарная в проблеме сознания. Об этом как-нибудь в другой раз. Ладно, давай свой анекдот.

ДИСКИПУЛУС: Я размышляю, надо ли?…

__Что об этом читать