Зачем и как идти к концепции феномена вечного бытия

(Котляренко В. С. Москва)

Доклад прочитан на конференции “Информационные аспекты жизни смерти и бессмертия”, Зеленоград, МИЭТ, 13 января 1995 г.

 

“Смерть… неизбежна, она обыденна, но, тем не менее, мысль о ней противна природе человека…”, - сказал А. П. Чехов. В повседневной жизни большинство людей живет, не задумываясь об этой “старухе с косой в руках”. Однако хотим мы или нет, но “…бывает в жизни все, бывает даже смерть”. Практически всем нам, одним реже, другим чаще приходится сталкиваться со смертью. Умирают известные всей стране люди, умирают знакомые, друзья и даже близкие, родные люди, не говоря о том, что со смертью нам очень часто приходится сталкиваться в кино и книгах. И волей-неволей редко какой человек не задумывается о своем неизбежном конце. Правда, глубина этой задумчивости и последствия ее у разных людей, естественно, весьма различны. Большинство погрустят, скажут про себя: “Все там будем” и забросят эти печальные мысли. И лишь немногие задумываются о смерти серьезно, примерно так, как Иван Ильич из рассказа Л. Н. Толстого “Смерть Ивана Ильича”.

“… И вдруг ему дело представилось совсем с другой стороны. Слепая кишка, почка, - сказал он себе, - не в слепой кишке, не в почке дело, а в жизни и …смерти. Да, жизнь была и вот уходит, уходит, и я не могу удержать ее. Зачем обманывать себя? Разве не очевидно всем, кроме меня, что я умираю, и вопрос только в числе недель, дней - сейчас, может быть. То свет был, а теперь мрак. То я здесь был, а теперь туда! Куда?…”

Люди, серьезно задумавшиеся о смерти, ведут себя по разному. Одни под влиянием этих мыслей обращаются к Богу. Другие начинают думать над проблемой бессмертия. И плодятся теории одна другой фантастичнее. В ход идут и рассуждения о телепатии, об астральных телах, о тонкой материи и т. д. и т. п.

Одним из наиболее сложных для человеческого разума и в то же время одним из наиболее притягательных вопросов этой проблемы является вопрос о последствиях собственной смерти. Наверное, лучше Л. Н. Толстого этот вопрос вряд ли сформулируешь.

“…Меня не будет, так что же будет? Ничего не будет. Так где же я буду, когда меня не будет? Неужели смерть? Нет, не хочу!…”

Наверное, некоторое относительное представление по этому поводу имеют люди, по настоящему верующие в существование у них бессмертной души, которая после кончины бренного тела покидает его и живет самостоятельной жизнью. Где и как - это уже второй вопрос.

Иначе обстоит дело у людей, не верящих в существование бессмертной души. Если спросить такого человека, как он представляет себе последствия собственной смерти, то в лучшем случае он ответит словами Ивана Ильича: “Меня не будет, так что же будет? Ничего не будет”. В худшем случае, он просто уклонится от ответа, а то еще и обругает за очень неприятный вопрос. А в общем и целом, понимание проблемы жизни и смерти для этих людей исчерпывается известным выражением Н. А. Островского: “Жизнь человеку дается один раз…” А между тем, задуматься над этим вопросом необходимо, ибо от ответа на него, как я попытаюсь показать ниже, зависит многое.

Сегодня наше, т. е. людей, не верящих в существование бессмертной души, представление о последствиях собственной смерти можно кратко охарактеризовать одним словом - небытие. Легко выговорить это слово - небытие, но очень сложно представить. И дело не в том, что я перестану так или иначе воспринимать окружающий мир, себя, свое бытие, дело в том, что если доводить это понятие до логического завершения, то с позиции вечного небытия для меня после моей смерти будет все равно, что станет с Землей и со всей Вселенной. С позиции вечного небытия для меня моя смерть будет эквивалентна гибели всей Вселенной. Кто-то может спросить: “Ну и что? Чего ради столько страданий, чтобы разъяснять очевидное?” Не вполне так. Не вполне очевидное. Просто мы не даем себе труда продолжить эту мысль дальше. А если сделать это, то мы в конце концов придем к страшному (не побоюсь этого слова) выводу о бессмысленности человеческой жизни и жизни вообще.

В самом деле, что есть наша жизнь? Хорошо сказано об этом в известной песне: “Жизнь это миг между прошлым и будущим…” И не просто между прошлым и будущим, а между прошлой вечностью и будущей вечностью небытия.

Ты посмотри: как мало для нас значенья имела

Вечного времени часть, что прошла перед нашим рожденьем.

Это грядущих времен нам зеркало ставит природа

Для созерцанья того, что наступит по нашей кончине…

Ясно, что нам ничего не может быть страшного в смерти,

Что невозможно тому, кого нет, оказаться несчастным,

Что для него все равно, хоть на свет бы совсем не родиться.

Ежели смертная жизнь отнимается смертью бессмертной…

(Лукреций Кар “О природе вещей”)

Сегодня мы, движимые инстинктом, цепляемся за жизнь, боимся надвигающейся старости и смерти. Но рано или поздно они придут. И что остается от наших страхов? “Суета сует и всяческая суета” - вот что есть наша жизнь перед лицом вечного небытия.

Представьте себе человека, обреченного на смерть от жажды. И вот этому человеку судьба посылает глоток воды, который не избавит его от смерти, разве что продлит мучение умирания. Какой смысл в этом глотке воды (хотя большинство людей, находящихся в такой ситуации, с радостью примут его)? Не так ли и наша жизнь (опять-таки с позиций взгляда, исповедуемого материалистами)? Смысла в ней не больше, чем в искре, вспыхнувшей во мраке ночи. Мне возразят, что жизнь человека имеет смысл в контексте существования человечества. Ну а смысл существования всего человечества? Пройдут миллионы (миллиарды?) лет, и человечество исчезнет. И что будет им, жившим, наслаждавшимся жизнью или страдавшим в ней людям от того, жили они или нет?

“Жизнь человеку дается один только раз…” Какие же выводы делают из этого люди? Часть людей, таких как Н. А. Островский, делают вывод, что “…прожить ее нужно так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы…”, и т. д. по тексту.

Другая же часть людей (и, увы, далеко не меньшая) делает иной вывод, который недавно с экрана телевизора предельно четко сформулировал ведущий популярной телепередачи “Сам себе режиссер”: “Жизнь человеку дается один только раз, и прожить ее нужно весело”. Форму же и меру этого веселья каждый выбирает себе сам в меру своего морального уровня и материальных возможностей. И растут на этой “философской почве” такие перлы мудрости как: “После нас хоть потоп”, “Бери от жизни все, что можешь” и т. п. И берут всеми доступными средствами, в том числе воруют, грабят, убивают. Не все, конечно. Но сколько их таких, которые не верят ни в Бога, ни в черта! Они знают только одно - они живут только однажды. Попытки убедить этих людей в необходимости жить по морально-этическим принципам, суть которых предельно четко сформулирована в известных десяти заповедях, натыкаются на один встречный вопрос: “А почему? Почему Я должен думать о благе других людей? Почему Я должен отказывать себе в чем-то, чтобы кому-то (другим) стало лучше?”. Убедительного ответа на этот вопрос для людей, не верящих в загробную жизнь и в неизбежность расплаты за содеянное при жизни, для людей, знающих, что они живут только один раз, не существует.

Но что же делать, если такова реальность? А такова ли? Почему мы считаем, что жизнь дается только один раз? Кто доказал, обосновал это? Мне возразят, что есть истины очевидные, не требующие доказательства. Вся история человечества убедительно показывает, что никто второй раз не рождался. Но разве мы не сталкивались с ситуацией, когда рушились очевидные истины? Взять хотя бы тривиальный пример с очевидным “вращением” небесной сферы вокруг Земли? Попытаемся же разобраться, на чем основано наше убеждение, что жизнь дается один только раз, что после нашей кончины нас ждет вечное небытие.

Здесь мы подходим еще к одной проблеме, которую необходимо рассмотреть прежде, чем двигаться в своих рассуждениях дальше. Конкретно же речь идет о том, к чему относятся наши взгляды на проблему бытия нашего “я”. Что это - наука или вера? Строго говоря, для большинства из нас, людей, разница между наукой и верой практически стирается, так как даже, казалось бы, строжайшие законы природы и реальные факты, с которыми имеет дело наука, мы не всегда способны проверить на практике.

Я не измерял сам скорость света, не имел дела со сверхпроводимостью, с плазмой, с абсолютным нулем температуры, не был на поверхности Луны. Но я верю тому, что говорит наука по этому поводу. Сложнее дело с учением, которое мы, собственно, и называем верой. Меня пытаются убедить в чем-то, чего я тоже никогда не наблюдал. Но я в данном случае не верю тому, в чем меня пытаются убедить. В чем дело? Почему в одном случае я верю, а в другом нет? Думаю, кратко на этот вопрос можно ответить следующим образом.

В первом случае я все же имел возможность проверить лично многие факты, законы и правила, которыми оперирует наука. Я убедился в их существовании и правильности. Я ежечасно сталкиваюсь с практическим применением науки другими людьми: телевизор, электричество и практически все, что меня окружает в повседневной жизни. Научные объяснения, как правило, не противоречат сложившемуся у меня мировоззрению, но даже если иногда это и происходит, я удивляюсь и соответственно корректирую свое мировоззрение. Так было, когда я познакомился, скажем, с теорией относительности.

Во втором же случае ни одного факта я лично проверить не мог и не могу, я не сталкивался с подтверждением декларируемых истин и правил. И, наконец, то, что мне пытаются внушить сторонники веры в Бога, противоречит сложившемуся у меня мировоззрению.

В рассматриваемом нами случае (проблема бытия нашего “я”) вопрос сложнее. С одной стороны мы имеем дело с материальными объектами (человек, его тело, его мозг). Но с другой стороны наше сознание никак не причислить к материальным телам. Я не говорю уже о нашем “я”, которое и определить-то затруднительно. У идеалистов эта проблема много проще. У них наше “я” есть своего рода визитная карточка идеальной души. А у материалистов?

В науке, как правило, возможна экспериментальная проверка утверждений, выводов и т. д. Хотя сегодня мы верим многим научным выводам, которые никакой прямой экспериментальной проверки не проходили (температура внутри Солнца). Но в нашем случае? Не могу себе представить в принципе, как экспериментально можно подтвердить или опровергнуть утверждение, что жизнь нам дается один только раз, что мое “я” не существовало (пребывало в небытии) вечность до моего рождения и навечно исчезнет после моей смерти. Справедливости ради тут же необходимо отметить, что также невозможно экспериментально подтвердить или опровергнуть и обратное утверждение. В этом смысле (и только в этом) наше убеждение по данному вопросу (то, которое мы сегодня признаем, исповедуем) относится к вере. Мы верим в то, что жизнь нам дается один раз. Верим, а не знаем! Но в то же время эту нашу убежденность, нашу веру можно подвергнуть хотя бы логическому анализу.

Для меня сомнения в истинности нашего убеждения в разовости нашего бытия начались еще в студенческую пору, когда однажды во время спора на эту тему один студент сказал, что был такой древний философ-материалист Лукреций Кар, который считал, что жизнь человека может повториться.

Позднее, в 1958 году я случайно наткнулся на изданную у нас книгу Лукреция “О природе вещей” и купил ее. Прочел и, действительно, нашел эту мысль. Вот она:

“…Да и когда б вещество собиралось наше обратно

Временем после кончины и в нынешний вид возвращалось,

Если вторично на свет появиться дано бы нам было,

Все-таки это для нас не имело бы вовсе значенья,

Так как о прошлом уже была б у нас прервана память;

Так же, как ныне для нас безразлично, чем были мы раньше,

И не томимся о том никакою теперь мы тревогой.

Ибо, коль взор обратить на прошедшее, мыслью окинув

Всю необъятность веков, и подумаешь, сколь многообразны

Были материи всей движенья, легко убедиться,

Что семена, из каких мы теперь состоим, принимали

Часто порядок такой, в каковом пребывают и ныне,

Но тем не менее нам было того не вспомнить:

Падает тут перерыв бытия…”

Первое впечатление от личного знакомства с мыслями Лукреция было довольно пессимистическим. Даже не будучи специалистом в области физиологии человека, я понимал, что в свете невообразимо сложного строения человеческого тела надеяться на его точное повторение - пустое дело. Вероятность этого события практически равна “0” .Лукреций даже понятия не имел о генах и хромосомах. Однако сомнение в справедливости тезиса о разовости нашего бытия, а точнее, надежда на возможность иного, крепла и мысль продолжала работать.

Ну, хорошо, - рассуждал я, - пусть полное повторение маловероятно. Но предположим, что я повторюсь с иным цветом глаз или волос. Разве это что-нибудь изменит по сравнению с фактом повторения моей жизни? И даже, если у меня будут несколько иные руки или ноги? Конечно, я буду несколько иным, нежели сейчас. Но главное для меня, наверное, не то, какой я буду при повторном рождении, а сам факт: буду я или нет. Так постепенно я дошел до мысли, что у моего “я” есть два аспекта: первый и самый главный для меня - факт собственного существования (есть я или меня нет) и второй - это, какой я. Даже отбрасывая гипотетическую возможность моего повторного появления на свет, и рассматривая свое сегодняшнее бытие, я вижу, как непрерывно и неуклонно меняется качественный аспект моего “я”. Я был ребенком, стал взрослым человеком, сейчас вот старею. Было время - я даже не умел читать, а сейчас в моем мозгу накоплен огромный запас информации. Но при всем при этом я знаю, что и 50, и 30, и 10 лет назад все это был Я. Я жил, осознавал свое бытие. Я существовал и существую.

И здесь мы вплотную подходим к одному из основных вопросов, с которых начинается научный поиск ответа. Этот вопрос я формулирую так - если мое тело, мой мозг непрерывно и достаточно глубоко меняются на протяжении моей жизни (обмен веществ, процесс взросления, а затем старения, травмы, болезни, вмешательство медицины, включая операции, пересадки тканей и даже органов и, наконец, протезирование), а мое “я”, точнее, факт его существования, не взирая на изменение его качественных черт, остается неизменным, то спрашивается - чему, какому обстоятельству я обязан этим? Я имею в виду не цепь исторических фактов и событий, приведших к моему рождению, а то, что именно я сегодня осознаю свое бытие в мозгу пишущего эти строки и то, что если завтра и через год мой организм будет нормально функционировать - в нем я буду осознавать свое бытие. Задайтесь и вы этим вопросом, и мы попытаемся вместе поискать ответ.

Я нахожу три принципиальных ответа на этот вопрос. Если кто-то найдет еще какие-то принципиальные варианты ответа - буду ему признателен и с удовольствием приму участие в обсуждении этого варианта ответа.

Я осознаю свое бытие потому, что при моем рождении Бог дал мне идеальную бессмертную душу, живущую самостоятельной, отличной от тела жизнью. Я не собираюсь опровергать этот вариант ответа. Люди, верящие в это, нашли свой ответ, и они могут прекратить дальнейшие поиски. На все возникающие у них вопросы они найдут ответы в религии, которую исповедуют. Я не хочу сказать, что это заблуждение. Как известно, доказать ошибочность этой точки зрения невозможно, правда, точно так же, как и ее единственную правильность. Еще раз напомню, что это вопрос веры. Но что делать людям, которые не смогли поверить в это, а ведь их немало? Ответ, на мой взгляд, может быть только один - продолжать поиск ответа на сформулированный выше вопрос. Для них, не верящих в существование бессмертной души, возможны два таких ответа.

Я осознаю свое бытие потому, что в моем организме имеется некая материальная структура (образование), которая сохраняется неизменной с момента моего рождения до смерти, когда она распадается, вместе с нею исчезаю и я. Эта структура ответственна за индивидуальность моего я, за то, что в моем теле обитаю именно я, а не кто-то другой. По самому определению, в состав этой структуры входит только то, без чего она не может функционировать. Точно так же в ней ничего не может быть изменено, без изменения “я”, вырабатываемого этой структурой, которую для удобства дальнейшего рассмотрения назовем кратко “материальной душой”.

Трудно отстаивать идею, в которую не веришь. В данном случае я нахожусь именно в таком состоянии. Но пока она не опровергнута, в своих рассуждениях я обязан исходить из ее теоретической возможности. Хотел бы только добавить три замечания. Первое из них, что я не уверен в принципиальной возможности (по схеме функционирования) существования такого образования, даже если бы мы попытались его создать (или хотя бы смоделировать искусственно). Второе - если стоять на материалистической концепции мироздания, т. е. исходить из теории естественного возникновения жизни и происхождения человека из животного мира путем эволюции, то становится совершенно непонятно, зачем бы природе потребовалось создание в организме человека материальной души и какую роль она могла бы играть в выживании и развитии человека как биологического вида. И, наконец, последнее: как же мы, не зная границ этой гипотетической материальной души, смело вмешиваемся в мозг человека (я имею в виду операции на мозге), заменяем органы (сердце) и т. д. и т. п. И ни у кого не возникает даже тени сомнения, что при этом может быть изменено “я” человека, подвергнутого таким операциям. Короче говоря, лично мне (и, пожалуй, не мне одному) концепция “материальной души” представляется неестественной, надуманной, и я в нее не верю.

Остается еще один ответ на выше сформулированный вопрос о том, чему же я обязан фактом своего существования. Суть его сводится к следующему. Если нет идеальной бессмертной души, и если в моем организме нет так называемой “материальной души”, то своим существованием я обязан моему организму, точнее, моему мозгу, а еще точнее, нормальному функционированию моего мозга, протекающему в нем процессу мышления и самосознания вне зависимости от устройства этого мозга. Это значит, что с развитием медицины операции на моем мозге могут производиться сколь угодно глубоко и на любых участках без угрозы изменить мое “я” на чье-то другое, при единственном условии обеспечения его нормального функционирования (обеспечения процесса самосознания). Если когда-либо медицина сможет заменять клетки мозга донорскими, то эта замена также может производиться сколь угодно глубоко (без угрозы замены одного “я” другим) вплоть до замены клеток исходного мозга донорскими. Но в результате этого будет произведена трансформация одного мозга в совершенно иной, а замены “я” в нем так и не произойдет. Как понять этот парадокс? Понять и объяснить этот парадокс можно только при одном условии, а именно: никакого индивидуального “я”, сугубо специфического, присущего только данному человеку, неповторимого “я”, существующего мгновения в бесконечности небытия до своего рождения и после своей смерти, такого “я”, просто, не существует. Такое “я” - плод нашей фантазии, явившийся следствием механического переноса представления об идеальной, уникальной, единственной в мире и неповторимой души на смертное материальное тело. В действительности же наше “я” - есть единое универсальное свойство каждого мыслящего, осознающего свое бытие человека и, наверное, любого разумного, т. е. мыслящего себя и свое бытие, создания во вселенной, в том числе (если таковое будет достигнуто) и искусственного разума. Наше “я” это универсальное свойство мыслящей материи, которое может проявляться только в форме конкретных индивидуальных субъектов.

Вот это свойство нашего “я” автор данной концепции, Полосухин Б. М. Назвал “феноменом вечного бытия” (далее по тексту - ФВБ). Почему такое название? Ответ прост. Согласно этой концепции понятие “вечное небытие” теряет смысл. Если мое “я” продублировано в каждом разумном создании во вселенной, то со смертью любого конкретного индивидуума, его “я” будет продолжать быть, существовать, осознавать свое бытие во всех остальных живущих разумных существах (созданиях) во вселенной. И так будет, пока во вселенной будет существовать хотя бы одно разумное существо (создание). И даже если вселенная однажды коллапсирует в проатом, а затем повторится новый большой взрыв, и вновь на одной из планет возникнет жизнь, и появятся разумные существа - в их сознании будет жить, осознавать свое бытие мое, ваше, наше “я”!

Конечно, такие, ломающие вековые представления, концепции воспринимаются с трудом и не сразу. Требуются дополнительные доводы, аргументы, вспомогательные приемы, помогающие осмыслить сказанное, определить свое отношение к нему. Уж очень необычен делаемый вывод. Любое сравнение неточно, но рискну сделать одно. Может быть, оно поможет преодолеть первую реакцию отторжения новой идей. Я бы сравнил наше сознание, точнее, наше самосознание, наше “я” с пламенем. Наше “я”, как и пламя, результат процесса. В первом случае - результат процесса мышления на достаточном для самосознания уровне, во втором случае - результат процесса горения.

Представьте себе костер. Он весело горит. Мы подбрасываем дрова, и вьется, вьется пламя. Меняются дрова, а пламя практически все то же. Не так ли и наше сознание, наше самосознание, наше “я”? Меняется наш мыслительный аппарат - наш мозг - происходит обмен веществ, он стареет, меняется перерабатываемая информация, а наше “я” все “вьется и вьется”, существует, осознает свое бытие. Костер может и потухнуть (у неумелых костровых), но его можно разжечь вновь. Это как потеря сознания у нас. А вот рядом еще костры, и в них вьется то же пламя. Можно, конечно, утверждать, что пламя одного костра сугубо индивидуально. Но стоит ли? Стоит ли доказывать, что пламя одного костра отличается от пламени другого? Конечно, какие-то отличия есть в зависимости от вида подбрасываемого топлива, но в сущности, это одно и то же. Так и наше самосознание, наше “я”. Его качественные атрибуты у каждого “индивидуальны” и зависят от устройства мозга, запаса накопленной и вновь поступившей информации, даже от состояния организма (наличия в крови специфических веществ - адреналина, алкоголя и т. п.). Но сущность у всех наших “я” одна: я есть или меня нет, как у пламени - оно есть или его нет.

Когда я первый раз пришел к тому, что названо здесь концепцией ФВБ, она не сразу уложилась в моем сознании. Разумом я понимал, что по этой логике мое “я” повторено в теле каждого нормально функционирующего человека. Но долгое время меня мучил вопрос, в каком же из живущих сейчас людей я буду воспринимать свое бытие после смерти моего сегодняшнего тела. И после долгих размышлений я понял, что в свете найденного решения, сама постановка такого вопроса неправомерна, что этот вопрос произрастает из нашего устоявшегося представления об исключительности нашего “я”. Помогла мне понять это, как ни странно, научная фантастика (тогда я еще увлекался ею). В те годы довольно модной темой научно-фантастической литературы была передача людей через пространство методом специального излучения. Не будем вдаваться в тонкости этого метода, а по аналогии с авторами научно-фантастических произведений представим себе следующую ситуацию. Построено устройство, которое позволяет копировать человека.

При этом, естественно, копия абсолютно точно воспроизводит оригинал. Вот это устройство воспроизвело первую мою копию. Эта моя копия, мой двойник, по крайней мере, в первые мгновения после своего создания ничем не будет отличаться от меня, каким я был в момент снятия с меня “матрицы”. И никто и ничто не сможет обнаружить в нас какие-либо отличия - ни физические (физиологические), ни духовные (интеллектуальные, нравственные и т. д.). Встает вопрос - это буду я или не-я? Если стоять на позициях материализма, мы должны ответить на этот вопрос утвердительно, так как в противном случае мы допускаем существование в нас чего-то, что выходит за рамки материализма.

Это очень важный вопрос, и я считаю необходимым еще раз остановиться на нем. Наши колебания при нахождении ответа на это вопрос есть ничто иное, как колебания в вопросе мировоззрения. Это следствие нетвердости нашей позиции. И людям, колеблющимся в ответе на этот вопрос, нужно, просто, определиться в своем мировоззрении. Если вы сомневаетесь в том, что ваша абсолютная копия это тоже вы, значит, вы - непоследовательный материалист. И вероятно, вам есть смысл обратиться к идее Бога. Если же вы последовательный материалист, то вы должны признать, что ваша абсолютная копия - это тоже вы. Точно так же, как вы уверены в том, что при соединении атома кислорода с двумя атомами водорода получается молекула воды, точно так же, как и то, что при абсолютно точном воспроизводстве сложнейшей машины (ЭВМ?) это будет именно машина, и она будет обладать всеми свойствами, имеющимися у ее аналога (оригинала). И моя абсолютная (с точки зрения материального строения) копия будет обладать абсолютно всеми моими качествами. Но будет ли в моей копии мое “я”? Здесь опять мы сталкиваемся с исходным постулатом - вся моя суть, в том числе и мое “я”, обусловлены существованием и нормальным функционированием некой физической структуры, которая называется моим организмом. Есть мой (т. е. со всеми моими качествами) организм - стало быть, есть “я”. Я осознаю свое бытие в этом организме.

Но вернемся к нашему мысленному эксперименту с машиной (устройством) по воспроизведению копии человека. Итак, есть я и есть моя копия, в которой согласно вышесказанному (с позиции материализма) также гнездится мое “я”. Буду ли я как-то ощущать это? Вопрос сложный. И, по-видимому, без экспериментальной проверки трудно ответить на него однозначно. Но попытаемся спрогнозировать эту ситуацию.

Конечно, можно предполагать взаимовлияние двух этих существ через какие-то поля и т. п. Но, вероятно, даже при наличии такого влияния, возможно, будут и способы защиты от него (какие-то экраны, удаление объектов друг от друга и т. д.). Словом, рассмотрим ситуацию, когда взаимовлияние объектов через био - или электромагнитные поля исключено. В этом случае я буду получать информацию, поставляемую мне моими органами чувств и перерабатывать именно эту информацию. Мой мозг будет функционировать только на основе этой информации, и, соответственно, я буду осознавать себя, свое бытие в этом мозгу. То же самое будет происходить и с моим двойником. Иными словами, хотя мы оба - одно и то же, ощущать этого мы никак не будем. Для каждого из нас другой объект будет самостоятельным, другим человеком, практически таким же, как и любой другой человек. То же самое будет, если таких копий будет создано множество. А теперь поставим вопрос: в какой копии буду существовать я, если исходный объект, т. е. оригинал вдруг прекратит свое существование? В случае с единственной копией ответ очевиден. А если копий будет больше, чем одна? Ответ (опять же с позиций материализма) может быть только один - в каждой из них. И я буду существовать, осознавать свое бытие, жить до тех пор, пока будет жить, функционировать хотя бы одна из моих копий. Нам остается сделать один шаг до окончательного вывода. Наложим на наш гипотетический эксперимент с копиями вышеприведенную идею об отсутствии границы допустимого изменения моего организма (мозга). Скажем, копии в силу каких-то технических причин начнут “получаться” с незначительными отличиями (другой цвет волос, лишняя родинка на теле и т. д. и т. п.). Идя путем этих рассуждений мы неизбежно придем к выводу, что даже если созданное существо (человек) будет как угодно отличаться от меня, все равно в нем будет гнездиться мое “я”. Но это значит, что с точки зрения бытия моего “я” все люди на Земле уже являются моими двойниками. Сделав этот вывод, ч понял, что, действительно, небытия нет. Если мы ошибаемся, и правы верящие в идеальную бессмертную душу - небытия нет. Если правы мы- небытия тоже нет. Даже если есть “материальная душа”, возможность ее повторного появления неизмеримо выше, чем возможность повторного рождения абсолютного двойника. Представление о конечности, неповторимости бытия нашего “я” - придуманная материалистами концепция, которая является эклектической смесью идеалистических и материалистических взглядов. Эта концепция не только не обоснована какими-либо исследованиями. Но просто не выдерживает простейшего логического анализа. Эта концепция уже входит в противоречие с нашими практическими делами. Отождествив наше “я” с нашим телом, мы, тем не менее, смело “кромсаем” это тело, пересаживаем сердце и другие органы, делаем операции на мозге, нимало не опасаясь за “я” того человека, которому делают эти операции. Это сегодня, а завтра? Возможности медицины растут безгранично.

И, наконец, (и едва ли не самое главное) - концепция конечности и разовости бытия нашего “я” является концепцией тупиковой, пессимистичной, делающей человеческую жизнь бессмысленной и являющейся благодатной почвой для произрастания антигуманных мотивов поведения людей. Вот почему эта концепция должна быть пересмотрена. И такая возможность открывается концепцией ФВБ.

Здесь возникает два вопроса, на которых хотелось бы остановиться. Первый из них - что даст нам, неверующим в бессмертную идеальную душу людям, принятие концепции ФВБ? Выше уже говорилось о негативной стороне существующей материалистической концепции бытия. Казалось бы, можно ответить на поставленный вопрос достаточно просто - концепция ФВБ устраняет все негативное, что несет с собою существующий взгляд на эту проблему. Но мне представляется, что это слишком упрощенный ответ. Концепция ФВБ заслуживает, на мой взгляд, более развернутого ответа.

Устраняя естественный страх человека перед разовостью, конечностью его бытия, давая ему веру, что он не просто может жить, осознавая свое бытие после смерти тела, в котором в данное время он себя осознает, а более того, он обречен на это и никак не может уйти из бытия, пока существует человечество, а может быть, и любое разумное создание во вселенной. Концепция ФВБ заставит человечество, в конце концов, по-новому взглянуть на самый смысл своего существования.

Вдумайтесь, только в такие проблемы. Сегодня человечество разделено на противоречащие (в лучшем случае), а то и просто враждебные друг другу группы и лагеря по национальному признаку, по вероисповеданию, по государственной принадлежности, по социальному положению и т. д. и т. п. Концепция ФВБ заставит людей по-новому взглянуть на эту проблему. Когда человек проникнется идеей, что тот, к кому он сегодня испытывает неприязнь, а то и ненависть - этот человек носит в себе одно с ним “я”, что после своей смерти он будет продолжать свое бытие и в сознании этого человека, это не может не повлиять на отношение людей друг к другу. Когда человек поймет, что в других людях гнездится его же “я”, ему не нужно будет долго объяснять, почему он должен относиться к этим людям по законам, которые я условно называю - десять заповедей христианства (поскольку, как я понимаю, в основе многих религий лежат подобные принципы, правда, распространяющиеся на людей своей веры).

Конечно, это произойдет не само собой. Мало просто понять и принять концепцию ФВБ. Чтобы сказанное выше стало действительностью, потребуется гигантская, титаническая работа десятков и сотен тысяч людей на протяжении жизни не одного поколения. Потребуется разработка и внедрение в сознание людей новой морально-этической философии жизни общества, переработка законов, пересмотр ряда других устоявшихся представлений и принципов, скажем, по проблемам наказания провинившихся членов общества (пожизненное заключение или каторга), по проблемам права человека на добровольный уход из жизни (в особых случаях) и т. д.

Словом, потребуется создание нового мировоззрения людей, соизмеримого по глубине и широте охвата с основными религиями мира. Эта задача по плечу только какому-то очень солидному научному коллективу, а точнее, даже ряду таких коллективов по основным направлениям нашей жизни.

ФВБ открывает человечеству возможности и в другом направлении. Многие из нас, вероятно, знакомы с учением Н. Ф. Федорова. ФВБ позволяет взглянуть на него новым взглядом. Мечта Федорова о преобразовании человека, наделении его новыми свойствами и способностями, которые ему не дала природа (или Бог…) в свете концепции ФВБ приобретает особую привлекательность. Ведь это будет не какая-то отдаленная перспектива для наших потомков. Это будет мое более или менее отдаленное будущее. Речь идет о перестройке моего будущего организма.

Выше я уже цитировал Лукреция Кара и, в частности, вот эту его строчку:

“…Если вторично на свет появиться дано бы нам было,

Все-таки это для нас не имело бы вовсе значенья,

Так как о прошлом уже была б у нас прервана память”…

Боюсь показаться слишком смелым в своих предположениях, но мне представляется, что концепция ФВБ намечает путь решения и этой проблемы. Для обеспечения вечности жизни конкретной личности необходимо в первую очередь, чтобы “я” помнило все то главное, что было со “мной” в предшествующих жизнях (не все, конечно, а то, что помнит о своей прошедшей жизни человек). Если мы когда-нибудь (а это непременно наступит) научимся “считывать” информацию, хранящуюся в нашем мозге, передавать ее на какой-то емкий пункт хранения и в необходимых случаях считывать, наделив этой возможностью любого живущего человека, то мы откроем таким образом дорогу к личностному бессмертию, ибо любому из нас будет доступна память любого человека, жившего на Земле с момента реализации этого технического решения. В каждом из нас будет, действительно, продолжать жить любой из живших ранее… Нам будут доступны их мечты и замыслы, и мы сможем реализовать то, что не удалось сделать в прошлой жизни. Словом, возможности для человечества открываются поистине безграничные. Но для этого необходимо, чтобы концепция ФВБ, или какой-то более совершенный вариант, стали бы широко распространенной (опять же, подчеркиваю, в среде материалистов) точкой зрения. Что же нужно сделать для этого?

Лет двадцать назад, когда все мои попытки пробиться к людям со своими мыслями окончились ничем, я честно признаться, разуверится, что доживу до момента, когда идея ФВБ начнет входить в жизнь. Но сегодня, когда нас, понимающих и разделяющих идею ФВБ, несколько, когда проходит наша конференция, я понял, что идеи ФВБ - не “завихрение” мысли одного человека, что - это объективная реальность, и что люди один за другим начнут открывать эту концепцию для себя. Рано или поздно она станет точкой зрения большого количества людей. Конечно, хотелось бы пораньше. И мы можем способствовать этому процессу. Работа предстоит огромная. Но любой путь начинается с первых шагов.

Какими же я вижу эти шаги? Конечно, выполнение работы по концепции ФВБ силами нескольких человек невозможно. Просто, не хватит их жизни. Поэтому первоочередная задача - отыскание единомышленников или людей, способных достаточно быстро усвоить и принять концепцию ФВБ. Для этого нужна ее хорошая популяризация и, соответственно, информационное обеспечение. Нужно установление связей между сторонниками концепции ФВБ. Для этого, исходя из их разбросанности по стране (миру),потребуется, по-видимому. Создание каких-то региональных центров общения и связи. Уже одна эта работа потребует более активного занятия ею хотя бы нескольких человек, т. е. занятия не от случая к случаю, в свободное от основной работы время, а с полной отдачей, не отвлекаясь на заботы о “хлебе насущном”, т. е. потребуется финансирование этой работы, а с учетом сложившейся ситуации, это смогут обеспечить достаточно состоятельные спонсоры. Их нужно искать.

Когда будут решены эти задачи, откроется возможность создания какого-то научного центра по уже углубленному исследованию и разработке всего комплекса проблем, примыкающих к ФВБ (философских, физиологических, психологических, морально-этических, социальных и др.), словом, откроется возможность нормальной работы над проблемой, в первую очередь, разработка подробного плана исследований, а затем, собственно исследования.

В заключение, хотел бы остановиться еще не одной проблеме. Все мы неоднократно были свидетелями, когда в результате неправильных, непродуманных действий гибли великие начинания и надолго уходили в забвение ценные идеи. Думается, что эта опасность может потенциально подстерегать и нас. Это, в первую очередь, возможность нечеткими формулировками, торопливостью и т. п. Нажить идеологических противников (а то, и того хуже), там, где их не должно быть. Вторая опасность - отпугнуть наших потенциальных единомышленников. Еще раз хотел бы подчеркнуть, что высказывая и развивая идеи ФВБ, мы не навязываем их сторонникам других мировоззрений, не пытаемся доказать неправильность их мировоззрения. Мы спорим с материалистами, которые отказываясь от идеи Бога, выплеснули идею вечного бытия и в результате зашли в тупик, в болото, выбираться из которого придется мучительно долго. Мы являемся союзниками людей всех иных мировоззрений в вопросах гуманизма, отношения к человеку и обществу, в вопросах духовности и морали человеческого общества и расходимся с ними только в вопросах мотивации и методологии. Цели же у нас совпадают - это содействие развитию человеческого общества в направлении, благоприятном для большинства, а точнее, каждого человека.

Конечно, в концепции ФВБ, как и в любой идее есть, по-видимому, свои слабые стороны, которые нам, авторам, пока не очень видны. Думается, что всестороннее обсуждение поможет своевременно выявить эти слабости и принять соответствующие меры.

__Что об этом читать