Некоторые соображения об улучшении материализма.

(Полосухин Б. М. Зеленоград)

Краткое предисловие.

Маятник резко отклонился в другую сторону. Если полтора-два десятилетия тому назад он насильственно и неестественно удерживался политической рукой отклоненным в одну, скажем правую, сторону, то теперь он также неестественно (уж не знаю, какой рукой) отклонился в прямо противоположное положение. О чем речь? Да об отношении к философской концепции материализма. Если раньше показать свое уклонение от «материалистического учения» означало в лучшем случае – поставить крест на своей карьере, то теперь произносить само слово «материализм» в приличном обществе стало вроде бы как неприлично, а значит, опять-таки намекнуть о безразличии к своей карьере.

Данная статья является следствием дискуссий, проведенных мной по e-mail в защиту (да, именно в защиту!) материализма с несколькими сторонниками его развенчания. На самом деле, идеи, здесь изложенные, нашли свое первоначальное отражение в моей книге “Феномен вечного бытия”, а так же в ряде статей, размещенных на сайте в “Философском камне”. Но если раньше я просто излагал свое понимание некоторых мировоззренческих проблем, ничуть не беспокоясь об отстаивании своих взглядов, то в результате прошедших дискуссий, я пришел к уверенному выводу: свои взгляды нужно защищать, а чтобы это сделать, я не только должен их аргументировано излагать (что я, и стараюсь делать), но и защищать тот философский базис, на котором они построены.

Следует иметь в виду, что выдвигаемые далее постулаты и утверждения в принципе мало, чем отличаются от постулатов и утверждений, разделяемых материалистической наукой; просто они будут преподнесены под не вполне традиционным углом зрения. А почему угол зрения пришлось изменить, станет понятно из дальнейшего изложения. Поэтому следует оговориться, что речь пойдет не о традиционном монистическом материализме, а о его модификации, полученной с учетом вполне допустимых положений, и не выводящей материализм из традиционной области в сферу каких-то иных философских (скажем, идеалистических) толкований.

Дуалистический материализм

Основные претензии, предъявляемые материализму слишком “нетерпеливыми” учеными, а также различными религиозными деятелями, заключаются в том, что многие обстоятельства происхождения Вселенной, возникновения жизни на Земле, появления человека и его сознания не могут быть достаточно адекватно истолкованы наукой, строго стоящей на позициях монистического, вульгарного, механистического, “кондового” (как только не называют) материализма. И наоборот, все перечисленные здесь обстоятельства якобы получают свое исчерпывающее истолкование, если от названного материализма отказаться и встать на идеалистические (милые многим современным “ученым”) или даже религиозные позиции. Многие “спешащие” полагают, что отказаться от материализма это, значит, признать верным идеализм, а то и религию, или, в крайнем случае, создать некое философское мировоззрение, сочетающее в себе как материалистические, так и идеалистические концепции. От некоторых, радикально настроенных, людей часто можно слышать призывы, что, мол, пора вообще отказаться от традиционной науки, завязнувшей в безысходных тенетах материализма, пришло, мол, время объединения усилий религии и науки, чтобы создать новую религиозную науку или научную религию (кому, как нравится). Высказываний по этому поводу можно найти неисчислимое количество, как во вполне респектабельных научных (я бы с удовольствием взял в данном контексте слово научных в кавычки) печатных изданиях, так и в необозримых материалах Интернета. Кстати, к публикациям в этой сети, вообще говоря, следует относиться особенно критически. Данный совет, естественно, относится и к моим публикациям.

Одни авторы, ругая материализм, намекают, что идеалистические концепции не так уж плохи. Подкрепим высказанные выше соображения несколькими цитатами. Так в книге известного специалиста по трансперсональной психологии Станислава Грофа “За пределами мозга” можно прочитать следующие сентенции. “…научные дисциплины вовсе не обязательно приближают нас к более точному описанию реальности”. (Гроф, с.19). Далее: “Самые успешные научные изыскания никогда не следовали рациональному методу”. (Гроф,с.32). Или: “…западная наука приближается к сдвигу парадигмы невиданных размеров, из-за которого изменятся наши понятия о реальности и человеческой природе, который соединит, наконец, концептуальным мостом древнюю мудрость и современную науку, примирит восточную духовность с западным прагматизмом”. (Гроф, с.33). Наконец: “Тот, кто изначально видит в материи основу существования, а в разуме - ее производное, способен впервые открыть для себя, что сознание есть независимый принцип в смысле психофизического дуализма, и, в конечном счете, принять его за единственную реальность”. (Гроф, с.52).

Нечто похожее можно встретить в многочисленных публикациях на эту тему в сети. Например, “Является ли верным утверждение материализма о том, что духовное порождается материальным, другими словами, следует ли опираться на суждение "сознание порождается мозгом"? (У.С.Ткачев “Развенчание материализма”. Клуб “Философский камень”). В последнее время многие ученые высказывали свое сомнение относительно этой точки зрения”. Или (взято оттуда же): “…материализм еще не привел самого основного научного доказательства, прочно обосновывающего его верность. Существовала обнадеживающая перспектива, что однажды человечеству удастся усилиями науки создать живое на основе неживой материи. И что мы имеем? Не стоит и упоминать, что человечеству до сих пор не удалось этого сделать, так же, как и нет надежды на создание сложного сознания, подобного человеческому”.

Имеют место и более “продвинутые” попытки демонстрации несостоятельности материализма, заключающиеся в том, что одновременно с несостоятельностью материализма, несостоятельным объявляется и идеализм. На их смену должно прийти новое философское мировоззрение, включающее в себя достоинства обоих, и свободное от их недостатков. “Материалисты считают основой всего материю, существующую объективно, независимо от нашего сознания, которое ими сводится к свойству или атрибуту высокоорганизованной материи. Дух же (одним из проявлений которого и является сознание) как сущность, как реальность ими отвергается вовсе. Идеалисты наоборот, - ставят в основу всего духовную субстанцию, сводя весь материальный мир к той или иной форме воплощения духа. И практически любой исследователь, выйдя за рамки узкой области и затрагивая общие вопросы, оказывается неизбежно в том или ином философском лагере, принимая первичность материи или духа. Но настолько ли совершенны эти направления философской мысли? Достаточно ли полно способны они описать, и с которыми мы сталкиваемся в реальной действительности? И можем ли мы в их рамках объяснить, в частности, упомянутые выше (телепатию, ясновидение, телекинез и пр. - Б.П.) экзотические феномены?..” (А.Скляров).

Почему-то авторам приведенных и подобных им высказываний не приходит в голову более естественная мысль: зачем бросаться в объятья трансцендентных учений, или создавать “новые”, может быть, достаточно немного “подправить” материализм, и все встанет на свои места? У них же получается, если наука, стоящая на позициях материализма, пока что-то не в состоянии объяснить, то “плохим” оказывается именно материализм, и его следует отбросить. По такой логике, если автомобиль плохо едет, нужно его выбросить и заменить другим, вместо того, чтобы просто продуть жиклер в карбюраторе, после чего он, возможно, поедет лучше новенького.

В чем же “слабость” современного нам материализма? Одна из “слабостей” очевидна - материализм здорово “прокололся”, выйдя из чисто философской сферы в сферу политическую. Правда, этот ответ второстепенен и не имеет прямого отношения к рассматриваемой теме. Но сказать об этом следует. По существу же, ответ на вопрос нужно искать, конечно, не в том, что материализм объясняет некоторые непонятные явления хуже, чем, например, та же религия, или вообще, уходит от объяснения. По этой “логике”, в конечном счете, религия сможет “объяснить” все и наипростейшим образом лучше любой научной теории: поставьте в основу единственный постулат - существование всемогущего Бога, и все необходимые “атрибуты” вытекают из этого постулата самым естественным образом.

Ответ в том, что критики материализма, вообще говоря, справедливо указывают на существенный, и с нашей точки зрения, его недостаток – монизм: существует лишь материя, все остальное – ее движение и ее свойства. При таком определении материи, в виду того, что свойства ее бывают порой очень сложными, приходится (неявно, конечно) допускать агрегатированность и структурированность материи. В результате чего последняя из простой философской категории (она должна в силу своей общности быть очень простой) превращается в нечто весьма сложное. Материя – материя, энергетические поля – материя , физический вакуум (или что за ним), чтобы спасти материализм – тоже материя.

Сказанное не следует понимать, как наш призыв вернуться к классическому дуализму – духу и материи с продолжением вечного спора о приоритетах: это было бы тривиально и неинтересно. Да, материя существует реально, но существует еще одна реальность, которую, как ни странно, все видят, но которой не придают никакого существенного значения, сравнимого со значением материи. В придании этой, еще одной, реальности значимости философской категории и состоит наше “улучшение” материализма, о чем говорилось выше. Что же это такое – еще «одна реальность»?

Здесь я совершенно не оригинален и не нов, когда пишу об этом. Многие уважаемые авторы, критикующие материализм, декларируют то же самое. Именно декларируют, ибо те новые сущности, которые они предлагают, являются ни чем иным, как декларациями. Все усилия этих авторов, в конечном счете, направлены на то, чтобы “доказать”, что за этими декларациями скрыто реальное содержание. То, что предлагается далее, не скрыто, а как раз, наоборот, совершенно открыто, и доказывать, как мне кажется, ничего не нужно. Впрочем, у оппонентов может быть иная точка зрения.

Имеется расхожее, однако совершенно правильное, утверждение, что все в мире относительно. В каком смысле относительно? А в том, что все со всем пребывает в том или ином виде отношений. Отношения так же реальны, так же реально существуют, как и материя. И негоже отводить им какую-то, пусть и важную, но, тем не менее, второстепенную роль. Отношение – такой же неотъемлемый и важнейший элемент мироздания, как и материя. Материя и отношение в философском смысле, как категории, должны быть полностью уравнены. Вот вам, еще одна, недостающая сущность. Вот вам и дуализм, вот вам и избавление от “мороки” монизма. Только предлагаемый дуализм – понятие особого сорта: материя и отношение – не независимые сущности, как в классическом дуализме: дух и материя. Не подчинены одна другой, как в монистическом материализме, или в объективном идеализме. Предлагаемый дуализм не декларируется, он виден даже на уровне простого человеческого здравого смысла: материя невозможна вне отношений между ее элементами, а существование отношения невозможно без существования материи.

Отношение

Что заставляет нас придавать такое большое значение понятию отношение, что нам пришлось ради этого пойти даже на определенную “модернизацию” материализма? Вопрос не прост, и прежде, чем будет сделана попытка на него ответить, попытаемся разобраться, а что же такое отношение.

Понятие отношение относится к родовым понятиям (мы даже предлагаем дать ему статус философской категории), откуда следует трудность его определения, как и вообще всех родовых понятий и, тем более, категорий. На первый взгляд кажется, что само понятие это возникает из попытки построить сопоставление, сравнение, из намерения выявить взаимосвязь, взаимодействие каких-либо элементов (как материальной, так и нематериальной природы) или явлений (материальных или нематериальных). Иными словами, можно подумать, что отношение появляется из субъективного желания человека (в крайнем случае, стремления животного), то есть ничего объективного в этом понятии нет. На самом деле такое мнение будет неверным.

Так, энергетическое (силовое) взаимодействие материальных элементов существует независимо от нашего сознания. Можно даже перечислить эти взаимодействия: гравитационные силы, электромагнитные, близкие и слабые взаимодействия. Если физикам удастся обнаружить еще какие-нибудь, неизвестные до настоящего времени силы, список, естественно, будет расширен. Таким образом, перечисленные взаимодействия могут быть названы материальными отношениями. С реальным существованием этих отношений вопросов, как будто, нет.

Но оказывается, что объективно, то есть помимо сознания человека, существует еще ряд отношений явно нематериальной природы, которые философами-материалистами (об идеалистах тут вообще нет речи) как бы игнорируются, но, тем не менее, неявно включаются в философские (да и физические) понятия иной природы. Речь идет о пространстве и времени. Да, материализм признает объективность пространства и времени, но они – не материя, хотя и связаны с ней, так как трактуются в качестве всеобщих форм существования материи. Итак, философское учение материализма, чтобы сохранить свой статус, вынуждено ввести понятие формы. На первый взгляд все корректно, но на самом деле словечко форма ничего не раскрывает, а если вдуматься, то прячет.

Действительно, форма должна быть конкретной, иначе – это бесформенность. Говоря, пространство есть форма существования материи, мы вправе ожидать – какую же форму имеет пространство. То ли оно бесконечно-эвклидово, то ли оно неэвклидово и, например, замкнуто в себе, то есть, его бесконечность имеет иную природу, то ли оно конечно… Ничего этого слово форма нам не сообщает. Если же этим хотят нам сказать, что все имеет какую-то форму, то это, простите, явный трюизм. Нечто подобное можно было бы сказать и о времени, хотя, строго говоря, есть весьма серьезные соображения вывести понятие времени из объективно существующей категории, заменив его другим объективным понятием – сменой состояний. Но это тема другого серьезного разговора. Тем не менее, весьма обоснованным кажется вывод, что формой материализм “прикрыл” свои обнаженные места, но этим самым нагота не прикрылась.

Что же надо сделать, чтобы материализм, оставаясь самим собой, стал сильнее в “пространственном смысле”? Вместо не говорящего ничего слова форма ввести как объективно, реально существующее понятие-отношение быть на расстоянии. Любые отличные друг от друга, не совпадающие друг с другом материальные элементы (в самом широком смысле этого слова) “находятся на расстоянии”, то есть пребывают в названном выше отношении. Таким образом, можно сказать, что объективно существующее отношение быть на расстоянии, является “цементирующим раствором”, строящим из материи пространство.

Что же надо сделать, чтобы материализм, оставаясь самим собой, стал сильнее во “временном смысле”? Опять-таки отказаться от пустого словечка “форма”, заменив его отношением причина-следствие. Это отношение также объективно, ибо любое изменение (а изменения в мире объективны) есть непрерывная последовательность причин и следствий, сменяющих друг друга: одно состояние (причина) вызывает появление другого состояния (следствие). Переводит же любую систему из одного состояния в другое не время, а внутренние свойства этих систем. Хотя, конечно, в большинстве уравнений физики время играет самую активную роль. Но это предмет – уже другого разговора. Однако, пара слов об этом – в следующем абзаце.

Введенные здесь отношения “быть на расстоянии” (пространство) и “причина-следствие” (время) введены, так сказать на “философском уровне”. Если обратиться к проблемам теоретической физики, где вопрос о пространственно-временной конструкции мироздания играет фундаментальную роль, то оказывается, что наша умозрительная модель достаточно четко вписывается в так называемую реляционную концепцию пространства-времени, рассматриваемую, наряду с другими концепциями, в современной теоретической физике.

Перечисленных отношений (четырех силовых, а также “строящих” пространство и время) еще недостаточно, чтобы в терминах отношений выразить структуру (если угодно, конструкцию) мироздания. Для этого придется ввести еще ряд отношений. На самом деле “вводить” их не надо, так как они тоже реально и объективно существуют без нашего на то усилия. Речь идет о так называемых метрических отношениях: равно, неравно, больше, меньше. Не трудно видеть, что сами эти отношения имеют явно нематериальный характер и могут быть отнесены как к косной материи, так и к живой. Думаю, что нет особого смысла подробно показывать реальность этих отношений. Тем не менее, и в частности, расстояние между Землей и Луной объективно меньше, чем между Землей и Солнцем. Масса Луны объективно меньше, чем масса Земли, а масса Солнца больше, чем масса Земли. Именно такое распределение отношений для перечисленных небесных тел определяет существующий порядок их движения: были бы отношения другими, и три названных тела этой системы двигались бы иначе.

Специалисты в разных областях знаний могут “поупражняться” в попытке выразить основные понятия своих наук (элемент, конструкция, структура, система, тело и т. д.) в терминах тех же понятий (только меньших по размеру, только более простых и т. д.) плюс отношения между ними. Можно быть уверенным, что их “упражнение” увенчается успехом Скажем, молекулу какого-либо вещества можно “трактовать”, как множество составляющих ее атомов, плюс система отношений между ними; атом – как множество определенных элементарных частиц, и опять же – плюс система отношений между ними. Аналогичным способом из микромира можно перейти к макротелам. Итак, если внимательно посмотреть и обобщить вышесказанное, то можно утверждать, что весь косный (о живом пока говорить не будем) мир может быть определен в терминах “материя”, “отношение”. Данное утверждение можно сформулировать по-другому. Материя плюс названные выше отношения образуют своеобразный “язык”, на котором с нами “говорит” мироздание (опять пока за вычетом живой материи).

Нельзя сказать, что отношения в науке проигнорированы. Ничего подобного. Вся математика – это система отношений. Следовательно, все науки, пользующиеся математическим аппаратом, и в первую очередь, физика без отношений обойтись, просто, не могут. Только эти отношения не представлены явно, как отношения, как некие элементы: они “спрятаны” в математических соотношениях “между” членами этих самых математических формул. Так уж исторически сложилось, что математика, а также науки, пользующиеся ее аппаратом, реальные отношения отобразили в виде математических (операционных) соотношений. Это – форма  “существования” математики. Философия же (для нас – это материалистическая философия) отношения задвинула на “задворки”. Теперь за этот непродуманный ход приходится “расплачиваться”.

Между прочим, у меня как-то возникла, как мне показалось, интересная, хотя и “несусветная” мысль о возможности создания некой “новой” математики, в которой отношения не скрывались бы под “личиной” математических операций, а выступали бы в качестве явных, видимых элементов неких своеобразных математических формул. Однако, эта мысль оказалась не настолько “несусветной”, чтобы ее можно было бы оставить в данной статье безо всякого внимания. По этому поводу я бы сослался на несколько высказываний, принадлежащих проф. Владимирову Ю.С. (кафедра теоретической физики, МГУ), взятых мной из его книги “Фундаментальная физика, философия и религия” (Кострома: Издательство МИИЦАОСТ, 1996.). Указанный автор считает, что отношение является ключевым понятием так называемой бинарной геометрофизики. Он пишет: “Обдумывание… проблемы привело к убежденности (к новой вере) в то, что априорного пространства- времени нет! Это одна из глобальных абстракций, которых было достаточно много в истории человечества” (с.138). Выше, в нашем независимом суждении о пространстве и времени мы фактически писали об этом же. Далее Ю.С. Владимиров пишет: “Оказывается, в качестве более первичного и элементарного должна выступать некая теория абстрактных отношений. Теория отношений, более общих, чем классические пространственно-временные отношения…” (с.139). И, наконец, еще одно высказывание: “В основе новой категории (курсив мой. - Б.П.) лежит предположение о существовании неких элементов (это могут быть частицы или их составные части, события и т. д.) и неразрывно связанное с ним понятие отношений между ними. Именно отношения (здесь курсив автора. - Б.П.) являются тем ключевым понятием, которое определяет реляционный характер данной парадигмы…” (с.140). В процитированной работе ее автор фактически излагает и развивает идеи нового математического аппарата, названного автором “бинарной геометрофизикой”.

Если у кого-то возникнет естественный вопрос: почему это я, несколько выше перечисляя отношения, исключил из рассмотрения живую материю, то ответ очень простой. В этом случае количество всевозможных отношений возрастает беспредельно: чем сложнее живое, тем больше отношений. Поэтому, чтобы вести обсуждение рассматриваемого вопроса для живых систем в той же терминологической плоскости, окажется более удобным введение понятия информация.

Информация

Информация является одним из фундаментальнейших понятий как науки и техники, так и нашей повседневной жизни. Я не проводил специальных подсчетов, но, скорее всего, не ошибусь, если заявлю, что слово информация (и однокоренные слова) сегодня – одно из самых употребляемых. Мы его по много раз на день встречаем в газетах, журналах, книгах (если, конечно, мы вообще что-то читаем), ну уж если не прочитываем, то произносим сами весьма часто. Что такое информация, всем понятно – сообщения, сведения, данные и тому подобное. Понятно, то понятно, но парадокс в том, что наука до сих пор не знает четко – что же такое информация. Одни удовлетворены тем, что информация – это, в самом деле, всего лишь сообщение о чем-то. Другие считают ее чуть ли не третьей (наряду с материей и энергией) ипостасью мироздания. Якобы, даже выведена формула, устанавливающая связь между энергией и информацией, подобно тому, как существует известное соотношение между энергией и материей. Но четко выверенного утверждения – информация это… - подобного, например, тому, когда мы говорим – молекула воды включает в себя два атома водорода и один атом кислорода – такой определенной дефиниции по поводу информации до сих пор не существует.

Специалисты, работающие в областях теории информации и информатики, а также некоторые неспециалисты, интересующиеся этими проблемами, достаточно давно поняли, что информация – не материя, и не энергия. Хотя упомянутые люди также прекрасно понимают, что без материи и энергии ни сохранить, ни передать, ни преобразовать информацию невозможно. В самом деле, если информация представлена визуально, например, в виде текста, то для его отображения нужна бумага, нужны чернила или краска. Текстовую, графическую, аудио или видео информацию можно сохранить на лазерных компакт-дисках или каких-то магнитных носителях, но для этого нужны диски и эти самые магнитные носители. Информация на большие расстояния передается по проводам, волоконно-оптическим кабелям или с помощью электромагнитных волн. Опять требуется материя и энергия. Информацию преобразовывают всевозможные электронные устройства, перерабатывает информацию, как человеческий мозг, так и нервная система животного. Наука (имеется в виду наука официальная) не открыла, не зафиксировала ни одного случая, когда бы можно было говорить о передаче, хранении и обработке информации без посредничества материального устройства или наличия энергетического посредника.

Так, что же, если информация не является ни материей, ни энергией, то она и в самом деле, может быть, есть проявление еще одной сущности, которую человек пока не понял, не постиг, но которой успешно пользуется? Такое вполне возможно, когда человек чем-то пользуется, но не знает что это такое. Включает и даже умеет настраивать изображение и звук в телевизоре старенькая бабушка, не имеющая никакого понятия об электромагнитных волнах и об электронике. Вполне неплохо может управлять автомобилем человек, не имеющий ни малейшего представления о том, что же происходит при этом в автомобильном моторе. Наконец, пользуемся же мы, и часто успешно, своим сознанием, хотя ни наука, ни философия до сих пор так и не пришли к окончательному пониманию его природы и сущности.

И вот мы встречаемся с одной парадоксальной ситуацией: не зная (в четком научном смысле не зная), что такое информация, мы, тем не менее, можем вполне определенно заявить: знать – это означает иметь информацию. Здесь я хотел бы уточнить следующее обстоятельство. Можно, например, иметь книгу, написанную китайскими иероглифами (пусть простят меня за подобный штамп китайцы, но мы, русские, когда хотим сказать о чем-то непонятном, обычно ссылаемся на китайский язык). Иметь такую книгу без знания китайского языка и без наличия переводчика, не означает, что нам доступна информация, содержащаяся в книге. Поэтому в данном контексте обладание информацией означает не только ее имение, но и понимание.

Теперь, прежде чем дать кажущееся нам правильным определение информации (это не означает, что существующее в науке понимание информации, как меры упорядоченности, как негэнтропии и т. п. неправильно), рассмотрим один простой пример. Пусть некто получил телеграмму следующего содержания: “встречай, 20, поезд 17, вагон 8, целую Маша”. Что все это означает, как понимать содержащиеся в телеграмме слова и числа? Во-первых, конечно, этот некто получил и понял определенную информацию. И, во-вторых, и это самое важное, каждое слово и число в тексте выражают определенную систему отношений, и мы понимаем их именно, как отображение системы определенных отношений.

В самом деле, слово “встречай” означает, что получатель телеграммы должен поставить себя (свое физическое тело) в определенное отношение с вокзалом, куда прибывает поезд, то есть уехать из дома, от которого вокзал находится на расстоянии, отличном от нуля, и приехать туда, где это расстояние станет пренебрежимо малым. Разумеется, вокзалов может быть много (например, в Москве их десять), но получатель уже заранее знает, о каком вокзале идет речь. На известный ему вокзал можно ездить по много раз на день. Но нашему герою этого делать не нужно, так как ему сообщена дата - двадцатого, иными словами, “встречай” сопоставлено с определенным числом месяца (опять-таки, допустим, что получателю заранее известно, о каком месяце идет речь). Номер поезда (17) позволяет уточнить место будущей встречи, то есть поставить его в определенное отношение со временем суток. Правда, встречающему для этого придется вступить в определенное отношение с определенным телефонным номером, или, говоря для нас более привычно - позвонить в справочное бюро нужного ему вокзала (если бы телеграммы не требовали краткости, то время можно было бы сообщить в тексте). Итак, вокзал известен, число и время встречи известны. Нетрудно понять, что сообщение “вагон 8” предлагает встречающему занять определенное пространственное положение уже относительно прибывающего поезда. Ну, и, наконец, слова “целую Маша” означают, что получатель телеграммы находится с Машей не в каких-то, а в достаточно близких отношениях.

На этом примере мы намеренно упрощенно показали, что текстовая информация может быть сведена к системе отношений определенных понятий. Важно подчеркнуть, что указанные в примере отношения существуют реально: вокзал стоит на своем месте, перрон находится там, где ему и положено быть, стрелки часов займут необходимое для встречи положение на циферблате, и, наконец, будет двигаться реальный поезд, в котором поедет реальная Маша. Нетрудно показать (мы этого делать не станем и рекомендуем заняться этим читателю), что и любая другая форма представления информации (аудио, видео и т. д.) может быть сведена к системе каких-то отношений. После всего сказанного напрашивается следующее определение, по форме очень простое: информация это закодированная определенным образом система определенных отношений. Вот для чего нам потребовалось не только повнимательнее отнестись к понятию отношение, но и сделать попытку ввести его в ранг философской категории, имеющей наряду с материей такое же реальное существование и свое специфическое реальное содержание. Информация в этом случае становится не просто часто употребляющимся словом, не просто техническим или научным термином, но и тем понятием, которое может быть противопоставлено в научном смысле ничего не говорящему в научном же смысле “духу”.

Таким образом, нам, кажется, удалось такое, не до конца раскрытое, понятие, каким является информация, свести к одной из основополагающих сущностей, к отношению. Наверное, не так уж не правы в определенном смысле те, кто полагает информацию третьей (помимо материи и энергии) “ипостасью” мироздания. Только не нужно эту “ипостась” придумывать, подыскивать ей какую-то роль. Она уже есть, и эту роль играют реально существующие отношения (которые, кроме известных четырех силовых взаимодействий не являются ни материей, ни энергией). В этом случае все “действующие лица” оказываются на своих, предписанных природой, местах, и “мизансцена” не требует введения дополнительных “исполнителей”.

Честно можно признаться, что сформулированное выше определение информации пугает своей простотой: масса специалистов, многие маститые ученые потратили на понимание сущности информации много сил и времени, и вдруг - все так просто. Придя к подобному определению, я и сам был поставлен в довольно затруднительное положение: публиковать, или не публиковать, может быть, и в самом деле за простотой скрывается не истина, а самый, что ни на есть, банальный “ляпсус”. Прошло достаточно много месяцев, исходные предпосылки и выводы проверены неоднократно, а “ляпсус” так себя и не проявил. Я решился опубликовать, “оправдав” себя тем, что за кажущейся простотой на самом деле скрыт трудный путь. Нужно было решиться посягнуть на вбитую нам в голову незыблемость материалистического учения. Правда, такой решимостью, как уже упомянуто выше, нынче мало кого удивишь. Со всех сторон раздаются призывы отказаться от материализма, мол, материализм завел философию и науку в тупик. При этом приводимые доводы кажутся порой очень убедительными. Важно отметить, что за отказом от материализма следует само собой разумеющийся призыв сделать реверанс в сторону той или иной идеалистической концепции. Поэтому для меня трудность заключалась не в отказе от материализма, а во внесение в него такой “поправки”, которая, с одной стороны, могла бы обогатить его новыми возможностями, а, с другой стороны, не разрушать самого материалистического базиса. Введение в базис понятия “отношение”, а вслед за ним понятия “информация”, как мне кажется, этим противоречивым требованиям удовлетворило.

Заключение

В данной статье я не предполагаю рассматривать все следствия предложенной “модернизации” материализма: дело это трудное, и пройдет не мало времени, прежде чем это удастся сделать. Можно сказать больше, что предлагаемая концепция не снимает всех трудностей современной науки, которые следуют из “однобокости” материализма, и которые якобы мгновенно исчезнут, если к материализму “приделать” второй “бок” в виде “духовного мира”, “тонкого мира” и т. д. На самом деле все проблемы современной науки, в том числе “экзотические” не обязательно должны иметь свое разрешение только лишь при условии признания парадигмы существования “тонкого” или “духовного” мира. Не должна претендовать на это и наша “модернизация” материализма. Универсальные средства, на все случаи жизни, чаще всего бывают только в рекламе.

Единственное, что с уверенностью можно утверждать и в настоящий момент более углубленно показать, это то, что “нововведение” позволяет открыть достаточно широкие горизонты для понимания сущности человеческого сознания. Собственно, это я и делаю в своей книге и в своих статьях.

__Что об этом читать