Вечность как воспроизведение непреходящего.
(Нетрадиционный взгляд на решение проблемы бессмертия)
Полосухин Б. М.
(Вариант доклада на конференции в МИЭТ)
Христос, когда он беседует со своими учениками, часто произносит одну и ту же фразу: “Истинно говорю вам...”. Это не просто речевой оборот, это прием психологического давления в отсутствие убедительной аргументации. Что является убедительной аргументацией в наше время?
- корректно поставленный эксперимент,
- строгое математическое доказательство,
- массовое признание, том числе, со стороны авторитетов.
При всей важности “первого” и “второго” окончательное слово все-таки принадлежит “третьему”. Иногда “третье” может быть решающим аргументом даже в отсутствие “первого” и “второго”. Почему я об этом говорю? Дело в том, что по поводу излагаемой мною далее гипотезы, в настоящее время, строго говоря, не действует ни один аргумент: прямой эксперимент пока невозможен, а о косвенных нужно думать; строгого математического доказательства тоже нет, имеют лишь место отдельные логически непротиворечивые цепочки, соединенные, хотя и правдоподобными, но, тем не менее, допущениями, предположениями, и, наконец, я могу назвать пока трех непоколебимых сторонников своей гипотезы, и то не из числа авторитетов. Были, правда, письма читателей с одобрением книги, однако - одобрение книги и согласие с концепцией - разные вещи; иными словами, и по “третьему пункту” условия не выполнены.
У меня остается единственный прием - психологическое давление на аудиторию. Однако я не буду пользоваться фразой “истинно говорю вам” или “имеющий уши, да услышит”. Я поступлю по-другому.
Давно замечено, и психологи это подтверждают, что восприятие поступающей в наш мозг информации, зависит от уже имеющегося в мозге состава знаний. Если новая информация не противоречит ранее накопленной, она быстрее усваивается и легче “принимается” человеком, становится своей.
Но если новое знание противоречит старому, возникает психологический барьер неприятия. Новая информация как бы не проникает за этот барьер или порог. Не возникает условий для внутренней дискуссии, а она очень важна, когда речь идет о пограничных понятиях - смерть, небытие, бессмертие, сознание и т. д. Поэтому мое психологическое давление на аудиторию будет заключено в просьбе снизить порог отторжения хотя бы на время моего выступления. Это, так сказать, присказка.
Теперь, по поводу названия моего сообщения “Вечность как воспроизведение непреходящего”. Действительно, “воспроизведение” имеет синонимами - “воссоздание”, “повторение”, если хотите, “копирование”. Если воспроизведение - суть воссоздание, т. е. создание после уничтожения, то противоречие имеет место, ибо непреходящее по определению сохраняемо в самом себе, т. е. неуничтожимо. Однако если воспроизведение - суть копирование, то появление копии не предусматривает уничтожение оригинала и противоречия как бы и нет. В дальнейшем мы увидим, что в нашем случае “воспроизведение” будет в себя включать одновременно два смысла, а именно - копирование, но с обязательным уничтожением оригинала, т. е. сохранение непреходящего в неотличимой от оригинала копии.
Кое-кто, забегая вперед, может подумать, что мы поведем разговор о пока фантастической идее копирования человека. Да, конечный этап логического развития моей концепции - именно, создание копии человека. Но это конечный пункт. А в середине этого пути, а точнее, совсем близко от его начала, лежит очень важная, я бы сказал, принципиально важная, точка, о которой и пойдет далее речь.
Рассматривая проблему бессмертия с позиций науки, удобно и полезно делать это, связав саму проблему с философской категорией вечности. Последняя же (т. е. вечность) лучше всего может быть раскрыта через другое философское понятие - категорию непреходящего.
“Непреходящим мы будем называть то, что остается при всех количественных и качественных изменениях тех или иных систем, процессов, явлений... Непреходящее - основа преемственности, при отсутствии непреходящего никакая преемственность не была бы возможна”. [Коган Л.Н. Вечность. Преходящее и непреходящее в жизни человека //Екатеринбург 1994, с.56] В терминах непреходящего становится удобным построение моделей реализации бессмертия. Можно усмотреть всего три модели реализации бессмертия: две модели известны и широко обсуждаются, третья - будет предложена здесь. Итак, начнем по порядку.
Первая модель. В этой модели бессмертие (вечность) реализуется на основе сохранения непреходящего, где непреходящим является тело человека. При этом негласно предполагается (а практика однозначно подтверждает это), что сохранение конкретного тела обеспечивает сохранение преемственности сознания данной конкретной личности. До сих пор эта модель соответствовала понятию “личное бессмертие” или “бессмертие личности”. Однако поскольку личное бессмертие возможно и в других подлежащих нашему упоминанию и рассмотрению моделях, то целесообразно модели
дать собственное название. Я предлагаю дать ей название “модель фактического бессмертия”. Заканчивая рассмотрение первой модели, подчеркнем еще раз - она предполагает реализацию только личного бессмертия.Вторая модель реализует бессмертие путем переноса непреходящего. В этой модели тело погибает, т. е. смерть в ее традиционном понимании имеет место, и, следовательно, термин “бессмертие” становится неточным, и поэтому вместо него правильнее пользоваться дефиницией “вечная жизнь”. Непреходящее во второй модели неоднозначно. Это может быть душа (христианство и некоторые другие религии), карма (буддизм, индуизм в их конкретных проявлениях), материальное физическое поле (способность его как носителя непреходящего, конечно, гипотетична). Сама характеристика “перенос”, употребленная мной в связи со второй моделью, сама по себе также неоднозначна: это может быть или “перенос” души из нашего мира в “мир иной”, или перенос души из одного тела в другое, или передача, мы бы сказали, информации между мозгом человека и неким банком данных Космического Разума. Нетрудно видеть, что вторая модель наиболее разнообразна по способам своей реализации, и в то же время - она традиционна в понимании. Поэтому мы в нашей классификации назовем ее “моделью традиционно понимаемого бессмертия”, или коротко - “моделью традиционного бессмертия”. Следует отметить, что традиционная модель включает в себя и личное бессмертие (например, христианство) и бессмертие обезличенное (например, буддизм). Мы уже говорили о неоднозначности этой модели. Пожалуй, что неоднозначность говорит и о противоречивости, но этого вопроса мы здесь касаться не будем.
Двумя определенными здесь моделями ограничивается наше понимание (в постановочном плане) проблемы бессмертия или вечной жизни. Можно ли решить проблему в рамках этих моделей? При этом, задавая подобный вопрос, я имею в виду решение в границах научной парадигмы. Что касается первой модели, то одни ученые на этот вопрос отвечают “да”, другие - “нет”. Иными словами, ответ на вопрос дискуссионен, Однако, в нашу задачу проведение подобной дискуссии не входит. Можно сказать пока только одно: если будет справедлив ответ “да”, то решение проблемы предполагает выполнение комплекса серьезнейших мероприятий техногенного характера.
По поводу второй модели. Как было отмечено, религиозной стороны проблемы я касаться не буду. Наука же по второй модели должна, прежде всего, изучить природу и свойства полей, обозначаемых общим термином “биополе человека”, отвечая при этом на следующие вопросы:
- известное ли это поле, например, электромагнитное, или это поле имеет неизвестную пока физическую природу;
- способно ли это поле существовать самостоятельно;
- можно ли такое поле сопоставить с сознанием или оно имеет сугубо энергетические свойства?
Если подобное поле может существовать самостоятельно и с ним возможно связать понятие “сознание”, то вторая модель решает проблему бессмертия, научная парадигма в какой-то части смыкается с религиозной. Если истина на стороне религии, то решение проблемы не потребует никаких техногенных мероприятий. А, может быть, потребуются какие-либо действия по “транспортировке”, “хранению” и т. п. таких “одушевленных” полей?
На этом в нашем разговоре можно было бы поставить точку, если бы не существовала третья модель реализации бессмертия. Третья модель основана на воспроизведении непреходящего, а в качестве непреходящего в ней выступает сознание. Следует отметить, что третья модель реализации бессмертия до сих пор не рассматривалась, и ее, пожалуй, первое упоминание изложено в монографии “Феномен вечного бытия”, хотя классификации по моделям там еще нет.
Я исхожу из предположения, что бессмертие (безличностное, но, однако человеческое), основанное на третьей модели, в природе человека уже реализовано, и поэтому я предложил бы назвать третью модель - “моделью реального бессмертия. На моментах, связанных с третьей моделью, я и хотел бы более детально остановиться в своем докладе. Непреходящим в этой модели является сознание”.
***
Отечественная философия, по крайней мере, та ее часть, которая господствовала последние 70 лет, приняв сформулированный выше постулат и, приняв на вооружение второй - материя первична, сознание вторично - фактически оторвала сознание от материи. Больше ничего существенного, кроме бесчисленных "вариаций на заданную тему" названная часть философии не сказала. Создалась противоречивая ситуация: с одной стороны сознание есть продукт материи (обратите внимание, не атрибут!), а с другой стороны - это особая сущность, короче говоря, идеальная сущность. И проявилась, укрепилась разделяющая граница - материализм-идеализм. И пролегла она не где-нибудь, а как раз точно по человеку.
***
…сознание есть информационный продукт или, если хотите, результат переработки информации. В таком определении, которое само по себе еще мало что говорит и лишь только намечает направление движения, важны два ключевых момента - "информация" и "переработка информации". Об информации написаны и сказаны многие миллиарды слов. Нам, казалось бы, понятно, что это такое, но, тем не менее, философское осмысливание
информации не закончено. Я здесь изложу кратко свое видение этого понятия. Поскольку - это мое видение, то оно дискуссионное.***
…все в этом мире состоит из материальных предметов и отношений между ними. Сами материальные предметы - дом, стол, камень, солнце, человек... состоят из молекул и атомов и образованы определенными отношениями между последними. Можно идти вглубь атома и раскрывать отношения, существующие между ядрами и электронами и т.д.
В мире неживой материи я выделил бы два типа отношений - отношения взаимодействия (гравитационные, электрические, ядерные и близкие взаимодействия), будем называть эти отношения материальными, и отношения нематериальные. Сюда я отношу отношения (извините за тавтологию, однако она показательна), которые я бы назвал
так:
Здесь важно подчеркнуть неразрывность понятий "материя" и "отношение". Материя в своих структурных проявлениях может существовать только через отношения элементов структуры: нет материи - нет и отношений. Но и материя вне отношений не состоятельна.
***
…я бы отметил, что приведенные выше семь типов отношений - это как бы исходный праязык природы (точнее, его алфавит). И если мы хотим понять онтологические основания многих природных сущностей и явлений, нам лучше всего задавать природе вопросы именно на ее языке.
Выше было сказано о неразрывности понятий "материя", "отношение", но если уж нам так хочется провести границу, которая традиционно пролегает между материальным и идеальным, то имеется онтологическое основание перенести ее между категорией "материя" и тем, что обозначено здесь термином "отношение".
Что же происходит в мире, в котором, говорим мы привычно, идет вечное движение материи? Я позволю высказать здесь “крамольную” мысль - материя не движется, а происходит вечное изменение материальных и нематериальных отношений под непосредственным действием отношений взаимодействия.
И вот, я бы определил, что реакцией на вечное изменение отношений является возникновение ментальности. Таким образом, ментальность (в моем понимании) - еще не сознание, а только - его основа, именно как реакция на изменение отношений. Ментальность в таком понимании есть атрибут движущейся материи, а т. к. движется не материя, а преобразуются отношения, то правильнее сказать - непосредственно ментальность есть атрибут преобразования отношений, и только опосредованно ее можно назвать атрибутом материи. В этом смысле ментальность характерна и неживой материи, что полностью согласуется с взглядами, например, Тейяра.
Изменение ментальности, а правильнее сказать - порождение множества особых реакций на изменение отношений может быть отнесено к факту появления сознания. Так как берутся во внимание не все реакции, а особые, то сознание есть продукт, а не атрибут материи. Говоря об онтологических основаниях сознания, мы подошли к определению категории “информация”, которое мы сформулируем на представленном выше “праязыке” природы. Говоря об онтологических основаниях сознания, мы подошли к определению категории “информация”, которое мы сформулируем на представленном выше “праязыке” природы.
Действительно, что происходит в мозге человека (здесь можно говорить и о мозге животного), когда они взирают на окружающий их мир? Мы в этом случае говорим, что в мозге возникает образ мира. Что же такое - образ? Это и есть воспроизведение в мозге системы объективно существующих отношений, но уже на иной, скажем так, процессуальной основе. Пойдем от простого примера.
Пусть около реально существующего дома стоит реально существующее дерево. Между ними можно установить множество отношений. Здесь будем говорить только об одном отношении из праязыка - "быть на расстоянии", и отношении из человеческого языка "вижу".
В мозге человека, который увидел эту картину, создался образ дерева, растущего около дома, а точнее:
ОБРАЗ ДОМА [образ отношения "быть на расстоянии"] ОБРАЗ ДЕРЕВА
ну, и конечно, отношение человека к этому образу.
Человек говорит: - Я вижу дом и дерево. Что это означает? Это означает, что он перевел существующее в его мозге отношение в речь. Язык - это знаковая, кодовая система, и образ в мозге - это тоже кодовая система.
Следовательно, можно предположить, что информация - это перекодированная система реально существующих отношений. После этого допустимо высказать следующее суждение: переработка информации в мозге - это переработка, перекомпоновка закодированных в мозге отношений. Простой пример этому - категорический силлогизм: отношение, существовавшее в посылках между крайними терминами и средним термином, становится после вывода отношением между крайними терминами. В изложенном понимании информация применима не только к человеку, но и к любой системе, где есть отношения. Иными словами, информация атрибутивна.
Мы вплотную подошли к тому, что можно было бы назвать абстрактной, если угодно, математической моделью сознания. В книге “Феномен вечного бытия” такая модель предлагается и с точки зрения понимания вечного бытия, на наш взгляд, достаточно продуктивно анализируется.
***
Мозг - носитель, преобразователь, хранитель и, в определенной степени, создатель информации. Физиология как процесс есть обеспечение правильности его функционирования. Но мысль, сознание не являются непосредственными продуктами физиологии. В непосредственной основе психического лежат другие процессы - информационные. Между ними такая же связь и такая же граница, как между материей и отношением: психическое не может существовать без физиологического, но оно не есть в своей основе проявление физиологического, так же как отношение имеет свою собственную, отличную от материи, природу, но в своей первооснове оно не может существовать вне материи. Налицо парадоксальнная ситуация: граница между телом (материей) и сознанием эфемерна, но именно по этой границе почти все производят "разделение" души и тела и на этом разделении строят религиозную модель бессмертия.
***
Сознание не есть существующий изначально природный феномен, несводимый к иным, более простым основаниям. Как раз наоборот, сознание есть особый информационный процесс, возникающий в особым образом устроенной информационной системе. Иными словами, у сознания есть более простое основание, и, подчеркну, само сознанием не являющееся.
***
В информационной модели сознания (машине Тьюринга) самоприменимость - это способность (умение) модели читать собственное описание. Что означает "собственное описание" применительно к мозгу человека - вопрос требующий отдельного изучения.
***
Мы полагаем, что теперь можно говорить об особой структурированности личности, основанием для которой является (на модельном уровне) взаимообусловленное протекание двух информационных процессов - самоприменимости и интерпретации. Самоприменимость при этом обусловливает как бы форму сознания (если угодно - форму "я"), которая едина у всех людей, интерпретация же обусловливает содержание сознания (содержание "я"), которое и проявляет себя как уникальность личности.
Говоря о бытии, мы имеем право абстрагироваться от содержания личности и сконцентрировать внимание только на форме (сознание либо есть, либо его нет). И здесь мы приходим к формуле, выдвинутой еще Декартом: ego cogito, ego sum (я мыслю, я существую), формуле, в которой Декарт также, абстрагируюясь от качеств личности (качеств "я"), также анализировал тезис - я есть или я нет.
***
Психофизическая проблема, на наш взгляд, может быть успешно разрешена, если границу между психическим и физическим провести между "способностью интерпретировать, читать текст" (особый информационный процесс в мозге, одинаковый у всех людей, соотносимый нами в тьюринговой модели с самоприменимостью, это по одну сторону границы, которая соответствует телу, мозгу) и "наличием
процесса чтения текста" (иной информационный процесс, уникальный для каждого человека из-за уникальности текста; это - по другую сторону границы, которая соответствует сознанию в мозге). Тогда "способность интерпретировать текст" - это "способность быть я"; "процесс чтения текста" - реализация "способности быть я", т. е. реализация конкретного "я", конкретной личности.Поскольку постоянно воспроизводимая "способность быть я" соотносима с любым реализованным "конкретным я", то справедливо… утверждение. Феномен вечного бытия - это реально существующее следствие существования сознания. Смысл этого утверждения может быть передан и в другой форме: собственная смерть для человека, при условии естественного воспроизводства людей, не есть небытие, а лишь способ соотнесения с новым личностным существованием.
***
К утверждению существования ФВБ можно придти иным путем, используя элемент формализации. Дадим следующее определение: человек - это "материальная система
X, с содержанием x1, x2 ,…,xn , обладающая сознанием". Под формальным обозначением "содержание x1, x2 ,…,xn " здесь понимается совокупность всех индивидуальных качеств человека: знания, психологические характеристики, индивидуальный опыт и т.д. и т.п. И только свойство "обладать сознанием", т. е. "свойство быть" выделено здесь как общее. Иными словами, в этом формализме опять-таки подчеркнута структурированность личности. Обладание сознанием это, в частности, означает обладание способностью "быть я". Поэтому введенное определение может звучать и так: "человек это материальная система X с содержанием x1, x2 ,…,xn, обладающая способностью "быть я".Предлагаемое определение окажется неполным и бесполезным, если оставить без внимания входящее в него понятие "я". Определить понятие "я" математически строго в принципе невозможно, хотя бы из-за алгоритмической неразрешимости его модельного аналога (самоприменимости). Однако сделать попытку дать дефиницию "я" допустимо. "Я" - это всего лишь слово, на разных языках звучащее по-разному. Гораздо важнее то, что этим словом обозначается. Можно предложить следующее определение: "система, которая сама себя чувствует, т.е. обладает свойством самочувствования, которая сама себя знает, т.е. обладает свойством самознания (сознания, самосознания), имеет право называть себя "я-система" или просто "я".
Вернемся, однако, к способности (свойству) "быть я". Высказывание "быть я" равносильно высказыванию "я есть". По причине этой равносильности происходит инверсия субъекта и предиката, и вышеприведенный формализм приобретает новое звучание: "я, человек есть материальная система
X с содержанием x1, x2 ,…xn ".Попытка предложенной формализации может вызвать протест со стороны значительной части специалистов, занимающихся проблемой человека, и в частности, его сознания. Однако следует возразить оппонентам, что формализация подобного рода не сводит человека к запрограммированному автомату, во-первых, потому что свойство "быть я" не формализуемо, о чем было сказано выше, и, во-вторых, потому что множество "содержаний
x1, x2 ,…,xn" мы также не ограничиваем какими-либо формальными критериями, а лишь только определяем его наличие.Пусть имеется конкретная "материальная система
A с содержанием a1 ,a2 ,…,an , обладающая способностью "быть я", или в инверсном виде "я есть материальная система A с содержанием a1 ,a2 ,…,an". Когда исчезает (погибает) "материальная система A с содержанием a1 ,a2 ,…,an, обладающая способностью "быть я", мы, опираясь на инверсную форму, делаем ошибочный вывод о том, что исчезает (погибает) я. На самом деле исчезает (погибает) "материальная система A с содержанием a1 ,a2 ,…,an ", но свойство "быть я" не исчезает, ибо оно возобновимо именно как свойство "быть я".Когда возникает новая конкретная "материальная система
C с содержанием c1 ,c2,…,cn , обладающая способностью "быть я", то вследствие упомянутой инверсии возникает суждение "я есть материальная система C с содержанием c1 ,c2,…,cn ", т.е. я есть, я существую, а кто я есть (т.е. каково мое содержание c1 ,c2,…,cn) с точки зрения факта наличия бытия - вторичный вопрос.Высказанные сентенции нуждаются в одном существенном уточнении. Рассмотрим следующую ситуацию. Пусть одновременно существуют "система
A с содержанием a1 ,a2 ,…,an, обладающая свойством "быть я" и "система B с содержанием b1, b2,…,bn , обладающая свойством "быть я". Знакомая инверсия дает: "я есть система A с содержанием a1 ,a2 ,…,an, " и "я есть система B с содержанием b1, b2,…,bn ", что воспроизводит реальную ситуацию с множественностью "я". Пусть система A исчезает. Можно ли сказать, что "я" из системы A теперь становится "я" системы B? Такой вопрос правомерен, т.к. вместо ранее упомянутой (вновь появившейся) системы C, казалось бы, нет препятствий подставить уже существующую систему B. Однако если бы мы это предположили, то должны были бы предположить возможность переноса субъекта "я" из одной системы в другую, т.е. в данном случае, из системы A в систему B. Этого на самом деле нет. А что же есть? "Я" системы B так и остается "я" системы B. Однако если возникает новая система C, т.е. "материальная система C с содержанием c1,c2,…,cn, обладающая свойством "быть я", то в результате инверсии становится истинным суждение "я есть материальная система C с содержанием c1 ,c2,…,cn", т.е. возникает ранее рассмотренная ситуация, что и является, с учетом ранее рассмотренной гипотезы о сознании, обоснованием реального существования феномена, которому мы даем название "феномен вечного бытия".***
Искать тайну вечного бытия следует не в тайне смерти, что обычно и делается во всевозможных концепциях посмертного существования. Тайна вечного бытия - в тайне возникновения сознания.
***
В заключение хотелось бы сказать вот о чем. Рассмотренный феномен (третья модель, реализующая безличностное бессмертие) не исключает возможность осуществления "техногенных мероприятий", которые приведут к возможности построения бессмертия личного. Я пока не знаю конкретной реализации этой возможности. Но в "пастозных" мазках это можно изобразить так.
__Что об этом читать
