"Отдельные места из переписки с…"

Выдержки из писем читателей.

К сожалению, далеко не все отклики сохранились, кстати, были и отрицательные. Не сохранились и мои ответы первым читателям, откликнувшимся на книгу.

 

"Начал читать Вашу замечательную книгу и вижу, как далеко Вы ушли вперед в научно-инженерном осмыслении интеллекта, сознания". (В.Г.Асташин, Москва).

 

"С большим интересом прочитал Вашу книжку. Сказанное в ней во многом совпадает с тем, что я безуспешно пытаюсь сказать уже много лет..." (А.В.Овчинников, С-Петербург).

 

"Прочтение Вашей книги о феномене вечного бытия породило во мне массу разнообразных идей, сомнений, перевернуло с ног на голову мое восприятие действительности... До сих пор не встречала ни одной материальной концепции бытия человека так гармонично, стройно и последовательно изложенной". (С.А.Меситова, Тула).

 

"…при всей изумительной четкости изложения, богатейшим иллюстрационным материалом и безусловной личной эрудиции автора данной публикации от нее веет неприкрытым шарлатанством, если не сказать большего". (В.Ф. Педоренко, Москва).

 

"Работу Вашу считаю выдающейся: во-первых, это одна из первых работ в этой, наверное, самой сложной области человеческого знания. Во-вторых, Вы разрешаете проблему религии..." (Б.Е.Горбачев, Краснодар).

 

"Занимаясь тоже тематикой, излагаемой в Вашей книге, я с удовольствием поработал с Вашей книгой от начала до конца... Просматривая регулярно литературу данной тематики, я не встречал ранее работ, подобных этой". (М.А.Воронин, Московская область).

Переписка

Культин С. Е. (Н. Новгород, 10.09.94) - Полосухину Б. М.

…С большим интересом прочел Вашу замечательную книгу, которую по получении Вашего письма спешно разыскал у знакомых букинистов. Крайне досадно, что я ее пропустил, но лучше все же насладиться поздно, чем никогда. Вы проделали огромную работу, я от всей души поздравляю Вас с несомненной творческой удачей. Остается сожалеть, что в силу недостаточной математической подготовки не могу в полной мере оценить все достоинства книги. Особенно отрадно, что, несмотря на различие в подходах мы, кажется, сходимся в главном, что лишний раз подтверждает справедливость известной восточной мудрости о множественности пальцев, показывающих на Луну.

Был весьма удивлен и обрадован упоминанием моей статьи, которую я считал прочно канувшей в лету, хотя и не могу согласиться с ее оценкой на стр. 146-147 Вашей книги. На стр. 22-24 (и последующих) моей брошюры этот вопрос раскрыт чуть полнее, чем в статье, что, возможно, поможет устранить недоразумение. Я надеюсь прояснить наши позиции во время личной беседы с Вами. Вообще, как мне представляется, наши подходы хорошо дополняют друг друга…

Полосухин Б. М. (Зеленоград, август 1994) - Культину С. Е.

…Я думаю, сейчас не столь важно подчеркивание наших разногласий в трактовке тех или иных подходов. Разногласия здесь неминуемы и даже... пока полезны. Самое главное сейчас - поднять проблему на уровень общественного звучания. А достигнуть этого - ой, как трудно! Вот, и Вы, как бы смирились, что Ваша статья из ФН канула в Лету. Я тоже после публикации книги "стучался" в разные двери и убедился, что идея еще не готова к безоговорочному вселению в сознание большинства. Основная задача сейчас - собирать единомышленников.

Искренне рад, что в скором будущем познакомлюсь с Вами лично. К проблеме вечного бытия я подошел от своей специальности - информатики и искусственного интеллекта. Вывод о существовании феномена меня сначала обескуражил, и было страшно "вылезать". Но тут наткнулся на Вашу статью в ФН и понял - иду в правильном направлении. Пытался в ФН узнать Ваш адрес, но журнал как раз в это время прикрыли, архив куда-то делся...

Культин С. Е. (Н. Новгород, 04.11.94) - Полосухину Б. М.

… Совершенно согласен с Вами, что приоритетной задачей "текущего момента" является сбор единомышленников или, хотя бы, просто сочувствующих идее "вечного бытия". Правда, к великому сожалению, последних до обидного мало. Боюсь, без успехов в сомнительном деле "радикального продления жизни" сколько-нибудь зримые плоды наших усилий нам, может статься, и не удастся увидеть, как это ни прискорбно сознавать. Сказанное, разумеется, вовсе не означает, что не следует предпринимать никаких шагов по распространению нужных (как мы с Вами полагаем) для общества знаний. Но говорить о широком, а тем более "безоговорочном" принятии большинством идеи бессмертия, увы, не приходится, тем паче при нынешнем состоянии общества, когда 80% его членов вынуждены бороться за кусок хлеба на грани катастрофы. В этих условиях нам, видимо, следует отказаться от идеи "блицкрига" и преодолеть в себе вполне понятное "нетерпение сердца". Насильно мил не будешь; общество должно еще дозреть до восприятия столь неординарных идей… Но, как бы то ни было, хотя "расклад не наш, но мы будем играть", как сказал поэт. Вспомнилась одна цитата из Фрейда, не раз поддерживавшего меня в трудную минуту: "голос интеллекта тих, но он не успокаивается, пока не добьется, чтобы его услышали. В конце концов, хотя его снова и снова, бесконечное число раз ставят на место, он добивается своего"…

Культин С. Е. (Н. Новгород, 22.03.95) - Полосухину Б. М.

…надо хотя бы собраться к физтеховской конференции. (Речь идет о конференции "Бог - человек - вселенная", которая состоялась весной 1995 г. в МИФИ, г. Долгопрудный. Примечание мое, - БП). Кстати, о ней. Надеюсь, Вы успели сдать свои материалы. Как я Вам уже говорил по телефону, мне пришлось в цейтноте позаимствовать название зеленоградского доклада (без подзаголовка "Пролегомены"). Я долго думал, чем же его заменить, ибо хотелось сохранить первоначальную идею временной асимметрии. В конце концов, пришел к такому (м. б. несколько парадоксальному) названию: БЕССМЕРТИЕ: СВЕТ В НАЧАЛЕ ТУННЕЛЯ. Идея та же, и подзаголовок "Пролегомены к будущей "философии рождения", который, по-видимому, целесообразно сохранить: он поясняет смысл этого "в начале". Почему "туннеля", тоже вроде бы ясно, так как общеизвестны "свидетельства" индивидов, переживших клиническую смерть, и видевших "свет в конце туннеля" (Моуди, Кюбер-Росс и др.). "В начале туннеля" - это как бы "в пику" названным авторам. (Ср. также: К. Г. Коротков "Свет после жизни". Спб, 1994). Может быть, на этом названии и остановимся?…

Культин С. Е. (Н. Новгород, 15.04.95) - Полосухину Б. М.

…Борис Матвеевич, Ваш анализ "туннельных эффектов" просто замечателен. Я и не подозревал, что здесь может быть столько нюансов и подводных камней. Собственно говоря, я рассматривал туннель как некий пространственный аналог "стрелы времени". Как в том, так и в другом случае есть начало ("рождение") и конец ("смерть"), т. е. задано некое выделенное направление от прошлого к будущему. На мой взгляд, решение проблемы ВЖ (Вечной Жизни, - расшифровка моя, БП) имеет смысл попробовать поискать в прошлом, ибо в будущем ничего кроме близкой могилы не просматривается. (К тому же эти слова Иисуса: "Открыли ли вы начало, чтобы искать конец? Ибо в месте, где начало, там будет конец"). Почему от туннеля мне понадобилось не его внутреннее устройство, и даже не собственно свет как таковой на "входе" или "выходе" означенного туннеля, а сама идея "начала" и "конца".

Собака зарыта, мне думается, именно в начале пути, это я и хотел подчеркнуть. Свет - это озарение, "инсайт", "эврика!", проблеск понимания того, где следует искать решение.

В силу сказанного ясно, что непринципиально, свет ли это "перед входом, либо сразу после входа". В любом случае направление одно и то же. Вообще говоря, мне кажется, если исключить аварийное освещение, свет что в начале, что в конце туннеля означает свет наружный.

"Зачем в начале туннеля свет?" - спрашиваете Вы. Затем же, что и в конце, т. е. незачем. Он (свет) либо есть, либо его нету. Согласен, что если вы не бомж, то в туннеле вам делать нечего, и вы стремитесь побыстрее оттуда выбраться. Но вот вы пробежали, прошагали, проползли одну, другую, третью мили, а свежего воздуха все нет. И в душе у вас зарождается страшный в своей безысходности вопрос: "а будет ли свет в конце туннеля?" Наконец, обессилев, вы натыкаетесь на непреодолимое препятствие, завал из камней. Что вы будете делать дальше? Вы развернетесь на 180о и побредете в обратном направлении к началу туннеля, которое будет концом вашего путешествия, Ваших "туннельных страданий" ("ибо в месте, где начало, там будет конец"). Именно там, в начале вы и увидите свет вечной жизни. И т. д. и т. п.

Здесь, конечно, можно привести массу доводов как "за", так и "против" (напр., что, собственно, понимать под туннелем? Как я в нем оказался? и т. п.), но я думаю, что по большому счету, Вы правы. Уж если подобные вопросы возникают, значит, название неудачно. Тем более, мне не хотелось бы в основном тексте углубляться в туннельную проблематику, мало относящуюся к сути дела.

Будем думать. Если ничего путного… не придумается, можно обойтись чем-нибудь кондовым, вроде "О бессмертии". С. Залыгин не первый, а я не последний, вероятно, кто использует это название.

Что касается терминологии, особенно, употребления термина "я", то это вещи гораздо более принципиальные. Мне кажется, их лучше обсудить в очной беседе, ибо в противном случае мое письмо грозит принять недопустимые размеры.

Сожалею, что ничем не могу помочь в подготовке материалов конференции к печати. Одно утешает, что сам я должником не являюсь. Ах да, название по-прежнему за мной!

До физтеховской конференции осталось всего ничего, а я себе пока вполне отчетливо представляю, как можно уложиться в "прокрустовы" 10-15 мин. Придется говорить скороговоркой, "галопом по Европам". Досадно. Одно радует, что, кажется, к открытию должны отпечатать материалы. Это очень здорово, т. к. сразу можно определиться, кого слушать, кого наоборот. Не забыть бы захватить несколько брошюрок своих, ибо вся надежда только на такие конференции…

Полосухин Б. М. (Зеленоград, 1997) - Культину С. Е.

…даже отказ принять участие в конференции не очень меня огорчил, ибо необходимость в ее проведении, пожалуй, еще не созрела. Ваше “нет” окончательно укрепило мое внутреннее убеждение в пользу “нет” конференции; все, что я делал до этого для ее проведения - скорее инерция: нужно остановиться и оглядеться. Короче, “стоп-кран” сорван, и вагон отведен на запасные пути до осени.

…Теперь о Проблеме. Достаточно многочисленные выступления (Думское выступление - наименее удачное) наконец-то позволили прийти к убеждению, что наши ни стратегия, ни тактика никуда не годятся. Кстати, в Думу я попал по приглашению от Комитета по безопасности. Они, видите ли, тоже читают книжки. Собрали нас человек пятнадцать (нлошников, парапсихологов, экстрасенсориков и прочих эзатериков), чтобы убедиться, я так думаю, - представляем ли мы опасность для России, а уже потом - есть ли от нас польза. Итогового доклада по поводу того сборища я не читал, хотя и обещали показать. Иными словами, я думаю, опасности в нас не увидели, а чтобы извлечь пользу - нужны вложения. Все ясно!

На сегодняшний день, насколько мне известно, в России три человека, понимающих ФВБ: Вы, Котляренко и Ваш покорный слуга: ни о “блицкригах”, ни об ”окопных” войнах говорить не приходится - сущий нуль. Котляренко от “дел” отошел, может быть, его потенциал исчерпан, а с Вами - нам бы, хотя переписку поддерживать. Мое мнение - концепция ФВБ ни с Вашим, ни с моим подходами неизложима - люди просто не понимают о чем идет речь. Здесь, как в религиозной вере, человек должен пройти свой путь к новому знанию. Обычно подобный “путь” проходится в различного рода религиозных сектах: человек овладевает учением. До недавнего времени я надеялся, что есть научный путь изложения концепции. Теперь вижу, если он и существует, то где-то за горизонтом будущего: скажем, нужна какая-то новая логическая система, в которой наше мышление и наше сознание нашли бы свое адекватное отражение. Для создания такой системы нужны молодые мозги.

Теперь мне кажется (Котляренко эту мысль когда-то высказал) следует идти по пути веры. Под “путем веры” я понимаю наработку методики последовательного изложения Проблемы. Вы сколько-то раз выступали, сколько-то раз выступал я, вот, мы уже можем изложить свое мнение - что люди не понимают, что не приемлют, что надо изменить в сознании людей, чтобы начали принимать. Ближайшая цель, уж если выражаться военным языком, оставить след, и не более.

Люди не приемлют концепцию ФВБ, на мой взгляд, по двум причинам. Во-первых, извращенный вульгарным материализмом ум не может представить себе ничего подобного; для представления же нужна усиленная работа этого самого ума. Работать головой многие не любят и не умеют. Во-вторых, концепция ФВБ обещает будущее бытие ценой потери себя нынешнего; такую плату почти никто платить не готов. Это - вновь издержки вульгарного материалистического сознания. Кстати, львиная доля этих издержек исподволь была заложена христианским мировосприятием. Так что, дорогой мой коллега, наш путь мостится по накопленным тысячелетиями трясинам и хлябям, а ведь большинство считает эту почву надежным основанием.

Когда в декабре прошлого года я выступал с докладом на конференции в институте Востоковедения (тема конференции религия и наука), то там я почувствовал понимание и поддержку: еще бы, людям, знакомым с восточной культурой, тема реинкарнации близка. Не кажется ли Вам, что через религиозную идею перевоплощения, в конечном счете, не сходя с позиций рационального мышления, проще достучаться до сердец и умов наших истерзанных бытом сограждан? Над этим я сейчас много размышляю и, честно признаться, кое-что делаю. После той конференции начал налаживать связи с Московским (оно же и Российское) обществом Сознания Кришны. Эти люди в отличие от православных теологов идут на контакт с наукой. Конечно, при этом они в первую очередь будут преследовать свои узко конфессиональные цели. Я не скрываю, что мне от них нужны средства для работ сугубо в научном направлении, в частности, для популяризации идей ФВБ; они моих притязаний не отметают и относятся к ним с пониманием. Иными словами, начался диалог. Каково Ваше мнение на сей счет?…

Культин С. Е. (Н. Новгород, 05.05.97) - Полосухину Б. М.

… Поздравляю Вас с Днем Победы, но как же еще далеко до нашей Победы! "План Барбаросса" безнадежно провалился, приходится вести затяжную окопную войну с превосходящими силами противника посредством партизанских вылазок (семинары, конференции), взятия "языков" (контактные знакомства), создания дымовых завес в виде редких публикаций и т. п. Впрочем, в ведении первых двух типов операций "за отчетный период" я совершенно не преуспел… Долгопрудненская "тусовка" надолго отбила у меня всякую охоту к подобным мероприятиям. "Полосухинские чтения", однако, к этой легкомысленной категории не относятся…

… Уважительные причины вынуждают меня отклонить Ваше любезное приглашение, о чем искренне сожалею…

Остается надеяться, что Вторая конференция не окажется последней в этом ряду, и к следующей НТК мы подойдем с более весомыми результатами, хотя, как мне кажется, Вы излишне скромничаете на свой счет. Одно только выступление в Госдуме многого стоит! Надеюсь также увидеть изданным Ваш цикл статей. Уверен, что Вы существенно продвинулись в разработке Проблемы… Если материалы 1-й конференции все же увидят свет, вышлите, пожалуйста, 1 экз. оных…

Культин С. Е. (Н. Новгород, 23.06.97) - Полосухину Б. М.

…об опубликованных материалах конференции. Пустячок вроде, а приятно! Большое Вам спасибо за сей замечательный сборник. С увлечением прочел научно-фантастическую повесть Стебакова о трудных, полных опасностей "невозвращения", буднях "рейнджеров" (надеюсь, С. А. еще с нами в "норма", а не в "орто" - дай Бог ему здоровья!). (Сергей Александрович Стебаков - один из докладчиков на конференции в Зеленограде - во время написания этого письма был еще жив, - примечание мое, БП). Порадовал меня и Котляренко. Жаль, если он и впрямь сошел с дистанции, по-моему, в его лице концепция ФВБ потеряла талантливого популяризатора. Но до какой же степени нас не понимают!…

…Что касается Ваших Думских приключений, то я Вам немного позавидовал - приятно, черт возьми, чувствовать себя этаким народовольцем-бомбистом, грозой "истеблишмента", - это как-то возвышает. А меня даже участковый не пригласил для профилактической беседы. Обидно! Думаю, всему виной аббревиатура, которую Вы используете для обозначения своей концепции. Понятно, что ФСБ взволновалась, заподозрив конкурента. Надеюсь, все это не слишком серьезно.

…Да, приходится с некоторой горечью констатировать, что идеи наши еще живут (в смысле теплятся), но, увы, пока не побеждают. Что вовсе не удивительно, учитывая колоссальное тормозящее поле накопленных человечеством предрассудков. Мертвые продолжают хватать живых!…

…Не могу разделить Вашего пессимизма по поводу "неиложимости", как Вы почему-то считаете, концепции средствами позитивного знания. На мой взгляд, в книге Вам удалось это сделать (хотя, возможно, и не без некоторых неизбежных, впрочем, издержек) и в этом смысле "след оставлен". Другое дело - проблема верифицируемости "гипотезы о феномене" или возможная схема "решающего эксперимента", если таковой в принципе осуществим. Именно под это, как я понимаю, в конечном счете, Вы и пытаетесь изыскать средства. Но эта программа относится к сфере приложения знания, а не веры. Конечно, в силу принципиальной невозможности (может, я заблуждаюсь?) прямого подтверждения "феномена", элемент веры неустраним, но нашей задачей как раз является изменение соотношения вера/знание в пользу последнего…

…В принципе, существует множество причин отторжения концепции ФВБ умами "истерзанных бытом сограждан". Да и странно было бы рассчитывать на ее скорое принятие, как бы нам этого ни хотелось. "Кто томим духовной жаждой, то не жди любви сограждан". Воистину так! Нормальный, здоровый консерватизм - естественная защита от новоявленных благодетелей человечества. Время отделит зерна от плевел. "Но мысль, но произнесенное слово не умирают и никогда не исчезают бесследно, никогда не могут исчезнуть, лишь только один раз были произнесены, - и это даже поразительно в человечестве. В следующем же поколении или через два-три десятка лет мысль гения уже охватывает все и всех, увлекает все и всех"… (Ф. М. Д.) Вопрос, стало быть, заключается в том, точно хороша ли, верна ли мысль, гении ли мы или "так, погулять вышли". А наследить-то уже успели…

…Никаких сверх усилий по распространению учения не потребуется, ни брокеров, ни региональных дилеров, ни тусовок - ничего! "Я бросил огонь в это мир, и вот я жду, когда он запылает"…

…По поводу Вашего начавшегося романа с "оранжевыми ребятами" мне трудно сказать что-либо определенное. С таким же успехом можно взять деньги у солнцевской братвы, фракции ЛДПР или у коммунистов (как в свое время предлагал Котляренко). То, что кришнаиты оказались как бы идеологически ближе, не должно особенно обольщать, ибо у них, как Вы верно заметили, свои цели. Не чреваты ли подобные контакты - нет. Не вызовами на Лубянку или куда там теперь тягают, - потерей некоей самобытности концепции ФС…, я хотел сказать - ФВБ, каковую самобытность в книге, да и в докладе Вы неустанно, и, на мой взгляд, совершенно правильно подчеркивали. Концепция метемпсихозы или реинкарнационного перевоплощения имеет давние и глубокие корни, и в этом могучем течении религиозной мысли можно легко утонуть. То, что многовековые религиозные истины с Божьей помощью будут выражены на современном кибернетическом "новоязе", вероятно, будет истолковано как еще одно подтверждение беспредельной Божественной мудрости. "Харе Кришна, рама, рама" или как там у них? Верующим же в традиционную реинкарнацию новая версия мало что даст. Одним словом, есть опасность раствориться без остатка в объятиях "упомянутой дамы"…

… Честно говоря, я и сам на перепутье. Надоело повторяться, а на что-то капитальное катастрофически не хватает ни времени, ни пороху. Хорошо было графу Толстому - гуляй себе среди аллей и ваяй свои эпические полотна. А тут надо на хлеб насущный зарабатывать, ибо Морозовых с Мамонтовыми на горизонте "чегой-то" не видать. Чтобы создать "нетленку", надо еще очень много перелопатить. Нужна солидная общефилософская подготовка, плюс - немалые специальные знания, скажем, в теории эволюции, понимаемой в самом широком смысле (при моем подходе). Нужна, наконец, принципиально новая логическая схема рассуждений, как Вы верно изволили заметить, подготавливающая потенциального читателя (слушателя) к восприятию априори чуждых ему идей…

Болотский В. Е. (Киев, 26.10.94.) - Полосухину Б. М.

… Познакомился с Вашей книгой. Считаю, что подход к бессмертию (БС) на основе алгоритмической модели сознания заслуживает самого пристального внимания. Наше Общество рассматривает БС как обязательное условие существования подлинной Культуры в настоящем и ее сущностной составляющей - Образа Культуры (ОК) в будущем. ОК представляет собой важнейший элемент Сферы Оптимальной Среды (СОС) - конечной цели тотального синтеза всей человеческой материальной (внешней) цивилизации.

Между ОК и БС мы располагаем (по степени общности) задачу, которую весьма сложно сформулировать однозначно. В каком-то приближении, она определена Гёте в "Фаусте": "Остановись, мгновенье, ты - прекрасно!" …

…Конечно, поддержание непрерывности сознания является основой существования человека и всех его проявлений, но, забегая вперед, хотелось бы отметить следующую по значимости задачу - расширение сознания на виртуальные пространства внутренней и внешней памяти (каковой является ОК), а также улучшение его мыслительных и творческих потенций.

Нами учрежден Институт Воскресения Мира (ИВМ), который будет работать над этой важной темой. Материалы исследований мы намерены публиковать в журнале Общества. Приглашаем Вас, Борис Матвеевич, принять участие в коллективном сотворчестве. Будем весьма признательны за любую информацию и предложения… С надеждой на сотрудничество и пожеланием творческих успехов, президент Общества Владимир Евгеньевич Болотский.

Полосухин Б.М. (Зеленоград, 11.11.94) Болотскому В.Е.

…Весьма благодарен Вам за приглашение к сотрудничеству. В проблеме БС (использую Вашу аббревиатуру), или ФВБ (как больше склонен называть эту проблему я) сотрудничество единомышленников - непременный и очень важный элемент и одновременно залог будущих успехов в столь глобальном (не боюсь этого слова) деле.

Не скрою, не все тезисы Вашего письма уловил до конца: как говорится, нужно вжиться в образ. Сейчас же есть более конкретное и срочное дело. Ваше письмо, думаю, это счастливое совпадение, немного упредило его свершение. У нас, в Москве тоже есть некое сообщество единомышленников, правда, мы отстали от вас в организационной части (может быть, и еще в чем-нибудь). Но у нас в январе 1995г. намечено проведение конференции на тему "Информационные аспекты жизни, смерти и бессмертия". Название, правда, в "информационной части" оказалось несколько уже заявленных докладов (должен быть доклад от И.В.Вишева - монография "Проблема личного бессмертия", от С.Е.Культина - "Бессмертие: иллюзия или реальность", журнал ФН, и брошюра с аналогичным названием, а также еще от нескольких авторов, публикации которых имеют отношение к обозначенной тематике).

Думаю, что Ваше участие в этой конференции и выступление на ней были бы крайне желательными. В связи с этим просил бы Вас, Владимир Евгеньевич, оперативно (понимаете, что сроки поджимают) откликнуться на мое предложение (речь пока идет о Вашем принципиальном согласии и названии доклада, если таковой будет). Одновременно высылаю официальное приглашение оргкомитета…

Болотский В. Е. (Киев, 06.12.94) - Полосухину Б. М.

…Благодарю Вас за приглашение принять участие в конференции "Информационные аспекты жизни, смерти и бессмертия". Дело в том, что я предпочитаю письменные и личные контакты с глазу на глаз. В связи с этим участие в конференции не представляется для меня возможным. Борис Матвеевич, если Вы посчитаете целесообразным, доведите, пожалуйста, два прилагаемых к этому письму приложения до оргкомитета и участников конференции…

Хочу пожелать участникам конференции принять конкретную чёткую и конструктивную программу работы на долгие лета. Постарайтесь ответить на самые простые вопросы о БС: Зачем нам Оно? Для кого Оно? Как Его достичь? Что Это такое? Не навредим ли?

С уважением, президент Общества Владимир Болотский.

Приложение: 1. Греков В. П. "Субъект и объект", 4 стр. 2. Болотский В. Е. "Культура и бессмертие", 2 стр.

P.S. Прошу Вас выслать в наш адрес материалы конференции... (Полученные материалы опубликованы в разделе "Тезисы" и высланы после издания "Трудов конференции" в Киев. - Информация моя, Б. П.).

Удовиченко Г. А. (Иркутск, 29.12.93.) - Полосухину Б. М.

…Позвольте поблагодарить Вас за удовольствие, полученное от знакомства с вашей книгой "Феномен вечного бытия". Заряд здорового радикализма, который несет Ваша книга, побуждает к тому, чтобы оставить ее на письменном столе для повторных чтений. Не сомневаюсь, что она вызовет интерес и будет цитироваться мыслящей Россией.

Книга живет потому, что в ней бьется мысль. Бьется как птица неудовлетворенная архитектурой клетки. Тесна клетка, и нет в ней гармонии, и золотого сечения нет. Мечется птица как электрон по Боровским орбитам, а орбиты перепутаны, перетасованы. Попробуй их упорядочить - смотреть противно станет. Уж, не по пьянке ли Творец эти лабиринты настроил. Да нет, камуфляж этот в эволюции сознания…

Полосухин Б. М. (Зеленоград, январь 1995.) - Удовиченко Г. А.

…Не скрою - автору приятно получать письма, подобные Вашему. Все более и более склоняюсь к убеждению, что книга состоялась, хотя некоторые места, глядя с позиций сегодняшнего дня, написал бы иначе. Что поделаешь - вечная неудовлетворенность, она моя помощница и моя помеха.

Ваша ассоциативная нить, идущая от золотого сечения через Леонардо, сквозь Бора к числу, к информатике, подсказывает мне, что Вы - человек интересно, а главное, нестандартно мыслящий. Боже, это сейчас такая редкость! Поэтому, мне были бы интересны Ваши соображения по поводу уже не книги, а конкретно - поднятой в ней проблемы.

В отношении самого Феномена мне, по крайней мере, ясно, что впереди - гигантская работа по его дальнейшему обоснованию и "внедрению" в сознание людей. Что касается тьюринговой модели (с нее у меня все и началось), то круг вопросов, подлежащих исследованию, во всяком случае, для меня на ближайшую перспективу вполне определен…

…Однако проблема требует значительно более "широкой вспашки", и здесь я бессилен. Остается только надеяться, что книга породит отряд новых и смелых исследователей…

Удовиченко Г. А. (Иркутск, 01.02.94.) - Полосухину Б. М.

… Искренне благодарен за то, что Вы нашли время откликнуться на мое, написанное по первому впечатлению, письмо. В книге затронуто так много проблем фундаментального характера и такой пронзительной актуальности, что начало разговора пришлось доверить жребию: страница 77, абз.4.

Возможно, что субъективные пристрастия определили бы иной выбор, но книга открылась на этой странице, и взгляд упал на этот абзац. Обстоятельства заданы провидением, т. е. цитатой: "Желая найти для самоприменимости специализированной модели какую-нибудь знакомую аналогию, можно, наверное, представить себе странное зеркало, в котором отражается не вся наша фигура, а отдельные ее фрагменты, отсутствующие же заменяются находящимся позади нас фоном, а мы, глядя в зеркало, почему-то не можем понять - какие фрагменты отражения соответствуют нашему телу, а какие - фону".

В лаконичном переводе с языка БМП (не путать с боевой машиной пехоты) сказанное должно означать - Проявления интродукции через моделирование. Кажется, что иначе ситуацию и нельзя представить: образная модель - суть "знакомая аналогия" строится на ощущениях формализованного анализа. Если перевод адекватен, сложности заключаются в базисе формализованных представлений. Я, откровенно говоря, не знаю более радикальной ломки конкретной математической формалистики, чем та, что могла последовать за нутряными выплесками Лобачевского и Больяйи. Успокоился шум вокруг канторовского штурма постулата транзитивности, и снова - тишина. Был еще один крик, куда-то отнесенный ветром времени - о неполноте аксиоматики. Вот, пожалуй, и все из прошлого, что еще можно разглядеть в нашем странном зеркале. Боровские ретроспективы на фоне сказанного, всего лишь подглядывание в конец задачника. От ремесла к искусству он так и не пришел, уверовав в неопределенность и удовлетворившись вероятностью. Железный был человек. Я читал у Д. Данина, как он "выкручивал руки" Гейзенбергу, не принявшему в душе неопределенность: сцена не для слабонервных. Кажется, трагизм науки точнее всех определили астрофизики, заявив, что человек живет в абсолютно прошлом времени. И козыри на стол красиво брошены - проверяйте жизнь по Доплеру! Что же делать, если рецепторы млекопитающих фиксируют только прошлые события? Элементарно, Ватсон, конструировать будущее! Что удручает в решении этой отнюдь не фантастической задачи, так это полная неподготовленность нашей цирковой публики, и здесь мы с Вами - единомышленники...

Удовиченко Г. А. (Иркутск, 09.04.94.) - Полосухину Б. М.

… Вы пишите, что меня увлекла универсальная модель мира. Я бы сказл, что меня к ней привели за руку Эйнштейн, Фейнман, Иоффе, Мигдал - всех не перечесть. Сегодня - это стратегия науки. Где-то "в генеральном штабе" науки уже прорисовывается широкая стрела (идет работа в кипящем слое), а я придумал к это стреле тонкий блестящий стержень (как на носу у истребителя) и хочу за это получить свои витамины. Только, вот к кому обратиться, если "генеральный штаб" науки - это "Ноосфера" Вернадского. А сфера официальной науки - это некое наоборот. В окресностях этой сферы мой умный, широкоэрудированный, проницательный и увлеченный собеседник (физик, математик, биолог и т. п.) 77 лет ломает голову, как опубликовать статью. А в центре СФЕРЫ важно разгуливает Паша Глоба.

Иногда он отверзает уста и роняет "золотое" слово. И прежде, чем оно успеет упасть, сотни рук подставят под него микрофоны и унесут в эфир, на голубые экраны, на страницы газет и журналов. Потому, что "народный академик" Паша Глоба еще более интеллектуал, чем академики Митин или Лысенко. Конечно, время всех их слегка меняет, но всегда хранит их доминантный ген. Это особая порода людей, спасающая нас от "чернобылей", ибо защита от дурака - есть сам дурак. Он поглащает информацию как абсолютно черное тело, как графитовый стержень в реакторе поглащает нейтроны. Дурак тормозит информационный взрыв. Он нужен природе, он как бы говорит нам - "тише едешь - дальше будешь". Но я не говорю - "Слава дураку!", потому что в России от переизбытка дурака уже стоят заводы и скоро станут АЭСы…

… Искренне рад Вашей оценке опыта Майкельсона. Единомыслие в этом вопросе - это, просто, здорово, "это уже не семечки", как говорит один мой знакомый…

Удовиченко Г. А. (Иркутск, 21.10.95.) - Полосухину Б. М.

… Я очень признателен Вам за приглашение на конференцию, но надеюсь Вы извините меня за молчание, поняв мое состояние в то время…

Как спланировать остаток жизни? Хотелось бы написать книгу. Не раз принимался, но каждый раз "мои скакуны" сворачивали на полпути и тащили к незнакомым местам, и я погружался в мираж там, где еще накануне все казалось выверенным, надежным и незыблемым. Впрочем, не мне Вам об этом рассказывать. И, все-таки, толкание камня в гору предпочтительнее того занятия, на котором настаивал Козьма Прутков: "… смотри на круги, ими образуемые"…

… Идея, Борис Матвеевич, такова: Если до бесконечности спорить о первичности яйца по отношению к курице, то это сродни занятию, рекомендованному Козьмой - бросанию камешков. А вот, если перенести спор в иную плоскость (на уровне существующего набора понятий) возникает простая причинная зависимость: законы природы первичны по отношению к языку, формулирующему эти законы. Возражений нет. А это значит, что математика - это карта, на которой записана эволюция человеческого сознания, то есть в процессе собственной эволюции человек опосредовал законы природы, запечатлев их в виде эволюционно меняющихся математических воззрений. Скажу еще проще:

  1. Человек развивается по законам природы.
  2. Эволюция сознания отражает эволюцию самого человека.
  3. Эволюция математики отражает эволюцию сознания.
  4. Весь этот процесс характеризуется понятием - закон, или законы природы.

    5. Таким образом, Закон Законов (с точки зрения человека) скрыт в самой математике, в ее структуре, в физической интерпретации математических понятий. Поэтому сущность математики должна определять физическая геометрия.

    Эйнштейн поступил наоборот. Он отобрал у математики ее костыли и отдал их физике в надежде вернуть их назад, когда возникнет благоприятный момент. Политике черт подарил татарина, физике - Нильса Бора, футболиста и насильника. Красавец Гейзенберг, попав под этого костолома, был просто "опущен" (выражаясь языком криминологов). Извините, но в жизни, в политике и в науке… Господи, даже в Библии Хам был самой заметной фигурой.

    Каждый шаг общества вперед - это Стена плача, это - Храм на крови Бориса и Глеба и Ґ всех остальных. Нельзя написать книгу в спокойном состоянии; для этого нужно разозлиться на Бора и на ту панаму или дурацкий колпак, который он защитил расхожей бравадой: "Все согласны с тем, что предполагаемая теория безумна. Вопрос о том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться еще и верной".

    Принцип неопределенности для тех, кто еще долго будет штурмовать общественный транспорт, а Бор уже влез в автобус, растолкав всех локтями. Если это так, как я думаю, то Бор "кпэесеснее" всех "кэпээсэсов". Ведь именно простая логика убеждает в абсурдности сформулированного им принципа. Как в зеркале этот абсурд отражен в математике. К каким ухищрениям нужно прбегнуть конструкторам инральных автоматов, чтобы избегнуть повторяющихся результатов. Если бы природа однажды поставила себе такую же задачу, это означало бы запрет на эволюцию.

    Миром правит цикл. Сменой цикла - опять же цикл. О какой неопределенности можно говорить в этой ситуации? Или цикл, понятие цикла связано с принципиальной невозможностью прогноза? Стало быть, все упирается в ту самую временную координату, а еще точнее - в размерность. Один мой знакомый… как-то сказал, что Творец был большим юмористом и натыкал во все физические уранения квадратных корней. На что я, помнится, возразил, что в понятия квадратов он, видимо, вкладывал иной смысл, нежели мы.

    Математика - наука мировоззренческая и в качестве таковой источает сильнейший аромат мистики. Повидимому, именно эта магия числа возбуждает то любопытство, которое рано или поздно приводит к возникновению обобщенного взгляда на природу математики. И тогда квадрат числа получает иное содержание, нежели эквивалент площади, а именно, он ассоциируется, как способ записи циклических (или орбитальных) векторов. Таким образом, мы приходим к основа пространственной математики и не метафорическому моделированию. Математическое моделирование сегодня напоминает предметную область не более, чем "твердый стул" (в смысле известных затруднений) напоминает "стул". Это печально, но поправимо…

    Удовиченко Г. А. (Иркутск, 07.12.95.) - Полосухину Б. М.

    Противоречие, замеченное Вами в последнем письме, есть результат моей небрежности. Я надеюсь, Вы позволите мне исправить ошибку: аромат мистики источает видимая часть математики. Мистические числа и математические парадоксы стали предметом спекуляций по причине непонимания физической сущности математики.

    В то время как она, эта самая сущность, проявляется в том, что законы симметрии и сохранения, фиксируемые посредством уравнений,… обнаруживают себя на иных, более высоких горизонтах. Они простерты над самой структурой математики. Математическая формалистика уже, или еще на уровне семантики органично впитала эти законы. Именно отсюда, из этой, невидимой пока, части математики выступает бритва Оккама.

    Сейчас у меня под рукой книжка Колтуна М.М. "Черное и белое" о невидимых лучах. Мне нравится последняя страница: "Наука раскрыла нам Природу с тех ее сторон, которые не предназначались для человеческого глаза. Правда, как ни странно, появление новых открытий во многом будет зависеть от способности исследователей испытывать сомнение в том, что мы уже все понимаем в Природе"…

    … Теперь у меня есть основания сказать, что мое арифметическое доктринерство основано на законах физики, которые у меня не вызывают сомнений. А научная наглость - на том, что база законов шире общепринятой. Я их, извините, открывал сам. 30 лет тому, обнаружил "универсальную физическую размерность" (в то время я не мог назвать это как-либо иначе) и сообщил об этом в печати. Но таково уж, видимо, свойство мировых законов оставаться незамеченными при жизни авторов…

    …Это был потрясающий трюк, и я объясню почему… Во-первых, пропорция, приводимая ниже, связывает не пары планет, ка это до сих пор делалось в физике (Ньютон, Кеплер), а высвечивает закономерность, свойственную системе в целом.

    Во-вторых, она прямо указывает на морфологические особенности математической формалистики. Это та ниточка, за которую невозможно было не ухватиться.

    Итак, радиус Солнца, выраженный в радиусах Земли, численно равен сумме орбитальных радиусов планетной системы

    Появление формулы - первый шаг в создании циклической математики (впрочем, это неполная ее характеристика).

    Так начиналась история, которую можно сделать детективом, если заставить профессора Варнике порыться в запасниках Московского Политехнического музея. Среди пыльных экспонатов он обнаружит старый телефонный справочник Москвы, принадлежащий Я. И. Перельману. Для того чтобы найти телефон хозяина книги, он должен будет воспользоваться нашей формулой. Ибо константа и есть номер страницы с телефоном Перельмана.

    В чем здесь дело? А в том, что наша константа известна с незапамятных времен и использовалась для эстрадных и цирковых развлекаткльных трюков по "угадыванию" мыслей. Технология такова: любое задуманное число необходимо отобразить зеркально и получить разность. Например: 54321-12345=41976. Затем еще один переворот и суммирование:

    41976+667914=109890 есть Const. Результат известен заранее, на этом и основано "угадывание". Разница в том, что Перельман использовал трехзначное число, а мы - 5-ти значное.

    Для нас важна технология "проектирования" планетных систем, и то, что из этого вытанцовывается.

    Почему формула не была получена до меня? Потому что никто не додумался включить в правую часть уравнения 10-ю (или 5-ю по счету ) планету Фаэтон, говоря наукообразно - центр масс астероидальных тел.

    … В общем, нужно было тройное везение, чтобы получить первые результаты. Дальнейшее - дело техники. Если учесть, что дальнейшее - это почти 30 лет жизни, начинаешь понимать родню, которая с "вилами" и криками, - "отрекись", - доводит меня до опупения.

    Ньютона, Кеплера, Эйнштейна занимал вопрос "Как"? Вопрос "Почему"? был оставлен нам. Тем ответственнее наше участие в этом деле. Хотя рожны и рогатины торчат со всех сторон. Как у Маркса в Манифесте, - "Все силы старой Европы объединились для священной травли"…

    Полосухин Б.М. (Зеленоград, 15.12.95) - Удовиченко Г.А.

    …Попробуем порассуждать по поводу Вашей интересной константы. Всплыли какие-то полузабытые воспоминания, разумеется об этом давным-давно я читал. Итак, константа для трехзначных чисел есть число 1089…

    …А если алгоритм построения числового палиндрома, сложения и вычитания применить к числу 1089 ? Вот, именно! И получаем другую "Вашу константу" 10890. Заманчиво применить алгоритм дальше, т.е. к числу 10890. Ан, нет: число дальше не растет и остается самим собой. А если попробовать вниз - для двузначных чисел и некоторых трехзначных? Получаем еще две константы: 99 и 198 (также полезные для фокусников).

    Итак, имеем конечную последовательность: 99, 198, 1089 и 10890. У меня получилось четыре числа. Четыре... Четыре стороны света, четыре состояния вещества, четыре физических взаимодействия, четыре "буквы" генного алфавита... Имеем прекрасный повод для обращения к "мистике".

    Что такое число? Его, в частности, можно трактовать как отношение двух мер (или двух измерений, или вообще - значений каких-то функций). Имеется бесконечное множество различных функций, имеется бесконечное множество отношений. А тут - конечная последовательность отношений, и каждый член последовательности относится к соседу слева (если он есть) вполне рационально: 2, 5.5, 10, а вот к соседу справа (при тех же условиях существования) - несколько иначе: 0.5, 0.(18), 0.1. Вы утверждаете, что пятизначное 10890 имеет касательство к архитектуре Солнечной системы. Было бы странно, если бы приводимая Вами формула не давала бы какого-то числа. Мы находим странным, что это же число получается из числового фокуса. Поэтому мы пытаемся навязать этому

    фокусу некую физическую подоплеку. Наверно, и остальным числам (99, 198, 1089) можно попытаться найти "нечто физическое".

    Нас удивляют здесь две странности (я говорю об операциях с числами): во-первых, появляются какие-то закономерности, и во-вторых, числа получаются "знакомые" - то они совпадают со страницей телефонного справочника, то с "устройством" Солнечной системы. Давайте, рассмотрим эти "странности" по порядку. Относительно закономерности первого вопрос, по-моему, сомнений быть не должно. Действительно, десятичная система счисления построена на определенной закономерности, арифметические операции выполняются по определенным законам. Поэтому ничего иного здесь ожидать не приходится. Как ни изощряются программисты сгенерировать на компьютере подлинную случайную последовательность, сродни "белому шуму", они получают только и только псевдослучайные ряды чисел: на какой-то выборке (тысячной или миллиардной - не важно в нашем случае) вылезает Его Превосходительство Закон, а Его Величество Случай прячется, поджав хвост.

    Вторая странность - похитрее. Но и здесь возможен подход, отличный от Вашего.На самом деле реальной связи между архитектурой Солнечной системы и числовым фокусом, скорее всего, нет. Поясняю. Начнем с фокуса с задумыванием пятизначного числа. Названные выше операции приводят к одному и тому же ответу. Что это такое? Имеет место алгоритм, который при исходной выборке из множества целых, положительных, пятизначных десятичных чисел порождает функцию, равную константе 10890. Математика как наука о возможном позволяет построить любую функцию из бесконечного множества функций (в области целых чисел, наверно, сделать это проще, чем на континууме). Значит, что бы ни существовало в реальности, математика может это "воспроизвести". Вот, "алгоритм фокусника" и воспроизводит примечательную константу. Я уверен, что если бы архитектура Солнечной системы удовлетворяла другой константе, например, числу "666", уверяю Вас, нашелся бы и способ числовой эквилибристики, извлекающий из колоды три заветные шестерки. Вот был бы повод для шабаша! Поэтому, на мой взгляд, внимание нужно обращать не на совпадение, а на доказательства единственности такого совпадения. Если "алгоритм фокусника" единственен в своей способности порождать число 10890, тогда есть серьезный повод для серьезного размышления. Однако, я думаю, что можно придумать другие способы построения функции-константы, равной числу 10890. Привожу тривиальный (даже глупый) способ: "Задумайте число. Умножьте на два, вычтите задуманное число, разделите на задуманное число, умножьте на двадцать, прибавьте 10870, у вас получилось 10890!" Если поломать голову, можно придумать и похитрее.

    Что же касается справочника с телефоном Перельмана, то если специально порыться в кладовых мирозданья, можно убедиться, что атомный вес курчатовия соответствует размеру бюстгальтера Бриджит Бордо...

    Удовиченко Г.А. (Иркутск, 25.01.96) Полосухину Б.М.

    … Вы пишите, - "Что такое число? Его, в частности, можно трактовать, как отношение двух мер". Я гляжу на мир глазами физика, поэтому такой подход мне представляется упрощенным. На мой взгляд число - это информационная емкость, при правильном пользовании которой, из нее можно извлекать всю основную информацию об интересующем физику процессе, или объекте. Такой задачи перед математиками никто и никогда не ставил. Ее эволюция, в историческом ракурсе, напоминает послевоенное строительство "городов спутников" под названиями "Нахаловка", "Бомбей", "Шанхай".

    Путеводители по этим "городам", я имею в виду справочники по математике, снабжены нелепыми схемами в виде графиков и функций, которые ровным счетом ничего не отражают и уводят в такие лабиринты, из которых не могут выбраться даже "эйнштейны". Если сама по себе система счета содержит определенные ограничения, то они переносятся на физический объект и постулируются, как физические ограничения (широко известные физические запреты).

    Мне кажется, стоит разобраться с какими ограничениями мы столкнулись на самом деле. Что ограничивает? Резонансная ширина (амплитуда=алфавит) десятичной системы, или предельная величина скорости света? Ответ, безусловно, содержит, собственно, математитическая (она же физическая) геометрия.

    Построить ее методом перебора вариантов, видимо, невозможно, ввиду огромной емкости континуумного резервуара - (9!)2. Это значение, конечно, прикидочное, но откладываь решение задачи нелепо.

    Вы пишите, - "… мы пытаемся навязать этому фокусу некую физическую подоплеку". Отнюдь. Я просто поведал об игровой интриге. Не знаю, как там было с Перельманом в точности, но, повидимому, зная об алгоритме, он заблаговременно впечатал номер квартирного телефона на странице № 1089. Согласитесь, что сделать это несложно. Поэтому физики тут действительно нет. Или, вроде бы нет. Во всяком случае, он о ней и не помышлял, но дал толчок обнаружить сходным способом пятиразрядную константу, полученную известным Вам способом из нескольких открытых мною законов, связанных с а) пространственными и б) временными характеристиками реальных физических объектов. Тут и скончался принцип неопределенности!

    Из числа 10989, которое в Вашем ответном письме почему-то просто упущено (полагаю, что это не преднамеренно) не случайным образом (я это подчеркиваю) выводятся мировые (физические) постоянные…

    И, наконец, еще одна цитата из Вашего письма. "Если "алгоритм фокусника" единственен в своей способности порождать число 10890, тогда есть серьезный повод для серьезного размышления". В качестве возражения против этого утверждения я вышлю Вам свою публикацию. Впрочем, это можно сделать и посредством цитаты: "Безумная идея, которая ляжет в сонову будущей фундаментальной физической теории, будет осознанием того, что физический смысл имеет некоторый математический образ, ранее не связывавшийся с реальностью". (Манин Ю.И. Математика и физика. М. "Знание", 1979.)…

    Полосухин Б.М. (Зеленоград, 20.02.96) - Удовиченко Г.А.

    …Хотел бы обсудить с Вами одну свою проблему. По-моему, в понимании собственной смерти как небытия здравый человеческий смысл и материалистическое учение допускают логические несообразности. Они есть, но никто их не замечает. "Учение о небытии" на самом деле не доказано, но всеми атеистами принято на веру. Давайте, разберем хотя бы один момент (их - на самом деле больше). Рассуждение буду вести от первого лица - так удобнее.

    "Я говорю, все люди, которые сейчас живут и которые рождаются при моей жизни, - это "другие люди", "не-я", "другие я". Это, так сказать, экспериментальный, не подлежащий опровержению, факт. На основе этого факта я утверждаю, что все люди, которые родятся после моей смерти, тоже будут "не-я", "другие я". Следовательно, меня никогда не будет, следовательно, после смерти наступает небытие". Такова "логика" здравого смысла.

    Однако в этой логике имеется ошибка (типа подмены понятия или что-то в этом роде. Честно говоря, забыл, но подобная ошибка имеет свое название). Так вот, перенося мысленно рассуждение на момент "после" (т.е. когда я исчез), я на самом деле не имею права употреблять термин "другой", ибо это отношение возможно только "между", а один из элементов, образующих отношение "другой", исчезает к тому моменту, когда это отношение, построенное сейчас, будет использовано, т.е. перестает быть реальностью. Иными словами, та конструкция, которую я строю сейчас и которая кажется мне реальной сейчас, на самом деле в свое время реальной быть не может.

    Я полагаю, что данное рассуждение еще не доказывает обратного, т.е., что любой новорожденный после моей смерти есть "не другой". Но получается, что "рассуждение здравого смысла" - тоже порочно. Скорее всего, мы здесь сталкиваемся с неполнотой наших формализмов (вспомните Гёделя). Утверждение "моя смерть есть небытие" на самом деле не истинно, не ложно, оно недоказуемо.

    Чего бы мне хотелось сделать. Записать на языке логики предикатов некую систему "аксиом бытия" и показать - доказуемо или недоказуемо утверждение "собственная смерть есть небытие" в этой системе. Дело это, разумеется, не простое: нужно формализовать такие понятия - "я", "сознание", "бытие" и кое-что другое…

    Удовиченко Г. А. (Иркутск, 11.03.96.) - Полосухину Б. М.

    …Вы упомянули Гёделя, о котором я думал все последнее время. Образно говоря, его тень тревожит меня постоянно. Если геометрия математики получит общественное признание (это моя "религиозная парадигма"), я могу сказать, что стоял на плечах этого гиганта. Никто до Гёделя не сумел с такой же точностью и масштабностью сформулировать главную проблему математики. Сегодня это мой главный оппонент. И вот на этом "камне" воздвигается храм. Здесь можно не говорить об интересующем Вас или меня вопросе, поскольку это вопрос один и тот же. Гёдель привлекал ту систему аксиоматики, которую имел в наличии - и получил соответствующий результат.

    Имел ли он право интерпретировать его так, как он это сделал? Нет! Ибо это было его обязанностью, но, отнюдь, не правом. Разумеется, это моя точка зрения, последовательного защитника оранжевой предопределенности и голубой фатальности. Гёдель толкнул свой "вагон". Наша цель - толкать его дальше с полным набором аксиом и постулатов, органически вписанных в доказательную систему…

    Удовиченко Г. А. (Иркутск, 12.03.96.) - Полосухину Б. М.

    …задумался над вопросом о соотношении истинного и ложного с точки зрения формализации подходов к известной теме (ФВБ. - замечание мое, БП). Вы упомянули время как фактор, вносящий неопределенность в оценку событий "не нашего времени". Это же обстоятельство не позволяет настаивать на повторяемости события. И, наконец, - третье, формального нарушения логики концепция не содержит. Где зарыта собака?

    Юристы это называют презумпцией, то есть условием толковать что-то в пользу чего-то (или отдавать предпочтение). Ибо то, что позволено Юпитеру… отдает субъективизмом. - (Этап развития, когда аксиоматика не может быть включена в доказательную систему).

    Однако цикличность времени (я имею в виду не только восходы, заходы, времена года, подлеты комет и "парады" планет) можно как дважды два рассчитать математически. Здесь затравка разговора о личностном времени.

    Четкая корреляция времени и пространства, если внимательно читать Эйнштейна, выражается отношением 1/1=1, или В:П=ПхВ. Двигаясь дальше, в понятие пространства можно включить объемные метрики и выполняя соответствующие подстановки, прокрутить через 1=V/P, где V - объем, а Р - площадь. Это отношение найдено мной в астродинамике, но можно привести и элементарный пример с кубом. Если L ребра = 6, V/P=1. (63/(36x6)). Таким образом, мы можем насчитать не менее 4-х, а на самом деле, видимо, больше, циклически самовоспроизводящихся физических параметров Мира.

    Убежден, что температура играет в этих циклах огромную роль, но поймать ее за хвост пока не удается из-за отсутствия надежного температурного репера (здесь пока "каждый второй" изобретает свою шкалу температур). Хотя подходы здесь явственно просматриваются при резонансной калибровке монохромного излучения. Насколько широко развертываются эти процессы, сказать трудно. Но вероятность уже "дала трещину".

    Что же касается мира органики, его включенность в масштаб этих событий математически показал Вернадский. Все это, разумеется, надличностный мир. Но в панораме описанных событий Вашу гипотезу исключить, видимо, нельзя…

    Полосухин Б.М. (Зеленоград, 27.04.96) - Удовиченко Г.А.

    …Вас увлекла единая, скажем так, универсальная модель мира. Задача грандиозная, и здесь я не судья и, пожалуй, не советчик. Разве что, как говаривал по любому поводу герой одного довоенного фильма: - Пейте витамин С, помогает, и я, уподобляясь этому милому и смешному старикашке, могу неустанно повторять: - Ищите циклы, исследуйте циклы, в циклах суть.

    На самом деле мне интересна не столько модель, сколько сам мир. Вся история науки - это фактически создание моделей, а что касается дифф. и интегр. исчислений, то это - не лучшая модель, несмотря на свою мощную прикладную значимость. Вы это, кажется, тоже отметили.

    Я все время воспитывался на идее: все, что я вижу, это и есть мир. Недавно, ради любопытства, перечитал "гениальнейшее" философское сочинение того, кто своей монументальной рукой пытался сокрушить кантовскую стену, отделяющую "вещь для нас" от "вещи в себе". Кроме напора рэкетира и базарной брани ничего там нет. А ведь раньше думал, что черпаю оттуда золото, и невдомек было, что превращаюсь в "золотаря".

    Так вот, понимая теперь, что существует стена (мы видим, слышим, ощущаем мир только посредством информационных каналов, и только посредством их), тем не менее, недавно сделал сумасшедшую попытку "заглянуть" туда не через модель (допустим, математическую), а скорее, через физическую интерпретацию. (Кстати, по образованию я физик, окончил в 1955 физфак МГУ, но судьба закрутила меня в паутину информатики). Эта попытка через вязь очень сложных ассоциаций, где-то здесь есть след и нашей переписки, вывела меня на опыт Майкельсона.

    И что бы Вы думали? Почти школьный опыт, с простейшей математикой (конечно, не школьный по техническим трудностям) оказался в плену у этой самой математики, и немного... у человеческой доверчивости, замешанной на здравом смысле. Короче говоря, в опыте Майкельсона (и всех его продолжениях) есть один малозаметный изъян, но такой, что при любой ситуации с эфиром (есть он или нет), опыт всегда скажет одно - его нет.

    Два месяца проверяю, перепроверяю (конечно же, не сам опыт, а его предпосылки) - изъян налицо. Становится страшновато от собственной дерзости. Изъян несложно убрать, правда, требуемые точности измерения - на грани... А, вдруг, эфир есть (интуиция подсказывает, есть!)? А как же Эйнштейн? А как же СТО? А как же.....?

    Ладно, статью написал, пусть пока полежит…

    Полосухин Б.М. (Зеленоград, 02.06.96) - Удовиченко Г.А.

    …После эйфории, вызванной содеянным, а также лестными (в основном) читательскими откликами, пришла минута отрезвления: то, что удалось подсмотреть за горизонтом, может быть страшным. Согласно логике , человек не есть абсолютная ценность: он в лучшем случае - носитель ценности, в худшем - носитель порока. Отсюда следует неизбежное крушение христианской этики, и в значительной степени - этики цивилизации европейского типа, поскольку она построена на христианском менталитете. Не даром один религиозный деятель (Александр Ельчанинов, кажется) предостерегал об опасности пристального внимания к теме смерти.

    Здесь я не могу не коснуться поднятого Вами разговора о "проблеме дурака". Конечно, тема стара, как мир. Однако я хотел бы обратить внимание на один мало замечаемый нюанс: дурак стремится уничтожить умного, ибо последний по мнению первого ему мешает. Умный же понимает, что без дурака ему пока не выжить. Иногда умному даже приходится лелеять дурака, "придумывая" для него псевдопроблемы типа религиозной неприязни, или национальной вражды (со своим дураком легче, чем с чужим умным).

    Беда России в превышении критической массы, которая произошла не столько за счет роста дураков (на мой взгляд, это constanta), сколько из-за сокращения умных. Хотя безразлично, как это произошло, важно другое - взрыв неизбежен, если не вдвинуть в опасную зону поглотитель. Мне по началу казалось, что в качестве поглотителя может стать грамотно объявленная проблема (конечно, с другими традиционными подходами). Чушь! - вопрос в нашем случае может стать только дополнительным запалом. И слава Богу, как говорится, что подавляющее большинство эту проблему еще не понимает. Оружие страшно не само по себе, оно делается опасным, когда попадает не в те руки…

    Коган Л. Н. (Екатеринбург, 29.11.94.) - Полосухину Б. М.

    Уважаемый Борис Матвеевич! Мне знакома Ваша монография "Феномен вечного бытия". Мне она очень понравилась. Сейчас у меня вышла в Екатеринбурге книга "Вечность". Если Вас она заинтересует, напишите мне по адресу… Я Вам вышлю. Хочется, чтобы книга попала в руки специалистов. С уважением, Заслуженный деятель науки РФ, профессор Коган Л. Н.

    Коган Л. Н. (Екатеринбург, 20.12.94.) - Полосухину Б. М.

    … Спасибо за письмо и книгу. Рад буду, если Вы ее прочтете. Увы, приехать на конференцию не смогу…

    Полосухин Б.М. (Зеленоград) - Когану Л.Н.

    …Книгу Вашу внимательно прочитал и нашел ее интересной и своевременной. К сожалению, до обидного мал ее тираж, но это, понимаю, издержки времени, а не воля автора. Книги подобного направления нуждаются, на мой взгляд, в более широкой аудитории. Однако уже хорошо, что подобные книги появляются.

    Мне думается, что не за горами оформление нового научного направления (хотя предмет его, конечно, стар, как мир), посвященного такой многогранной проблеме, каковой является Вечность. В этом направлении должны органически сочетаться как философские, так и естественнонаучные ветви. Мне кажется, что я даже придумал название этому направлению - этернология. Я шел от английского eternal (вечный). Было приятно увидеть в Вашей книге аналогичный латинский эквивалент. К сожалению, (к сожалению - в смысле проникновения в существо поднятых в книге проблем - я не профессионал-философ, а "естественник"). Однако ряд аспектов Вашей монографии мне оказался близким.

    Во-первых, это трактовка Вечности в соотношении преходящего и непреходящего, а не в традиционном духе бесконечного накопления временных интервалов. Такой подход очень хорошо согласуется с феноменом вечного бытия, ибо непреходящее свойство "самоприменимости" как раз и является основой возникновения данного феномена.

    Во-вторых, мне показалось (возможно, я ошибаюсь и нужно прочитать книгу еще более внимательно), что Вы весьма осторожно придерживаетесь тезиса об объективности времени. Я позволю себе в частном письме высказаться более категорично - время объективно не существует (с кем я тут солидарен? С Кантом? С Бергсоном?). Если мои "подозрения" справедливы, то мы - союзники, если нет - не противники, но на дискуссию я готов.

    На мой взгляд, время - удобнейшая субъективная (и математическая) модель, позволившая конечному (в традиционном понимании) существу-человеку преодолеть структурную и функциональную бесконечность (таких понятий в качестве терминов, кажется, нет, но, я думаю, Вы понимаете, о чем идет речь)…

    Коган Л. Н. (Екатеринбург, 25.01.95) - Полосухину Б. М.

    … Мнение Ваше мне очень важно, ведь так мало людей знающих и понимающих эту проблему. Самое главное - Вы очень верно поняли главную идею книги и одобрили ее…

    … Выскажу свои соображения по вопросу об объективности времени. Вы абсолютно правы, почувствовав, что я отказываюсь от традиционного понимания объективности времени. Ведь вся наша литература находилась в объятиях ньютоновского понимания времени. Я же понимаю под временем порядок и организацию объектов. Есть ли они в действительности? Вероятно, есть. И в этом (и только в этом!) плане оно существует вне сознания.

    Если считать время только моделью сознания (Кант, Бергсон), то ничего не остается от четырехмерного мира Эйнштейна - Минковского! Тогда нет разницы физического (или социального) и психологического времени… Вот так я понимаю объективность времени.

    Парахин А. А. (Барнаул, 29.05.95) - Полосухину Б. М.

    … В нашей библиотеке взял Вашу книгу и с большим интересом ее прочитал. Постановка проблемы, новизна идей делают книгу глубоко содержательной. Все 8 глав содержат очень богатый материал для размышлений. Спасибо. Мне хотелось бы иметь у себя дома экземпляр Вашей книги, и хотел бы просить Ваших сотрудников выслать его мне…

    … Я занимаюсь по теме "Диалектика общественного и индивидуального сознания"… Очень хотелось бы знать Вашу трактовку данных понятий и видение проблемы в свете современных процессов в обществе…

    Полосухин Б.М. (Зеленоград, июнь 95) - Парахину А.А.

    …Спасибо за благожелательный отзыв о книге. В самом деле, проблема, поднятая в ней, столь необычна, что пока совсем небольшое число людей со вниманием, и главное, с пониманием вникают в существо вопроса. Я очень ценю отклики, подобные Вашему (как положительные, так и негативные, правда, последних фактически нет). Очевидно, что поставленная проблема только тогда сможет иметь практический выход, когда она приобретет общественное звучание…

    …Ответить на Ваш вопрос (а точнее, несколько вопросов) в одном письме очень трудно. Поэтому, кратко, тезисно.

    1. Я рассматриваю фактор сознания теперь уже в свете “действия” феномена вечного бытия, поэтому мои взгляды, скорее всего, нетрадиционны и не могут рассматриваться независимо от этого феномена, а коль скоро последний пребывает пока, как “вещь в себе”, то это же относится и к моим взглядам на сознание.

    2. Говоря о сознании, я бы выделял два момента - форму и содержание сознания. С этой точки зрения формы индивидуального и общественного сознания - совершенно различны (под формой я понимаю здесь “механизм” возникновения сознания). А, вот, содержания индивидуального и общественного сознания имеют одну и ту же природу: индивидуальное сознание - это частный срез общественного, общественное - некая интегральная функция индивидуальных.

    3. “Механизм” возникновения индивидуального сознания концептуально для меня понятен (см. книгу), чего я не могу сказать о “механизме” (форме) сознания общественного. То же можно сказать и о содержании общественного сознания как функции индивидуальных сознаний…

    4. Говоря о соотношении общественного и индивидуального сознания, я бы рассматривал разные типы отношений (форма “о” - форма “и”, содержание “о” - содержание “и”, форма “о” - содержание “и” и т.п.). Мне кажется, что такой подход “чреват” неожиданностями.

  5. Я думаю, что многие современные общественные проблемы (в том числе и наша, сегодняшняя) могут иметь хорошие решения в связи с идеями, изложенными в книге, В частности, в новом свете видится разрешение экологической проблемы, а также вековечного противоречия между личным и общим интересами. Правда, здесь появляются такие сущности, как “близкая цель” (в этой жизни) и “дальняя цель” (так сказать, в следующем “воплощении”) и - отношения между ними, в том числе и противоречивые. Но это уже другой подход к решению упомянутой вековечной проблемы. Вот так, если кратко…

Полосухин Б.М. (Зеленоград, 1996 г.) - Котляренко В.С.

…Думаю, что целесообразно изложить именно в письме принципиальное свое несогласие с одним из тезисов Вашего доклада: на бумаге мысли излагаются четче, и Вам будет удобнее проследить мою аргументацию. (Даты на моем письме нет, но, видимо, оно написано, когда я готовил Труды конференции к изданию, т. е. в 1996 г. Примечание мое, - БП).

Итак, вот этот, Ваш тезис. “Если мое я продублировано в каждом разумном создании во Вселенной, то со смертью любого конкретного индивидуума его я будет продолжать быть, существовать, осознавать свое бытие во всех остальных живущих разумных существах (созданиях) во Вселенной”. (Курсив здесь мой. - Б.П.). Вот, по поводу этого тезиса мы и будем говорить.

Но сначала мне нужно обратить Ваше внимание еще на две цитаты Вашего доклада. Цитата первая. “...никакого индивидуального “я”, сугубо специфического, присущего только данному человеку, неповторимого “я” ... этого “я” просто не существует”. Цитата вторая. “Наше “я” это универсальное свойство мыслящей материи, которое может проявиться только в форме конкретных индивидуальных субъектов”. Не кажется ли Вам, что между этими цитатами есть элемент противоречия? Но это так, побочное... Теперь перехожу к главному.

Итак, у Вас есть два понятия: “я” как универсальное свойство мыслящей материи и понятие “мое я” (“его я”), которое Вы, к сожалению, не определяете. Если “никакого индивидуального “я” ... не существует”, то, что же такое “мое я”? И о каком таком “моем я” речь идет по всему тексту?

Попробую посчитать первую цитату не вполне удачной и рискну определить понятие “мое я” (если не существует “мое я”, то не существует и текста доклада, ибо “мое я” повторяется множество раз). Итак, “мое я” - это проявление универсального свойства “я” в том организме, который называет себя “я”. Следовательно, мы видим, что “я” и “мое я” - это разные с точки зрения логики, хотя и имеющие нечто общее понятия: Неразумно говорить, когда мы оба живы, что “Ваше я” и “мое я” - одно и то же, но в нас присутствует общее универсальное свойство.

А теперь переходим к копированию человека. Если скопировали меня (автора этого письма), то копировальная установка скопировала в организм-копию и “мое я”, ибо так должна работать эта установка. Вы спрашиваете: “...это буду я или не я?” Четче было бы спросить - “там, в копии будет “мое я” или не “мое я?” Ибо установка копирует не “вообще я”, а конкретно “мое я”. Но это пока не принципиальная нестрогость, и ответ должен быть - “конечно я” или более строго с логической точки зрения “конечно, мое я”, поэтому пойдем дальше.

Цитирую доклад: “Нам осталось сделать один шаг до окончательного вывода. Наложим на наш гипотетический эксперимент с копиями вышеприведенную идею об отсутствии границы допустимого изменения моего организма... (согласен с этим. - Б.П.). Идя путем этих рассуждений, мы неизбежно придем к выводу, что даже если созданное существо (человек) будет как угодно отличаться от меня, все равно в нем будет гнездиться “мое я”. Согласен, ибо так задумана копировальная установка, а “огрехи” ее с цветом волос и т. д. - это именно “огрехи”, не имеющие принципиального характера. А сразу далее Вы пишите: “Но это значит (выделено мной. - Б.П.), что с точки зрения бытия “моего я” все люди (тоже выделено мной. - Б. П.) на Земле уже являются моими двойниками”. Здесь не уточняется понятие “двойник”, но и без этого ясно, что Вы имеете в виду тот ключевой тезис, против которого я возражаю.

Как говорится, помилуй Вас Бог, откуда этот вывод, на каком основании появилось выделенное мной "значит"? Как раз, ничего не значит. До этого “значит” Вы вели логическое построение, копируя “мое я” с помощью созданной именно для подобного копирования установки. А после “значит” речь пошла о “всех людях на Земле”, которые “копируются” не с помощью гипотетической установки, а естественным способом. И этот, естественный, способ “копирует” не “мое я”, а “копирует”, т. е. воспроизводит всеобщее универсальное свойство “я”.

Почему произошел “сбой” в логике? Здесь две причины: неаккуратная (а нужно предельно четко, как в математике) подмена понятий “я” и “мое я” и одинаковое толкование понятия “копия” применительно к принципиально различным сущностям - гипотетическому эксперименту и реальному воспроизведению.

Это - не приговор идее ФВБ. Это - ее правильное понимание: нельзя продолжить бытие в оставшихся живыми, оно “продолжается” только во вновь рожденных.

Что делать? Выхода два: или Вам стоит скорректировать текст, Вы же сами пишите, что имеется “...возможность нечеткими формулировками, торопливостью и т. п. нажить идеологических противников”, или, если моя аргументация Вас не убедила,... корректировать текст доклада буду я, ибо мне не хотелось бы как “одному из авторов данной концепции” участвовать в рождении “нечетких” формулировок…

Котляренко В.С. (Москва, 13.11.00) - Полосухину Б.М.

…После нашего последнего телефонного разговора, символизирующего, как я понимаю, возобновление наших связей по интересующей нас проблеме, я перелистал накопившиеся у меня материалы и обнаружил Ваше письмо, оставленное мною, к сожалению, без ответа. Извините. И вот сейчас с большим опозданием пытаюсь исправить свою ошибку. В Вашем письме содержится замечание о противоречивости моих суждений по вопросу нашего субъективного Я. Вы отмечаете, что в одном случае я утверждаю, что никакого субъективного Я не существует, а в другом декларирую прямо противоположное.

Могу объяснить это печальное недоразумение единственным - нечеткостью формулирования своих мыслей, и цель данного письма - исправить это недоразумение.

Простите за возможный повтор, но считаю необходимым напомнить, что все свои рассуждения я веду, оставаясь строго на позициях материализма и естественного происхождения человека. Я не спорю со сторонниками идеалистического мировоззрения, верящими в существование бессмертной души, способной существовать вне и независимо от нашего бренного тела. Это - их право. Я спорю со сторонниками материалистического мировоззрения, верующими в разовость нашего бытия в этом мире. И только с ними!

Я задался вопросом - чему, какому факту, какому обстоятельству я обязан своим существованием в этом мире, фактом существования моего "Я".

На первый взгляд, ответ, казалось бы, очевиден. Своим существованием мое "Я" обязано существованию и нормальному функционированию моего организма, а точнее, моего головного мозга. Но, анализируя эту проблему дальше с учетом непрерывно меняющейся физической сущности моего мозга, запаса накопленной информации и т. п. и, тем не менее, непрерывно сохраняющегося моего "Я", я пришел к выводу, что мое "Я" имеет два аспекта: качественный, отвечающий на вопрос: каким, я являюсь в данный момент, и сущностный, отвечающий на вопрос: есть я или меня нет, вне зависимости от того, каким я являюсь в каждый конкретный момент времени.

Позднее с Вашей помощью я познакомился с работами Мелеховой О.П. - кандидата биологических наук, доцента биологического факультета МГУ. Вот что я нашел у нее: "Одно из фундаментальных свойств всего живого, и в том числе личности человека - это способность к развитию. Как тело человека (его клеточный состав), так и его психика и опыт постоянно изменяются. Изменения жизненного опыта и внутренних установок (мотиваций) сказываются на восприятии информации, ее переработке и хранении в нервной системе. Тем не менее, есть некое ядро личности, субъективно воспринимаемое как "Я-ощущение". Представляется, что ближе всего к описанию этого ядра подошел А.А. Ухтомский, который ввел в физиологию высшей нервной деятельности понятие "доминанта". Теория доминанты экспериментально обоснована".

Мне представляется, что это подтверждает мои мысли о качественном и сущностном аспектах моего (Нашего!) "Я". И вот в свете этих рассуждений я и пришел к выводу о том, что наше личностное неповторимое, существующее только один раз "Я" касается только качественного аспекта нашего Я, своего рода оболочки ядра или, выражаясь научным языком, оболочки доминанты нашего Я. Что же касается самого ядра или доминанты, то у нас нет оснований считать его единственным, неповторимым и существующим только раз. Иными словами, я утверждаю, что субъективна лишь оболочка нашего ядра личности, а само ядро нашей личности - есть единое свойство любого здравомыслящего человека, а, возможно, и любого мыслящего существа. Но из этого неизбежно вытекает вывод, что со смертью каждого конкретного человека гибнет лишь оболочка его "Я". А вот ядро его "Я", т. е. то, что при жизни этого человека через конкретную оболочку сознания осознавало себя конкретным имя рек, будет продолжать существовать в сознании других здравомыслящих людей, естественно, не имея ни малейшего представления о том, что когда-то осознавало себя в мозгу этого умершего человека.

Здесь мы подходим к другому сложнейшему вопросу, а именно, как относиться к утверждениям по данному вопросу. Требовать ли их более глубокого обоснования или, может быть, даже экспериментального подтверждения?…

Котляренко В.С. (Москва, ноябрь 2000) - Полосухину Б.М.

… После нашего последнего общения я предпринял еще одну попытку пробиться к мыслящим людям. К сожалению, пока никакого результата. И, судя по некоторым косвенным признакам, вряд ли он (результат) будет. А мысли все бурлят, бурлят… И вот неожиданный результат этого "бурления", которым хочу с Вами поделиться. Быть может, Вы сможете противопоставить ему, этому "результату", весомые возражения.

Дело в том, что в свое время мне довелось достаточно часто иметь дело с авторами различных идей (правда, должен сразу оговориться, что это были, в основном, технические или различного рода организационные идеи). Но думается, принципиальной роли это не играет, т. к. далее речь пойдет не о сути этих идей, а об их авторах. Дело в том, что по результатам этого общения у меня сложилось достаточно твердое убеждение, что практически все (или скажу мягче, большинство) авторов - люди настолько увлеченные преимуществами своей идеи, что, как правило, не желают замечать ее слабых или негативных сторон. А они по закону диалектики есть практически у всего. И вот у меня мелькнула "крамольная" мысль: "а какая слабая или негативная сторона есть в нашей идее"?

Раз возник вопрос, сознание начало искать на него ответ. И вот то, что пока мне удалось "нащупать". Спешу поделиться с Вами своими мыслями в надежде, что, быть может, Вы найдете противоядие от такого рода выводов.

Суть этого вывода вкратце такова. Знание той или иной истины должно увязываться с уровнем развития общества. Это легко понять, если представить себе, что было бы, если бы, скажем, ядерная технология стала достоянием общества в средние века. Думается, что об этом же говорит и опыт построения коммунизма в одной, отдельно взятой, стране.

И вот в этой связи возникает вопрос: к каким негативным последствиям может на данном этапе развития общества привести общественное признание идеи ФВБ? После долгих раздумий я так и не смог найти отрицательного ответа на этот вопрос, ибо вижу это негативное последствие, а именно - обесценивание жизни отдельного индивидуума во мнении общества. Сегодня, когда сильно еще влияние религии, когда существует твердое убеждение атеистов, что "жизнь человеку дается один только раз", в обществе существует и некоторое понимание ценности человеческой жизни. Не буду уверять, что это понимание абсолютно, ибо, к великому сожалению, у нас на глазах творятся факты вопиющего неуважения к человеческой жизни. Но что станется, когда люди усвоят истину, что жизнь человеку дается не единожды. Не приведет ли это на современном этапе развития общества к еще более неуважительному отношению к жизни отдельного человека? Сегодня ведутся споры о правомерности применения смертной казни для виновников особо тяжких преступлений. Но с позиций признания ФВБ эти дискуссии представляются бессмысленными: зачем обрекать человека на мучения в тюрьме в течение всей его жизни. Более гуманным представляется лишить его жизни - ведь эта жизнь дается ему не единожды. Зачем обрекать на мучения в течение всей жизни калек, уродов и т. д. и т. п. Словом, вопросы, вопросы и вопросы. Понимаю, что думающему человеку можно дать на них ответы. Но много ли их, думающих людей? Не просто способных кое-что соображать, но способных задуматься над этими вопросами по серьезному и сделать правильные выводы. Вольтер в свое время сказал: "Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать". Думается, что в словах Вольтера кроется глубокий смысл. На определенном этапе развития общества, религия является единственным средством обуздания темных сторон человеческой личности. Не вторгаемся ли мы сегодня с идеей ФВБ в эту сложную сферу человеческих взаимоотношений, и настало ли для этого время?…

… Из сказанного не вытекает, что сегодня мы не должны предпринимать действий по продвижению идеи ФВБ в массы. Да мы и не сможем этого - слишком глубоко она в нас сидит. В свете сказанного выше, по-видимому, в своих публикациях следует усилить акцент на исключительной значимости оболочки ядра личности, т. е. того уникального и неповторимого, что представляет собой личность каждого конкретного человека…

Полосухин Б.М. (Зеленоград, 11.12.00) - Котляренко В.С.

… Я уже сказал Вам по телефону, что был рад Вашему письму, теперь подтверждаю это еще раз. Ценность полученной от Вас информации состоит в том, что она практически во всем совпадает с моими размышлениями по этому поводу. В этом я вижу признак (хотя, к сожалению, он пока микроскопически мал) того, что разные люди, фактически мало в настоящее время общающиеся друг с другом, думают в правильном направлении. Известно, что ложных путей много, а путь к истине один. Мы с Вами сетуем, что “никто нас не понимает” (легкий парафраз из письма Пушкинской Татьяны), а тут я обратил внимание на следующее обстоятельство.

Первое упоминание о всесущности бытия (некие смутные идеи о ФВБ) скорее всего, относятся к Пармениду (порядка 500 лет до н. э.). Следующее весьма четкое и недвусмысленное изложение сущности ФВБ мы находим у немецкого философа А.Шопенгауэра - 1844 или 45 годы еще прошлого столетия в его книге “Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа”. Разумеется, у Шопенгауэра нет слов “ФВБ”, но существо предмета тоже, что и у нас. На эту работу Шопенгауэра, пожалуй, никто не обратил внимания (что, кстати, подтвердил мне один профессор, специалист по буддизму, из Санкт-Петербурга, с которым я начал переписку по Интернету), хотя сам Шопенгауэр считал ее главным трудом своей жизни. И вот теперь, возврат к вопросу происходит, спустя после Шопенгауэра, округленно через 150 лет. Итак, имеем следующую тенденцию к сокращению сроков: Парменид - Шопенгауэр ~ 1850 лет; Шопенгауэр - мы ~150 лет. Следующий цикл внимания к интересующим нас проблемам, видимо, возникнет через ~ 15-16 лет. Можно, конечно, по-разному относиться к моим прогнозам. Но человечество, как и все на свете вызревает не мгновенно, не сразу, а по невидимым нам закономерностям. Вот для ФВБ у меня получилась такая закономерность. Кстати, вместо ФВБ я стал употреблять неологизм “реоригинация”, созвучный с реинкарнацией. Неологизм от английского - origination - возрождение, возникновение: по-русски получается что-то вроде - перевозникновение.

Ваша мысль о том, что увлеченные люди плохо видят негативные стороны своих увлечений, совершенно справедлива. Есть негативные стороны и у реоригинации - то, что Вы отметили: снижение ценности личности - мол, чего ее беречь: все равно будет следующая жизнь. Можно указать в связи с этим еще на один негативный момент - повышенная склонность к самоубийствам. Но дело, по-моему, не столько в отрицательных моментах реоригинации (я уже привык к этому слову), сколько в западном понимании сущности личности, которая принципиально отличается от восточной. Если воспользоваться Вашей очень наглядной аналогией “оболочки” и “ядра” (я бы иногда вместо слова “оболочка” допускал употребление слова “скорлупа”), то западный человек “ядра” не видит, и даже не понимает, что оно есть. Отсюда вывод: ФВБ или реоригинацию западный человек поймет и примет только тогда, когда он изменит свое мировоззрение относительно природы личности. Это - очень долгий процесс, и то - он будет идти, если кто-то будет его направлять и организовывать. С человеком восточного типа мышления в этом смысле легче: он с младых ногтей воспитан с идеей повторных жизней (тут даже не столь важно - религиозен он или нет).

Что же нам делать? Хождение по кабинетам чиновников, разумеется, бессмысленно. Но руки опускать, тоже не следует. Очень хорошее средство распространения идей ФВБ - интернат. У меня он есть, и я Вас буду информировать, что же там происходит на “нашем фронте”.

  1. Идет (правда, очень вяло) обсуждение моей книги на одном из сайтов. По крайней мере, один единомышленник, кстати, из Москвы, там уже “проклюнулся”.

  2. Я организовал свой личный сайт, на котором, кроме нескольких своих статей, разместил текст Вашего доклада на конференции и брошюру Культина - Бессмертие - иллюзия или реальность?

3. Начал переписку с профессором Торчиновым из Петербурга (специалист по восточным религиям), который очень одобрительно отнесся к моему обращению к нему. При этом, будучи специалистом по религиям, сам он, по-моему, мыслит очень трезво: написал, что с удовольствием ознакомится с идеей ФВБ…

…вот какую фразу написал мне один из его сотрудников, через которого я и "вышел" на Торчинова: “Как пишет Далай-лама, если наука докажет, что реинкарнации не существует, то мы, буддисты, должны принять этот факт. Но если, как я думаю, наука докажет обратное, то это будет революционным прорывом в человеческом мировоззрении”. Наука пока не доказала существование реинкарнации (и вряд ли, я думаю, докажет в том понимании, как она сейчас понимается). Но не следует забывать, что ФВБ или реоригинация - это тоже повторные земные жизни. Поэтому слова Далай-ламы должны звучать для нас весьма ободряюще…

P.S. Пожалуй, стоит еще кое- что добавить.

  1. Полностью с Вами согласен, что общество не готово к восприятию идей реоригинации. Правильнее сказать - общество западного типа мышления, общество, в котором личность считается уникальной по своей сущностной природе. Человек восточного типа мышления эту концепцию, по-моему, воспримет очень легко, ибо она для него органична.

  2. Поэтому стратегически идеи ФВБ (реоригинации) должны будут развиваться на путях сначала совместного сосуществования с буддийской философско-религиозной доктриной о повторных земных жизнях человека, с последующим медленным преодолением определенных религиозных моментов буддизма (даже не всего буддизма, а той его части, которая имеет отношение к проблеме смерти-возрождения). Из приведенного выше высказывания Далай-ламы следует, что буддизм более трезво относится к науке, чем другие религии.

  3. Мысль о доминанте очень плодотворна. В какой-то своей статье в Интернете я подобную мысль тоже высказал. Фактически, условием широкого распространения идей ФВБ является воздействие на человеческую личностную доминанту. Это воздействие будет в основном происходить (не прямо сейчас и быстро, а позже и медленно) через религию, психологию и общественно-социальные институты.

  4. И два Ваших высказывания я все-таки уточнил бы. Во-первых, Вы пишите: “…в своих публикациях следует усилить акцент на исключительной значимости оболочки ядра личности…”. По-моему, этот акцент во всей европейской культуре и так силен. И правильнее, наверно, будет следующее - не ослабляя акцента на значимость оболочки, показывать, что она не исключительна, а кроме нее существует еще и ядро: ведь многие о его существовании и не догадываются. Во-вторых, еще одна цитата из Вашего письма: “А вот ядро его “Я”, т. е. то, что при жизни этого человека через конкретную оболочку сознания осознавало себя конкретным имя рек, будет продолжать существовать в сознании других… людей”. То, что оно будет существовать в сознании других, это правильно, но для умирающего в этом слабое утешение. Тут обязательно нужно добавлять - оно (это ядро) будет и моим “Я” после моей смерти…

Котляренко В. С. (Москва, 09.12.00) - Полосухину Б. М.

… Получил Ваше письмо. Первое впечатление от него было весьма простое - говорить практически не о чем. Беседуют два человека во всем согласные друг с другом - ни спора, ни разногласий. Даже не интересно. Вот почему я не стал торопиться с ответом. И, кажется, не зря. Нашел таки тему для дискуссии.

Тема эта - где, в какой среде, искать нам союзников. Вы делаете акцент на людей "восточного типа мышления"… Вы пишите: "Фактически, условием широкого распространения идей ФВБ является (я бы сказал - будет являться - мое В.С.) воздействие на человеческую личностную доминанту. Это воздействие будет происходить (не прямо сейчас и быстро, а позже и медленно) через религию, психологию и общественно-социальные институты".

Не возражая в принципе против такой постановки вопроса, хотел бы предложить одно дополнение.

Любая социальная среда неоднородна. Это относиться и к обществу людей "восточного типа мышления". И у них есть религиозные фанатики, разговаривать с которыми бесполезно, но, наверняка, есть и люди, способные не отметать сходу любые суждения, идущие вразрез с их верованиями. Примером тому может служить высказывание Далай-ламы, о котором Вы сообщаете в своем письме.

Но нам нужно искать людей не просто способных выслушать наши мысли и даже разделить их, но людей, которые, приняв наши доводы, окажутся в состоянии оказать действенную помощь в их распространении… Иначе говоря, нам нужно искать союзников среди людей "восточного типа мышления", имеющих выход на общественно-социальные институты. И в этой связи хотел бы высказать предположение, что такие люди могут оказаться среди сторонников коммунистической идеологии…

… Дело в том, что я - убежденный сторонник коммунистической идеологии… Что же я понимаю под термином коммунистическая идеология. В моем представлении - это идеология примата общественного над личным. Это идеология построения общества всеобщего благосостояния,… такого, каким рисовали нам его писатели-фантасты… Мне представляется, что с позиций ФВБ, будучи последовательным в своих рассуждениях, невозможно придти к какому-то иному представлению об оптимальном устройстве общества…

… Мне представляется, что идея ФВБ, а точнее, выводы, которые следуют из нее в вопросах построения будущего общества и его идеологии, входят в противоречие с позицией нашего субъективного Я. Индивидуальный характер нашего сознания диктует нам потребность думать в первую очередь о собственном благополучии и благополучии нашего ближайшего окружения. А идея ФВБ, как и коммунистическая идеология и, кстати сказать, как большинство религий требуют заботиться об обществе, думать о том, что будет после нас. В отсутствие идеи ФВБ убедительного аргумента, почему нужно это делать, не существует. Вот, видимо, почему и в религиях, и у строителей социалистического общества единственным весомым аргументом в пользу такого требования являлся страх. В религиях это был страх наказания души после смерти. У строителей социализма это был страх наказания при жизни…

… Коммунистическая идея без идеи ФВБ была построена на песке. У нее не было фундамента. Обществам, чья идеология строится в той или иной степени на религиозных идеях, идеи ФВБ не нужны. Более того - они будут входить в противоречие с религиозными идеями, и по этой причине между ними неизбежны конфликты. В противоположность этому коммунистическая идея, основывающаяся на диалектическом материализме, нуждается в идее ФВБ, ибо она явится для нее могучим фундаментом… Вот почему у меня родилась мысль искать союзников в среде коммунистов… И опять меня вдохновляет Ваше замечание о возможности найти большее понимание в среде людей "восточного типа мышления". В этой связи возникает идея - а не попытаться ли пробиться с идеей ФВБ в идеологический отдел какой-нибудь восточной компартии: Китайской или Японской. У них заботы иные, нежели у наших коммунистов. Да и "восточный тип мышления"… Не встретим ли мы там большего понимания?

Надеяться же на возможность пробиться с идеей ФВБ в массы без поддержки мощной финансово-политической силы мне представляется утопичным. Это более утопично, чем, скажем, пытаться построить современный авиационный лайнер на общественных началах силами энтузиастов-одиночек…

Полосухин Б.М. (Зеленоград, 24.12.00) - Котляренко В.С.

Ваше предложение о соединении идеи коммунизма с концепцией ФВБ весьма логично и имеет право на существование. Кстати, сейчас я стал чаще вместо ФВБ употреблять придуманный мной неологизм - реоригинация. Это - от английского origination - возникновение, возрождение, что можно трактовать, как перевозникновение, перевозрождение. Вам понятно, что речь идет о "перевозникновении" того, что Вы так удачно назвали ядром личности. Вам также видна созвучность этого неологизма с термином "реинкарнация". Так что я для обозначения ФВБ буду чаще использовать новый термин. Между прочим, Культин С.Е. в свое время обратил внимание, что аббревиатура ФВБ очень близка к ФСБ или ФБР, что наводит на ненужные ассоциации.

Однако вернемся к Вашей мысли. Я понимаю, что Вы вынашиваете ее давно (да, Вы это и не скрывали) и делали неоднократные попытки претворить ее в жизнь. Но делать это нужно было гораздо, гораздо раньше, когда знамя коммунизма еще гордо реяло над страной. Тогда, может быть, идею реоригинации можно было бы медленно, постепенно внедрять в сознание масс, кстати, - "в пику" христианской идее, с которой коммунисты так рьяно тогда боролись. Тогда, когда у партии были в руках мощнейшие идеолого-пропагандистские рычаги, это, пожалуй, удалось бы сделать. Но тогда мы со своей идеей еще "не возникли", да никто тогда (из политического руководства, по крайней мере) и не предполагал, что ветер перестанет "наполнять паруса", и гордое знамя обвиснет…

Сейчас политическая и социальная ситуация в стране (в распавшейся стране) совершенно другая. Общество расколото приблизительно пополам: одна уходящая половина (мы с Вами принадлежим к ней), может быть, ради спасения коммунистической идеи еще смогло бы совместить ее с ФВБ. Обратите внимание, не ради расцвета ФВБ, а многие пошли бы на это ради спасения коммунизма. Другой, приходящей, активно-прагматичной половине нашего общества идеи коммунизма, как говориться "по-фигу". Караван, спотыкаясь, увязая в собственном дерьме, двинулся по другому пути, и двигают его молодые силы.

Если мы с Вами сейчас, каким-то образом сумеем привлечь внимание к идее соединения коммунизма и реоригинации, то, скорее всего, подпорченная репутация коммунистической идеи силами злых и молодых бросит ненужную тень на концепцию ФВБ. Так, что нам с Вами сейчас нужно - спасать "загнивающий" коммунизм, или лелеять хрупкий росток реоригинации?

Мои приведенные соображения Вы можете оспорить, я не отнимаю у Вас этого права, тем более, я сам считаю только это соображение не до конца убедительным. Поэтому приведу еще один довод, который дает мне основание говорить, что время соединения коммунизма и "феномена" уже прошло.

Вспомним эпопею с пол-потовским режимом в Камбодже, когда пол-потовские коммунисты отправили на тот свет чуть ли не полстраны. Наша пропаганда тогда была в растерянности: с одной стороны, хоть ни какие, а коммунисты, а с другой - такие звери, варвары, изверги и пр. В основании всего этого лежали вполне рациональные идеи пол-потовского режима соединить коммунизм с национальной традицией буддийской страны, т. е. - с верой в реинкарнацию. Наша пропаганда об этом тогда, естественно, не писала (нашлись все-таки в нашей пропаганде умные головы) по вполне понятной причине. Режим красных кхмеров (это, разумеется, моя гипотеза) пытаясь "построить" коммунизм в стране с широко распространенной верой в реинкарнацию, не мог пройти мимо идеи соединения коммунизма с этой верой. В самом деле, почему бы ни отправить на "тот свет" несколько миллионов лишних ртов, ничего страшного в этом нет, ибо будет следующая жизнь, для того чтобы оставшиеся дружно и с большей легкостью понесли красное знамя вперед. Я почему-то уверен, что для осуществления этого не потребовалось особой жестокости, ибо многие голодные и забитые шли на смерть фактически добровольно. Вскрывать истинную причину действий пол-потовцев наша пропаганда не могла, ибо в этом случае пришлось бы подвергать обструкции религиозные взгляды не какой-то одной Камбоджи, а всех стран Юго-Восточной Азии - в первую очередь Вьетнама, Индии и Китая. Это, как говорить "не хухры-мухры": тут произошло бы взаимное падение теней - коммунизма на национальные традиции (мы не могли этого допустить) и "жестокой" религиозной веры на светлую коммунистическую идею (тоже не могли допустить).

Что же нам с Вами делать? (Извечная русская проблема - что делать?) Тут как раз и приходит на ум мысль о понятии доминанты. Ваша мысль об обращении к ней очень верная. В статье “Смерть и вечная жизнь” в сборнике “Идея смерти в российском менталитете” (Ин-т философии РАН 1999, 1000 экз.) я писал: “При распространении в обществе идеи ФВБ у человека постепенно, но обязательно должны выработаться две доминанты поведения: первая доминанта, аналогичная существующей, и доминанта вторая - забота о своем статусе в будущей жизни. Это, вообще говоря, могут быть две противоположно ориентированные доминанты. Первая доминанта может пренебрегать нормами и законами (мы рассматриваем худший с точки зрения социума случай). А вторая? При религиозной вере в реинкарнацию и личную карму вторая доминанта тоже существует, но ее действие направлено внутрь, на личность, на соблюдение личностью религиозных предписаний как своего рода законодательства. Как может вторая доминанта раскрыть себя в условиях принятия концепции ФВБ? Ведь здесь личной кармы не существует. Очевидно, только через социум. Если на Земле все будут богатыми, значит, и каждый человек в следующей жизни будет богатым. Если на Земле будет благоприятная экологическая и социальная обстановка, значит, практически каждый человек в следующих жизнях будет жить в благоприятной обстановке. Таким образом, вторая доминанта заставляет действовать на благо общества, так как это уже не внешний императив, а внутренний. Это, пожалуй, главный социальный эффект от распространения и принятия идей ФВБ - необходимость и неизбежность изменения личной, внутренней доминанты. Человек будет обязан стать законопослушным и нравственным не потому, что его так научили, или ему так поступать велели, вынудили, а потому что к этому его принуждает его же эгоистическая сущность. Новый категорический императив поведения личности сможет преодолеть две крайности, гармонично совмещая их в себе: альтруизм, провозглашающий приоритет общественного над личным и эгоизм, ставящий личное превыше всего”.

Теперь, после столь длинной цитаты, я хочу вернуться к Вашей мысли по поводу использования коммунистической идеи о необходимости превалирования общественного над личным в свете концепции ФВБ. Казалось бы, все правильно и логично. Но, давайте, разберемся детальнее. С одной стороны, мы имеем некое личностное ядро Я, которое одинаково у всех людей. Этому ядру в силу его природы свойственна только эгоистическая сущность. (Слово “только” я выделил специально. - БП). С этим не приходится спорить. С другой стороны, Вы предлагаете этому “ядру” подумать о будущей своей жизни, и тем самым привнести в себя идею о превышении общественного над личным. В “ядре” эта идея по своей сущности разместиться не может, ибо она - извне. Она “размещается” в “оболочке”. Если бы мы даже допустили, что она смогла бы разместиться в “ядре”, то в силу эгоистической сущности “ядра” она оказалась бы в постоянном противоречии с личным. Вы сами же наличие этого противоречия признаете. Значит, что бы мы ни говорили о ФВБ, противоречие между “ядром” и “оболочкой” сохраняется. Если противоречие философски не разрешено, то оно рано или поздно обнаружит себя с негативной стороны. Один раз уже обнаружило. И никакой ФВБ, привнесенный извне, коль скоро само противоречие находится внутри, делу не поможет.

Я предлагаю разрешать это противоречие следующим образом. Итак, имеем две доминанты (см. мою длинную цитату), одна - чисто эгоистическая (для этой жизни), другая - общественная (для будущей жизни). Давайте, не постесняемся и будем обе доминанты называть “эгоистическими”: я - эгоист в этой жизни, и я - эгоист для будущей жизни. Но для того, чтобы мне стать “эгоистом в будущей жизни” и попасть в благоприятные для меня условия, я в этой жизни, будучи на самом деле эгоистом, чтобы это на самом деле свершилось, должен думать в этой жизни и об общественном. Казалось бы, ничего нового по сравнению с упоминаемой Вами концепцией коммунистического превалирования общественного над личным нет. Но вникните глубже, Владимир Сергеевич, акценты, на самом деле, сместились. Отбросим не оправдавшую себя коммунистическую идею приоритета общественного над личным, ибо общественное и личное находятся в имманентном противоречии. Скажем иначе, есть только одна личная эгоистическая сущность, но ее нужно “перераспределить” на две жизни (эту и будущую). Далее цикл “по две жизни” постоянно сдвигается. Если “перераспределение эгоизма” у всех ныне живущих “эгоистов” удалось (я беру это пока чисто умозрительно), то мы получаем тот же результат, что и при осуществлении коммунистического лозунга. При таком подходе получается, что надо влезать не в отношение между “ядром” и “оболочкой”, а в само “ядро”, и, не меняя его эгоистической сущности, как бы суметь “подразделить” на два эгоистических “подядра”. Психологи, наверно, найдут более удачный термин. Это, конечно, никак не увязывается с декларируемым коммунистической идеологией неприятием эгоизма. Но есть же такое оправдавшее себя медицинское понятие - лечить подобное подобным. Я предлагаю эгоизм преодолевать эгоизмом же.

Таким образом, по-моему, речь должна идти не о возрождении коммунистического лозунга в свете концепции ФВБ, а о “перестройке” человеческого сознания, об очень глубокой перестройке, более глубокой, чем Вы думаете. Сущность перестройки в отказе от декларации о необходимости совместного сживания в “ядре” и “оболочке” двух противоречащих начал (мол, делай так, ибо ФВБ велит), а в утверждении новой декларации (на самом деле, это будет не декларация) - пойми свое Я (этому и должны научить сторонники ФВБ) и научись “перераспределять” свое эгоистическое Я на две жизни. Иными словами, речь должна идти не о возрождении коммунистической идеи в новых условиях принятия ФВБ, а о создании новой концепции человека, вытекающей из концепции реоригинации. Если кто-то (пусть, даже Вы) предложит назвать эту концепцию по форме коммунистической (содержание здесь совершенно другое, хотя, по сути, оно позволит воплотить истинные идеалы коммунизма), то я - не против.

Я также совсем не против того, чтобы в начале этого труднейшего, грандиознейшего дела стояли бы бывшие коммунисты (я сам из бывших). Как говорится, ради бога. Но “лозунг” должен быть другой, методика работы - другая. Какие конкретно, пока не знаю. Самые предварительные соображения изложены выше. Если согласны, давайте, думать дальше.

Что касается восточных компартий (Китай, Япония), мысль, может быть, правильная. Как действовать - вопрос? Стратегически - не в свете коммунистической идеологии, а в свете новой концепции человека + национальная идея буддийских стран. Кстати, Владимир Сергеевич, примите во внимание тезис, что в буддизме личность считается иллюзорным понятием. Это означает, в частности, что в “иллюзорное понятие” легче вложить новые идеи, в том числе идею об умении “перераспределения” своего Я.

Кроме того, по духу Ваших писем мне кажется, что Вы уповаете на действие через “верхи” (может быть, я ошибаюсь?). Такое действие исключать нельзя, если оно возможно. Мне же остается одна возможность (в силу своего здоровья) - действовать только через “низы”: я имею в виду Интернет…

Алексин Д. (Москва, 02.08.00) - Полосухину Б.М.

…Ознакомился с Вашей книгой "ФВБ". По результатам прочтения нашел ее достаточно интересной, как по поднятой пробематике, так и по стилю изложения, а по существу содержания могу сказать следующее.

Хочестя признать изложенный в книге подход к проблеме механизма возникновения и функционирования человеческого сознания (и сознания вообще), поиску его абстрактной модели весьма занимателльным и нетривиальным. Можно даже сказать больше, - в рамках материалистической философии выдвинутая гипотеза, по моему впечатлению, может рассчитывать на одну из наиболее правдоподобных и внутренне непротиворечивых. Я не специалист в обасти информатики, может поэтому, идея самоприменимости (и ее "применимости" к мозгу) произвела на меня особенно большое впечатление…

…Вместе с тем, попытка, ввести и объяснить при помощи предложенной модели сознания понятия субъективного бессмертия, а тем более ФВБ, уже не выглядят столь убедительно и более походят на софизм. Хотя, в любом случае, вполне пригодны в качестве "опиума" для атеиста-материалиста…

…Это только общее впечатление без детального анализа…

Полосухин Б.М. (Зеленоград, 22.08.00) - Алексину Д.

Благодарю за положительную оценку, касающуюся первого “среза” темы книги, т. е. сознания. Редко, кто обращает внимание именно на эту часть. Особенно мне приятно, что Вы… сумели в этом разобраться и “ухватили” главную мысль по поводу самоприменимости. Смею Вас уверить, что и те немногие специалисты в области информатики и теории алгоритмов, которые читали книгу, также одобрительно отозвались об этой части. Мне кажется, что гипотеза о сознании еще более усилилась после введения и раскрытия понятия “информационная индивидуализация”, которого в книге нет (см. статью “Долгий путь к сознанию в “Философском камне”).

…Вы употребили термин “софизм”. Вообще говоря, там, где отсутствует строгое доказательство, а убедить в чем-то очень хочется, софистская уловка, действительно, может появиться. Строго доказательства у меня нет (и можно ли его найти?), есть лишь предположения и допущения. В этих допущениях я старался быть максимально осторожным, аккуратным и убедить никого не хотел, тем более, о бессмертии, когда разрабатывал гипотезу о модели сознания, и мысли не было (в книге этот момент я оговорил). Это было, как озарение. Что же, со стороны виднее, значит, где-то стремление к аккуратности мне изменило. Поэтому хотелось бы эту тему обсудить с Вами более детально…

Алексин Д. (Москва, 28.08.00) - Полосухину Б.М.

…Прочитав Ваше письмо, я испытал большое искушение изложить-таки детально те положения Вашей книги, которые позволили мне произнести слово софизм и дать их анализ, предметно обосновав свое высказывание. Однако, обдумав эту ситуацию, я принял решение не делать этого до тех пор, пока сам не буду убежден в том, что мы с Вами имеем принципиальные разногласия по данному вопросу, либо в обратном, что эти разногласия носят чисто терминологический характер, а имеем мы в виду одно и то же. Надеюсь, Вы, как автор, поможете мне с этим окончательно разобраться.

Исходя из вышеизложенного, я хотел бы предложить вначале рассмотреть вопрос не на уровне обоснования, а на уровне анализа выводов. Ниже я поясню, что я понял, а чего нет, а Вам я предлагаю прокомментировать мои высказывания и указать на ошибки, если они будут. Возможно, именно вследствие недостаточно полного и надлежащего понимания изложенных Вами положений, я не смог уловить четкой логической и причинно-следственной связи между двумя аспектами Вашего исследования.

Читая книгу, я сказал относительно первой ее части (модель сознания и возможность ее применимости к человеку) да, все логично и, вполне возможно, именно так оно и есть. Переходя ко второй части (обоснование и раскрытие ФВБ) и, исходя из изложенного в первой части, я принял Ваш постулат о том, что сознание имеет двухзвенную структуру, одно из звеньев которой одинаково у любого человеческого мозга. Это звено самоприменимость, следствием которой является возникновение субъективного начала, которое обусловливает появление сознания, но самим сознанием не еще не является, и только взаимодействуя с внешней средой самоприменимость может породить сознание.

До этого момента мне все было более или менее понятно (насколько правильно Вам судить). Но далее вопрос вызывает следующее. Механизм, вызывающий появление сознания у всех людей одинаков. Эта способность одно из свойств человеческого организма наряду, например, с его способностью реализовывать биохимические процессы жизнедеятельности (метаболизм), которые также одинаковы у всех людей (неважно можно даже о животных это сказать), однако одинаковость принципов, по которым функционируют человеческие организмы не делает эти организмы тождественными.

Признаться, мне так и осталось непонятно, каким именно образом теоретическую возможность обладать сознанием можно настолько обособить от целостности явления сознания, чтобы на этом основании говорить о ней как о самостоятельном явлении и в этом качестве ее рассматривать. Ведь расчленение сознания на элементы это всего лишь аналитический прием и обособленность его элементов вещь весьма условная. А ведь именно отделение способности обладать сознанием от него самого положено в основу обоснования ФВБ. В то же время, Вы сами сказали в Гл. 5 работы ФВБ: "Мы далеки от утверждения, что разделение сознания человека на две части носит механический характер и каждая часть может существовать самостоятельно. Нам думается, что два звена сознания находятся в более сложной, взаимообусловливающей неразрывной связи, и хотя каждому звену в последующих главах будут поставлены в соответствие самостоятельные модельные процессы, такое сопоставление следует рассматривать не более как абстракцию".

На основании изложенного, мне видится, что при обосновании ФВБ была перейдена некая мера, за которой неотъемлемый элемент системы стал рассматриваться в качестве самостоятельного носителя части функций системы в отрыве от связей с ее другими элементами. А это некорректно, что было очень хорошо показано Вами в примере с деталями автомобиля, в которых нет шума, а последний появляется только лишь при движении автомобиля как результат взаимодействия его деталей. В этом смысле (и части) тория ФВБ, на мой взгляд, нуждается в доработке… Еще раз обращаю внимание, что мое мнение о Вашей работе очень высоко и вопросы, которые я здесь задаю, имеют целью лишь только, во-первых, мне самому более глубоко уяснить суть гипотезы, а, во-вторых, в дискуссии всем вместе приблизится к истине.

Полосухин Б.М. (Зеленоград, 31.08.00) - Алексину Д.

…Ваши замечания и мои ответы.

Замечание. "Признаться, мне так и осталось непонятно, каким именно образом теоретическую возможность обладать сознанием можно настолько обособить от целостности явления сознания, чтобы на этом основании говорить о ней как о самостоятельном явлении и в этом качестве ее рассматривать".

Ответ. Мне, во-первых, не понятно, что означает "теоретическую возможность обладать сознанием". Кто обладает сознанием, тот обладает им практически. Может быть, под "теоретической возможностью" Вы подразумеваете это самое первое звено сознания? Тогда понятно. Во-вторых, даю ответ на поставленный вопрос, как я его, с учетом предыдущей своей ремарки, понял. Да, сознание, несомненно, целостное явление. Анализ его (т. е. расчленение на две части) потребовался для того, чтобы попытаться увидеть в сознании две различающиеся функции (на самом деле функций выделять можно очень много, но я укрупненно рассматриваю две основные). Первая функция - самоприменимость (обратите внимание, этот процесс еще бессознателен). Эта функция позволяет информационно выделить организм из среды, иными словами, создает информационное бытие организма. В книге понятия "информационное бытие" еще нет. Оно должно быть понимаемо интуитивно. Если требуется его раскрытие, то мы в нашем обсуждении к этому понятию вернемся. Пока будем понимать его, просто, как бытие. Вторая функция - "уникализация" (употреблю такое слово) бытия, т. е. то, что отличает во внутреннем содержании бытие одного организма от другого.

Таким образом, уже первая функция порождает самостоятельное явление, т. е. состояние бытия (точнее, способность к бытию). Разумеется, бытие всегда конкретно, т. е. наполнено конкретным содержанием. Но это не мешает мне рассматривать его в качестве самостоятельного явления, абстрагируясь от конкретики. Каждый человек, находящийся в сознании, видит, слышит, чувствует, рассуждает, говорит, смеется,... (в перечисление можно включить сотни и тысячи глаголов). И обо всем этом можно говорить без конкретных различий между разными людьми. Следовательно, я все время говорю о состоянии бытия.

Замечание. "А ведь именно отделение способности обладать сознанием от него самого положено в основу обоснования ФВБ".

Ответ. В моем понимании "способность обладать сознанием" тождественна "способности к нахождению в состоянии бытия". Таким образом, Ваше замечание, можно ли способность обладать сознанием отделять от целостного сознания, как такового, сводится к выяснению вопроса - можно ли понятие "нахождение в состоянии бытия" отделять от понятия "нахождение в конкретном бытии".

В вышеприведенном абзаце следует отметить два момента. Момент первый. Справедлива ли эта тождественность. Я считаю, что справедлива, это, так сказать, постулат гипотезы. Постулаты, как известно, не доказываются. Другое дело, ясно ли читателю из текста книги, что автор пишет о тождественных понятиях. Если не ясно, то я, как автор, должен сказать, что плохо написал. Или я об этом все-таки как-то сказал, но читатель не вполне уловил, тогда я в этом вопросе грешен, но меньше…

…Во всяком случае, если внимательный читатель (а Вы, несомненно, внимательный читатель, о котором автор может только мечтать) здесь "споткнулся", то что-то здесь не совсем в порядке. Момент второй - об отделении бытия от конкретики бытия. Думаю, что "отделить" можно; выше я это кратко пояснил на примере "тысячи глаголов". Могу говорить, что "вижу", без пояснения "что и как вижу". Могу говорить, что "люблю" без конкретизации - "кого и как люблю" и т. д. и т. п. и пр…

…Мне кажется, если данные разъяснения Вас удовлетворяют, то дальнейшая часть Ваших замечаний из Вашего письма моих пояснений не требует. Если же наши позиции не сблизились, то… обмен мнениями должен быть продолжен…

Алексин Д. (Москва, 01.09.00) - Полосухину Б.М.

   Вы правы, нет необходимости лазить по тексту книги в поисках несчастного "софизма", потому, что Вы его там и не сможете найти, для Вас его там просто нет, так как Вы сами интуитивно убеждены в верности использованных при рассуждениях постулатов.

У меня же возникло подозрение о возможности существования там софизма только лишь потому, что я, не имея изначальной "предвзятости", которую в нормальном, естественном смысле слова имеет каждый, кто пытается логически убедить окружающих в том, во что сам верит интуитивно, позволил себе усомниться в истинности этих постулатов, в частности, что первичное звено сознания (самоприменимость информационной схемы мозга) (или, как я ее в интересах разнообразия обозвал "теоретической возможностью обладать сознанием") можно рассмотреть в качестве самостоятельного феномена, распространяя его действие и на целое - сознание. Поэтому я и высказался в соответствующем смысле.

Таким образом, вопрос видимо кроется не в ошибках логического обоснования ФВБ, а в постулатах, которые либо интуитивно принимаются, либо нет. Действительно, в рассматриваемой сфере на сегодняшнем уровне знания без этого практически невозможно обойтись. И логическими доводами здесь мало чего можно добиться. Это вопрос мировоззренческий.

Не имея изначального убеждения, я не мог прийти к определенному выводу, к которому не пришел и сейчас. Однако недавно я нашел работу А. Шопенгауэра "Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа", которая несколько с иной точки зрения, но весьма интересно обосновывает, в общем, тот же феномен, о котором ведете речь Вы. Должен признать, что наличие двух разноплановых обоснований (у Шопенгауэра - философское, у Вас - информационное) одного и того же феномена не могут не произвести впечатления.

Вот одна из понравившихся мне аллегорий из вышеуказанной работы, которая может служить и иллюстрацией к Вашему ФВБ: "Как брызги и струи бушующего водопада сменяются с молниеносной быстротою, между тем как радуга, которая повисла на них, непоколебимая в своем покое, остается чужда этой беспрерывной смене, - так и всякая идея, т.е. род живущих существ, остается совершенно недоступна для беспрестанной смены его индивидуумов".

Я вполне отдаю себе отчет в разности предметов, о которых ведется речь здесь и в Вашей работе и подходов к их обоснованию, но налицо факт - идея одна и феномен - один. Поэтому я вполне допускаю, что данный вопрос может быть рассмотрен и с точки зрения, имеющей место в книге "ФВБ" и Ваших статей по теме, впрочем, равно как и с точки зрения идеалистической и религиозной, доказательств все равно пока никаких нет. Но даже то, что есть, это уже кое-что!

Полосухин Б.М. (Зеленоград, 03.09.00) - Алексину Д.

…Вы совершенно правы, постулаты не доказываются, а принимаются на веру: такова суть научных доказательств, и тут ничего не поделаешь, хотя в этом скрыта глубокая философская проблема. Как в математике, если взята непротиворечивая в самой себе и полная система аксиом, можно строить математическую теорию. В случае ФВБ "аксиома" одна - "самоприменимость" мозговых структур есть предтеча появления "я". Это - аксиома (хотите, постулат, гипотетическое предположение, интуиция и пр.), она не доказывается, так как мы не можем формализовать понятие "я". Противоречив ли этот постулат? Нет, он не может противоречить сам себе. Обладает ли этот постулат свойством полноты? Скорее всего, нет: определяя сознание, я совершенно не касался ощущения. Ощущение - фактически обязательная составная "часть" сознания. Таким образом, система исходных постулатов, скорее всего, будет дополнятся. Что же дает уверенность в справедливости этого, пока единственного, постулата?
Если исходить из предположения об естественности появления феномена сознания (т. е. без привлечения гипотез о существовании Высшего разума и пр.), то какой-то информационный принцип (то, что сознание связано с информацией, разделяется многими, хотя это тоже пока предположение, пусть и обоснованное, но строго не доказанное) должен лежать в его основе. Машина Тьюринга есть модель алгоритмических процессов переработки информации (кстати, это тоже гипотеза, но, естественно, не моя); эта модель фактически сводит обработку информации к некоторым элементарным "квантам переработки информации" - проще этих "квантов" ничего нет. И вот в этой "простоте" просто (извините за тавтологию) тоже ничего нет, что бы могло намекать на феномен сознания, кроме… Кроме алгоритмически неразрешимого (это доказано) свойства самоприменимости. На самоприменимости все дальнейшее и построено. Вы это четко поняли. Очень хорошо, что Вы "встретились" с Шопенгауэром. Поэтически красивый образ брызг и радуги. Мне позже написания книги тоже стали известны некоторые его высказывания, которые не оставляют сомнения в том, что этот философ своей глубокой интуицией сумел проникнуть в суть феномена. Мне думается, что к его работам обязательно следует вернуться, чтобы понять то, что у него многими не было воспринято и чтобы переосмыслить его идеи в новой "системе координат".

…У Вас есть в последнем письме фраза: "доказательств все равно пока никаких нет". Тут я с Вами не совсем согласен. Если принят постулат, то все дальнейшее уже есть "доказательство" (не в математическом смысле, разумеется). Правда, надо внимательно смотреть на ход вывода: если процесс вывода "чист", значит, доказано: применительно к данной теме лучше сказать - обосновано. Если в процессе вывода сделаны какие-либо допущения (я не могу отрицать этого категорически), нужно оценить их обоснованность. Тут Вам со стороны виднее. Вы - молодец, сумели разобраться в том, что другим было не под силу (или другие, просто, не захотели разбираться)…

 

 

__Что об этом читать



Hosted by uCoz