После драки кулаками не машут

 

Желание, чтобы кто-нибудь из авторитетных специалистов прочитал мою книгу, было у меня изначально. Но из авторитетных никто не читал (я не считаю здесь академика Н.Н.Моисеева, который книгу к изданию рекомендовал). Были лишь краткие (в основном положительные) отзывы явно от неспециалистов. Поэтому вопрос, заданный одним из «форумчан» (Zavhozz), был для меня очень приятен. Сам я в то время, когда форум «заседал», в нем участия не принял (не знал об этом). Как принято говорить – после драки кулаками не машут. «Помахать» же очень хочется. Поэтому я решил «позаседать» на этом форуме в качестве невидимого для «форумчан» виртуального участника Pulja. Итак, ближе к делу.

 

Zavhozz: Кто-нибудь читал книгу "Феномен вечного бытия. Некоторые итоги размышлений по поводу тьюринговой модели сознания" Б.М. Полосухина?
Книгу можно прочитать здесь: http://polosuhin.narod.ru/PhEE_1_Web.htm. Далее Zavhozz  приводит текст аннотации, с которой собственно книга и начинается.

Аннотация

 

Существует ли реально бессмертие или оно только религиозный миф? Автор книги выдвигает и обосновывает научную гипотезу о том, что существование следующих жизней - реальный природный феномен, тесно связанный с другим феноменом - человеческим сознанием. Речь в книге идет об особой форме вне личностного бессмертия, обозначенного автором термином «субъективное бессмертие» и внешне совпадающего с буддийской концепцией перевоплощения Я человека.

Хотя тематика книги имеет отношение к самому широкому кругу читателей, излагаемый предмет, действительно, сложен, нельзя назвать простым в некоторых местах и метод раскрытия темы. Поэтому от читателя требуется или достаточно высокий уровень подготовки или наличие внимательности при чтении и готовности преодолеть встречающиеся при чтении книги трудности. Наградой за это может служить новое знание о столь необычном феномене.

 

Вполне естественно, что читателя под ником Zavhozz интересует вопрос – насколько  серьезен текст книги (в наше время публикуется столько мусора), поэтому он пишет:

Критического анализа взглядов Полосухина я не нашел, за исключением небольшого (на 1,5 страницы) обсуждения в книге Вишева В.И. «На пути к практическому бессмертию». http://immortology.susu.ru/?page=works

В частности, Вишев пишет: «Весьма специфическое место в сборнике, звучащая в нем определенным диссонансом, занимает статья Б. М. Полосухина „Смерть и вечная жизнь“. Изложенная в ней гипотеза, как и любая другая, естественно, имеет право на существование».

Zavhozz – ищущий читатель: оказывается, кое-что аналогичное гипотезе Полосухина он знает. Поэтому он пишет: Похожая теория - теория палингенезии была предложена немецким философом Артуром Шопенгауэром в книге "Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа".

В частности, Шопенгауэр пишет: "И все-таки для сознания, не подкупленного волей, нет вопроса более естественного, чем следующий: "Бесконечное время протекло, прежде чем я родился, - чем же был я все это время?" Метафизический ответ на это, пожалуй, был бы такой: "я всегда был я: именно, все те, кто в течение этого времени называл себя я, это были я".

В обсуждение включается модератор сайта Yupiter: Zavhozz, а Вы хотите критики произведения Полосухина? Можно и это – но не быстро. А начать можно с простого вопроса. Ответьте:

1. Чем отличается бытие от жизни?

2. Чем отличается сознание от жизни?

3. Чем отличается бытие от сознания?

Кстати, про "научную гипотезу" Вы погорячились.

 

Pulja: Уважаемые форумчане, обратите внимание, что словосочетание «научная гипотеза» до сих пор встретилось лишь в аннотации к книге (это, значит, у Полосухина) и у Вишева (просто «гипотеза», без «научная»). Zavhozz этого словосочетания еще не произнес. Получается, что модератор напрасно упрекнул его в горячности.

 

Zavhozz: Да, я хотел бы найти критику феномена вечного бытия Полосухина или хотя бы палингенезии Шопенгауэра. Но, к сожалению, не могу найти такой критики от авторитетных философов.

 

Pulja:Обратим внимание, что Zavhozz’а интересует авторитетная критика, а не любая. Стало быть, Yupiter берет на себя обязанности авторитетного критика.

 

Yupiter писал: А начать можно с простого вопроса. Ответьте:

1. Чем отличается бытие от жизни?

2. Чем отличается сознание от жизни?

3. Чем отличается бытие от сознания?

 

Zavhozz: Все эти понятия очень многозначные. Я дам своё понимание:

1. Для материалиста бытие – это материя. А жизнь – это одна из форм существования материи. Основное отличие живой материи от неживой в том, что живая материя способна создавать собственные копии.

 

Pulja: Простите, что прерываю, Не хочу вступать в дискуссию по вопросу – отличия живого от неживого – однако, кристаллы способны создавать свои копии. Однако, once again I am sorry …

 

Zavhozz: 2. Про сознание можно сказать, что это свойство или функция определенной живой материи, а именно человеческого мозга.

3. Бытие - это любая материя, а сознание - идеальный объект: свойство или функция человеческого мозга.

 

Pulja: Хотел бы заметить следующее. Мне понятно, что стремление быть кратким в дискуссиях на форумах похвально, но мне думается, Zavhozz, Вы дали Yupiter’у зацепку, приравняв бытие к материи. Здесь нет онтологической ошибки, но из-за многозначности толкований понятия бытия (о чем Вы недавно сказали), все-таки надо было бы быть чуть осторожнее. Однако, господа, не сочтите за бестактность вмешательства с моей стороны в Вашу беседу.

 

Yupiter: Начнем. Вы написали – «...для материалиста...» – соответственно  мы будем и рассматривать с точки зрения материализма, а не идеализма. И это, как я считаю – правильно. Теперь пойдем просто выборочно по тексту.

Итак. Книга у нас называется «Феномен вечного бытия» что соответственно значит «Феномен вечной материи». Вот она – новая искра.

 

Pulja (реплика в сторону): Yupiter’у в чувстве юмора, приправленного порцией сарказма, не откажешь.

 

Yupiter: (продолжает) Вот здесь почитайте:

 http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5999 Вивек достаточно ясно расписал основные принципы материализма. Мы с позиции материализма вполне можем сказать, что вечность – это одно из обычных свойств бытия и материи. Но Полосухин уже сделал затравочку – «феномен».

Ну да ладно. Побежим дальше большими шагами. Оставим религию позади и перейдем к "шаги к абстрактному".

 

Pulja (реплика в сторону): Мне не совсем ясно, что хотел сказать этим словом «феномен» Yupiter, но другим словом «затравочка», он достаточно четко обозначил свое отношение  и к рассматриваемой проблеме, да и к Полосухину.

   

Yupiter цитирует из книги Полосухина. Цитата: "Вспомните, читатель, как вы появились на свет, возникая из небытия. Нет, речь идет не о рождении, этого-то мы не помним, хотя точно знаем, что капуста и аисты тут ни при чем. Мы говорим именно о возникновении из небытия. Сначала – какие-то несвязные, не связанные с местом и временем искорки сознания, оставшиеся в нашей памяти на всю жизнь. Интересно то, что в этих воспоминаниях самого раннего детства, как правило, нет нас самих: мы что-то помним, но тогда мы не понимали, что это мы (я, ты, он, она), понимание пришло позже. Постепенно, годам к пяти-шести, воспоминания становятся более цельными, мы можем указать место действия, но еще мало задумываемся о себе как о субъекте действия. Все это придет позже и станет нашим сознанием, нашим «Я»."

Yupiter: Здесь происходит отход от материалистической точки зрения. Что значит появились «из небытия». Не из материи? Из духа святого?

 

Pulja (реплика в сторону): Вот здесь Yupiter и «зацепился». Если «бытие - материя», значит, «небытие – не материя». Воистину, таким собеседникам положишь в рот палец – останешься без руки.

Yupiter: Откуда вывод о воспоминаниях? Да и вообще - воспоминания типа "я" - достаточно обширная тема, легко ошибиться. Вот Вы себя можете вспомнить? И что будет в Ваших воспоминаниях? Отражение зеркала? Или вид вашего тела сверху? Или Ваши поступки? Вспомните вчерашнее "Я".

 

Pulja (реплика в сторону): На эту тираду Yupiter’а Zavhozz внимания не обратил, а надо бы. Об «Я» Yupiter говорить поостерегся (легко ошибиться). Лучше идти по проторенной дорожке, а она Yupiter’ом уже обозначена, о чем говорит его нижеследующая фраза про улыбку.

Просто вызывает улыбку.

 

Мозг, получив программу работы по наследству, не мог перестраивать ее в течение жизни особи. Все. Опровергли эволюцию. Павлов и его замученные слюновыделением собаки в гробу перевернулись.

 

Pulja (реплика в сторону): Все тот же настрой с саркастической улыбкой на лице. Известно, что цитаты, вырванные из контекста, приводят любителей подобных оборванных цитат к любым желаемым  для таких любителей  выводам. Наш любитель увидел в этой «вырванной» цитате опровержение эволюции (в самом деле – смертный грех). А вот это место из книги Полосухина целиком, без Юпитеровых купюр:  «Однако основной характеристикой первого мозга (мозг первого типа) была его ригидность, т.е. жесткая запрограммированность. Мозг, получив программу работы по наследству, не мог перестраивать ее в течение жизни особи». (Обрезанная цитата выделена курсивом). Да, Полосухин никак не рассчитывал, что его книгу будут читать такие «обрезальщики». Надо бы Полосухину начать предложение так: «Такой мозг, получив программу…»

 

 

Эта... Мы же договаривались с материалистической точки зрения смотреть. Но обосновать модель материалистически мы не можем – будем  плодить сущности, чтоб впихать невпихуемое.

 

Pulja (реплика в сторону): Материальна ли мысль Yupiter’а, вылившаяся не вполне приличным каламбуром «впихать невпихуемое»? А ведь мысль о «впихании невпихуемого» есть отношение Yupiter’а к мысли Полосухина, которая вербально воспроизведена цитатой. Так что могут быть отношения между нематериальными мыслями!

 

Не. Это не наш метод.

 

Pulja (реплика в сторону): Передергиваете, господин Yupiter.

 

 

Это чего за нематериальные сущности? Дух святой?
Так ведь нет. Это:

Читая далее мы видим, что автор просто не понимает, что такое материя в филосовских категориях. А если знает – то  просто подменяет понятия, заменяя материю на материальный объект.

Аффтар жжот. А как же логика? А как же "Объем понятия"?

 

Например из последнего:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6480

Pulja: О, здесь тонкая подмена темы разговора. Полосухин ясно пишет, что речь идет о сознании. Проще говоря, науке не известно, как сознание возникает из физиологии. Ссылка же, указанная Yupiter’ом имеет отношение к психическому заболеванию (шизофрении). Из статьи по этой ссылке ясно следует, что имеется связь между паталогическим физиологическим процессом в мозге и психологическим его проявлением – шизофренией. Полосухин – про Фому, а  Yupiter – про Ерему. Но минус-то получил Полосухин.

О как. Камней и деревьев нет...

Pulja: А что, камни и деревья знают, что они существуют? Однако, вы гилозоист господин Yupiter. Что ж, бывает такое.

 

Хм... Новый этап выращивания яблок - появление механизма отличия красного от круглого.

Pulja:Тут уж Yupiter’а совсем понесло по накатанной им же дорожке…

Цитата:

Животное, будучи телесно отделенным от мира, психически еще интегрировано с ним. И только человек, создав внутри себя свое «Я», тем самым построил внутри себя и «не-Я», полностью завершив этим процесс индивидуализации.

 

Да. У людей все сложно. Собакам проще. Одна поела – другая не испытывает чувства голода.

 

Шаг первый – мозг – это не только "машина" перерабатывающая информацию, но и "машина", которая может построить "ход наших рассуждений".
Шаг второй – Не увидел, как связано сознание и переработка информации.

 

Pulja:Вот тебе бабушка и Юрьев день: "машина", которая может построить "ход наших рассуждений" – это как раз и есть проявление работы нашего сознания. С одной стороны, Yupiter согласен, что мозг есть «машина», перерабатывающая информацию (ибо пишет - не только "машина" перерабатывающая информацию). С другой стороны, как же Yupiter не увидел этой связи, которую сам же и обозначил? Для того, чтобы Yupiter’у стало понятно, как он сам себя высек, чуть-чуть подправим его же фразу, выделив ее курсивом: Шаг первый - мозг - это не только "машина" перерабатывающая информацию, но и "машина", которая может построить "ход наших рассуждений", то есть машина, обладающая сознанием.

 

Шаг третий - А давайте рассмотрим работу множества алгоритмов в составе системы, при которых результаты противоречат друг другу.

Шаг четвертый - Вот так, вычеркивая неудобные моменты, мы приходим к тому выводу, который нам нужен.

 

Не вижу смысла дальше так же цитатно.

 

Pulja: Мы чуть ниже увидим, что Yupiter, противореча собственному намерению, все же не может остановиться в цитировании Полосухина.

 

Общее впечатление:

Автор или слабо знает логику или специально ее не использует.
Автор не утверждает о личном бессмертии. Ибо личное бессмертие "журавль в небе". Если нет личного - то какое есть? Написано "субъективное". А чего это, кроме как

 

В общем что то типа: "я обяснить не могу, а вы все козлы, потому что не понимаете."

 

Pulja: Полосухин как раз и пишет, что нельзя обвинять людей в том, что они не понимают субъективное бессмертие, а вы, Yupiter, проигнорировав ремарку Полосухина, сразу – козлы.

Так же смешаны в кучу бытие, жизнь, разум... Где-то рамки этих понятий размыты до степени подмены понятий.

Книга, изобилующая логическими ошибками, подменами понятий, отбрасыванием противоречащих фактов и гипотез – не является научной. Поэтому и рецензий на нее нет.

 

Pulja: Короче говоря, Yupiter просто-напросто подогнал взятое на себя задание (выступить в качестве авторитетного рецензента) под нужный ему ответ.

 

Zavhozz: 

Бытие – многозначное слово. Философы часто употребляют слово бытие как синоним существования: например, "доказательства бытия Бога", "уйти в небытие".
Полосухин даёт свое определение бытия и небытия, которое Вы, кстати, процитировали: "Быть - это существовать, будучи обогащенным знанием о своем собственном существовании. Не быть, небытие - существование без знания об этом".
Соответственно, "Феномен вечного бытия" = "Феномен вечного существования, которое обогащено знанием о своем собственном существовании". Также понятно, почему родиться - это прийти из небытия, а умереть - уйти в небытие.

 

Pulja: Zavhozz  совершенно четко уловил смысл понятия «бытие», которое используется у Полосухина. И вообще, разумеется, задним числом, лучше было бы, если Полосухин назвал бы свою книгу «Феномен вечного существования». Тогда сами собой отпали бы «зацепки», которые использовал Yupiter (и будут использовать в дальнейшем подобные «Yupiter’ы»).

 

Не понял, при чем здесь собаки с Павловым? Цитата взята в отношении мозга первого типа, который характерен для насекомых. У них нет условных рефлексов.
У собак – мозг второго типа, у человека – третьего типа.

Yupiter писал:

Аффтар жжот. А как же логика? А как же "Объем понятия"?

Объем понятие – это одно, а сущность – это другое.

Pulja: Я бы напомнил здесь  Yupiter’у его же выражение: «новый этап выращивания яблок – появление механизма отличия красного от круглого». По этому поводу существует еще одно меткое выражение «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

 

Для сознания никто не создал пока аналога схемы фон Неймана для ЭВМ.

Исследователи проекта по компьютерному моделированию неокортекса человека - Blue Brain Project тоже не понимают, что такое сознание:

«Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий - тогда, это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить».

http://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project

Yupiter писал:
Да. У людей все сложно. Собакам проще. Одна поела - другая не испытывает чувства голода.

Полосухин пишет, что у человека – полная индивидуализация, а у животных – неполная.
Вы делаете странный вывод, что раз у собаки неполная индивидуализация, то в вопросах питания у собаки нет индивидуализации.

Yupiter писал:

Шаг первый - мозг - это не только "машина" перерабатывающая информацию, но и "машина", которая может построить "ход наших рассуждений". Шаг второй - Не увидел, как связано сознание и переработка информации. Шаг третий - А давайте рассмотрим работу множества алгоритмов в составе системы, при которых результаты противоречат друг другу. Шаг четвертый - Вот так, вычеркивая неудобные неудобные моменты, мы приходим к тому выводу, который нам нужен.

1. Не понял, что Вы хотели этим сказать. На мозг поступает некоторая входящая информация, мозг её обрабатывает с построением «хода рассуждений» или без такого построения, затем мозг выдает переработанную информацию.
2. Предположение, что сознание связано с переработкой информации, выглядит правдоподобно. Или Вы считаете по-другому?
3. Не понял, что Вы хотели этим сказать.
4. При построении любой модели часть свойств моделируемого объекта считается несущественной и отбрасывается. О качестве модели необходимо судить не по тому, что было отброшено, а потому насколько хорошо модель объясняет поведение моделируемого объекта.

Pulja: Я бы добавил, уважаемый Zavhozz, к Вашим четырем пунктам следующее: Yupiter заменил вполне четкие четыре шага, указанные у Полосухина, своими четырьмя шагами, составленными совершенно произвольно, из которых Yupiter и делает свое окончательное заключение.

 

Yupiter писал:

Книга, изобилующая логическими ошибками, подменами понятий, отбрасыванием противоречащих фактов и гипотез – не является научной. Поэтому и рецензий на нее нет.

 

Я могу привести в пример множество дурацких псевдонаучных книг, на которые есть рецензии. Например, книги Анатолия Фоменко, Андрея Паршева, Виктора Суворова.

 

Yuki: 

zavhozz писал:

Я могу привести в пример множество дурацких псевдонаучных книг, на которые есть рецензии. Например, книги Анатолия Фоменко, Андрея Паршева, Виктора Суворова.

Сколько реинкарнаций Фоменко заслуживают внимания? Попытки убедить себя в бессмертии происходят настолько часто, что на них уже перестали реагировать. Просто не наука и - все.

Ну, и что?

Pulja: Честно говоря, я совсем не понял, к чему относится последний вопрос «ну, и что?» А, вообще говоря, вступивший в разговор Yuki очень внятно и кратко сказал, почему нет рецензий. «Попытки убедить себя в бессмертии происходят настолько часто, что на них уже перестали реагировать. Просто не наука и – все». Зря Yupiter «мучился», изображая из себя авторитетного специалиста. Yuki сказал сущую правду. Полосухин не зря опасался, когда писал в своей книге (прошу прощения за длинную цитату, позже постараюсь ее урезать): «Средства массовой информации наряду с объективным отражением окружающего нас бытия последнее время все больше и больше погружают нас – читателей, слушателей, зрителей – в некий фантастический мир ирреальных сущностей. Полтергейст, телекинез, телепатия, спиритизм, астрология, колдовство, НЛО, гуманоиды – вот далеко не полный список этих ирреальностей. Однако для многих путешествие по этому миру скорее приятно, чем трудно. Дело дошло до того, что становится неважным – существует ли все это на самом деле или нет. Созданные атрибуты существуют сами по себе в головах людей, в описаниях многочисленных «свидетелей» и «очевидцев», не говоря об официальных публикациях. Создалась система, которая сама себя поддерживает и обслуживает. В ряду перечисленных и не перечисленных здесь ирреальностей обсуждаемая нами тема бессмертия могла бы занять достойное место, и в указанном смысле интерес к ней со стороны читающей публики был бы обеспечен. Но данное обстоятельство не столько радует, сколько огорчает.

Несмотря на попытки служителей упомянутой ирреальной системы придать ей респектабельный научный вид, несмотря на ученые степени и звания определенной части комментаторов, наконец, несмотря на существование людей, целиком посвятивших себя такого рода деятельности, эта система заняла нишу, не совпадающую с нишей, традиционно принадлежащей науке. И как бы кому-то ни хотелось рассматривать это самым серьезным образом, мы не можем отказаться от вывода, что данная система «держится» в основном на неистребимой человеческой жажде чуда. Что же может быть большим чудом, чем вечное бытие? Но нам не хотелось бы, чтобы рассмотрение в книге  темы бессмертия служило только удовлетворению подобной жажды. Пусть для скептика сказанное далее прозвучит неубедительно, но в основе всех наших построений лежит только трезвая научная мысль, а не желание удовлетворения жажды чуда. Поэтому опасение быть неправильно понятым – вот главная причина нашей тревоги».

 

 

Аксан: Zavhoz, Вы здесь поимели не только мозг как объект для обсуждения его свойств, но и немного мой конкретно. А может и свой.

 

Zavhozz:

Но я не нашел ответа на вопрос о том, уникально или нет каждое «я». Конечно, можно согласиться, что гены и тело каждого человека уникальны, но для уникальности именно «я» необходимо, чтобы все люди по-разному ощущали собственное существование. А хрен этих людей знает одинаково или различно они это ощущают.

 

Аксан: Не ищи. Все найдено до нас.

Pulja: У «аксанов» все просто, поэтому зря Zavhozz уделил внимание его реплике.

 

Yupiter: Zavhozz писал:

 
Полосухин даёт свое определение бытия и небытия, которое Вы, кстати, процитировали: "Быть - это существовать, будучи обогащенным знанием о своем собственном существовании. Не быть, небытие - существование без знания об этом".

Ну что я могу тут сказать. Человек, потерявший временно сознание находится в небытии. Когда спит - тоже уходит в небытие.

Соответственно его, вечного бытия, не существует, если человек уходит в небытие.

 

Pulja: Ничего, кроме того, чего я уже написал, написать не могу: Yupiter’у говорят о Фоме, а он (Yupiter) слышит про Ерему.

 

Улыбнули, спасибо. Ок. Абстрогируемся от собак. Поизучайте, что такое рефлекс и у кого он есть. С научной точки зрения. Хотя бы на википедии.

Pulja: Может быть, это мелочь, но мелочь красноречивая: слово «абстрОгируемся» пишется правильно, как абстрАгируемся. Про википедию молчу – это из-за избытка собственного величия и сарказма.

Назовите отличительные черты объема понятия от сущности.

Извините, не понял - к чему это.

 

Что мне мешает сделать такой вывод? Он противоречит заявлению Полосухина? Нет. Не противоречит. Соответственно он правильный. Если же он не правильный - то и определение Полосухина не полно, раз дает мне возможность сделать такой вывод. Надо исправляться и уточнять объем понятия.

Это разговор ниАчем. На ресепшен компании поступает входная информация, затем компания ее обрабатываем и выдает ответ на письмо. Я о чем? О Церкви или РАН сейчас сказал?
А еще могу вот так: На глаз поступает информация. Глаз обрабатывает ее и выдает переработанную информацию.

Ваше утверждение, что сознание связано с переработкой информации – не оспариваю. Читайте внимательно утверждение Полосухина. Оно говорит о другом.

Коротко: Алгоритм - есть четкая последовательность действий для достижения определенного заданного результата. Система - совокупность алгоритмов. При этом не факт, что действуя в системе, алгоритм достигнет планируемого результата.
Соответственно переработку информации как алгоритм рассматривать нельзя. А здесь это принимается постулатом.

 

Религия объясняет лучше бессмертие. И загробную жизнь. И бога.... Если отбросить известные научные факты, логику, разум. И что?

Уважаемый, Вы мне что сейчас пытаетесь сказать? Проблемы Фоменко, Парышева и Суворова - это проблемы Фоменко, Парышева и Суворова. Мы обсуждаем конкретную работу. Аналогии не уместны.

Pulja: Чаще всего аналогии уместны, но такие аналогии Yupiter’у неприятны.

 

Алeкс:

Кагбе нет. Просто чёткая последовательность действий. Независимо от наличия "для".

_______________
На любой вопрос даю любой ответ

Pulja: Вполне уместная реплика Алекса относительно «для» Она весьма красноречиво говорит о «научной» эрудиции Yupiter’а .

 

Zavhozz:

Вы опять играете в слова: выбираете одно и значений многозначного слова и игнорируете другие значения. Слово вечность имеет также значение бесконечного повторения во времени.

Причем здесь рефлекс, если я написал об условном рефлексе?
Вы хотите сказать, что нет таких животных, у которых есть мозг, но нет условных рефлексов?

Вы просите сравнивать несравнимые вещи. Объем понятия – это совокупность охватываемых понятием объектов.

Pulja: Похоже, «чаша терпения» у Zavhozz’а от беседы с таким Yupiter’ом приближается к переполнению. Нужно иметь железную выдержку, чтобы не переполнилась.

Законы логики мешают сделать такой вывод: Вы из частноутвердительного суждения (в некоторых вопросах у собаки нет индивидуализации) выводите единичное суждение (в вопросе питания у собаки нет индивидуализации).
Это все равно, что из верного суждения «Некоторые люди имеют рост выше 180 см.» делать вывод, что «Иванов И.И. имеет рост 180 см.». Второе суждение не противоречит первому, но истинно оно или нет неизвестно.

Pulja: Вот вам и интеллектуальный уровень собеседников: Zavhozz в очень мягкой форме намекает Yupiter’у, что у того с логикой «нелады», а Yupiter «ничтоже сумняшеся»  упрекает Полосухина в незнании логики.

Ясней Ваша мысль не стала. Вы хотите сказать, что если алгоритм применён неправильно, то это не алгоритм.
Или Вы хотите опровергнуть тезис Чёрча – Тьюринга, который гласит: «Любая функция, которая может быть вычислена физическим устройством, может быть вычислена машиной Тьюринга»?

Pulja: Ничего не могу добавить кроме того,что Zavhozz тут Yupiter’а очень вкусно уел.

Зачем отбрасывать научные факты и логику?
К примеру, в финансах многие важные результаты были получены на основании модели изменения цены акции, которая представлялась как логнормальный случайный процесс (натуральный логарифм цены акции следует нормальному случайному процессу).
Следует ли в действительности цена акции логнормальному случайному процессу? Строго говоря – нет, и есть статистические доказательства на примере динамики отдельных акций, что это не так.

Попробую кратко выразить гипотезу Полосухина и её отличие от реинкарнации. Для описания реинкарнации предположим, что душа материальна и является часть мозга.

Реинкарнация (один из вариантов):
1. У новорожденного существует некоторая постоянная часть мозга.
2. Эта постоянная часть мозга в процессе развития ребенка под влиянием различных факторов постепенно формирует некоторую переменную часть его мозга.
3. Личность, «я» – это свойства постоянной части и сформированной ею переменной части мозга.
4. Восприятие собственного существования – это свойство постоянной части мозга, которое проявляется при сформированной переменной части мозга.
5. После смерти человека постоянная часть мозга не погибает.
6. После смерти человека постоянная часть мозга переносится в мозг другого новорожденного.

Феномен вечного бытия:
1. У новорожденного существует некоторая постоянная часть мозга.
2. Эта постоянная часть мозга в процессе развития ребенка под влиянием различных факторов постепенно формирует некоторую переменную часть его мозга.
3. Личность, «я» – это свойства постоянной части и сформированной ею переменной части мозга.
4. Восприятие собственного существования – это свойство постоянной части мозга, которое проявляется при сформированной переменной части мозга.
5. После смерти человека постоянная часть мозга погибает.
6. После смерти человека появляется новорожденный с точно такой же постоянной частью мозга.

 

Pulja: Yupiter’у эти разъяснения уже ни к чему: он, закусив удила, с форума ускакал. Он в авторитетные рецензенты никак не годится, а ведь на сайте он модератор. Упаси нас, боже, от подобных модераторов.

К содержанию

Вперед

Назад