Особое отношение к сознанию
Всеми опытами прошлого и всеми
достижениями
будущего
помните о
сознании
Агни-Йога, т.1.
В какой-то
предыдущей главке я писал, что есть в нас, людях, нечто такое, о чем подавляющее
большинство из нас никогда не задумывается, что для нас является определяющим,
и что даже для могущественной науки пока является тайной за семью печатями. Вот
так – ни больше, ни меньше! Это я писал о сознании. В свое время не очень известный советский философ Чанышев
высказал о небытии (о нем у нас еще будет речь) впечатлившую меня фразу: «в
течение двадцати пяти веков философы, взявшись за руки, водили хоровод вокруг
небытия, стараясь заклясть его». Это высказывание философа я с еще большим основанием
отнес бы к сознанию, только к философам я бы присоединил ученых. Что такое
сознание? Вот оно, в каждом из нас, а «увидать» его можно только изнутри, у
себя, у других людей мы не видим сознания – только его проявления. В сознании –
без сознания, говорит – молчит, реагирует – не реагирует, и так далее, и так
далее…
Особое отношение к сознанию проявляется прежде всего в нашей речи (будь это речь ученого или обывателя): как-то странно мы о нем говорим. Прислушаемся: «он(а) находится (пребывает) в сознании». Словно мы – в нем, внутри, а не оно – в нас, снаружи. Понятно, когда человек находится в комнате, т.е. внутри комнаты – человек внутри. Но человек в сознании, значит, оно – снаружи? Или: «человек потерял сознание». Согласитесь – потерять можно только то, что вне нас: кошелек, доверие друзей: нет, не все – совесть, самоуважение, надежду, – они внутри нас. Кто-то укоризненно может сказать: «Ты совесть потерял». Итак, наша речь подсказывает, что сознание может находиться, как бы внутри, и вне.
Вслушиваемся дальше: «смотрите, смотрите, больной приходит в сознание», иначе – входит во внутрь чего-то. Часто говорят: «больной приходит в себя». Здесь вообще странность: как это самому(ой) в себя войти? Хотя выйти можно. О сильно разгневавшемся человеке, потерявшем над собой контроль, часто говорят: «да этот господин просто вышел из себя, коль скоро такое позволяет себе». Правда, непосредственно к сознанию это вообще прямого отношения не имеет – скорее эмоция. Однако, эмоции – это часть сознательной деятельности.
Вслушиваемся еще внимательнее. Применительно к любой утерянной вещи, как правило используется пара глаголов – потерял, нашел, ну, или не нашел, а с сознанием – потерял, пришел (не пришел). Или еще: испуганная женщина, обращаясь к врачу: «доктор, доктор, скажите он в сознании, или без». Можно быть без шапки, без галстука, без макияжа… Правда, известно крылатое: «Рыцарь без страха и упрека». Где это без, применительно к сознанию? Опять – или внутри, или снаружи? Не обращаем внимание, а речь зафиксировала особое отношение к сознанию. Так где же оно – внутри, или снаружи? В конечном счете – полная неразбериха. Допустим, человек потерял сознание, так и быть: оно было внутри, потом «вывалилось» наружу, и само собой потерялось. По смыслу, после его «находки» оно должно снова «войти» в человека. Ничего подобного: «пришел(а) в сознание» – не сознание в человека, а человек в него, Странная чехарда какая-то, кто через кого прыгает?
Если отойти от бытовой речи и послушать, скажем, религиозную трактовку, то все встает на свои места. В религии сознание, как термин вообще не употребляется – душа: душенька отлетела (после смерти), душа вернулась (после воскресения). Если и есть смена позиций, то понятная: туда и оттуда.
Наука пошла не от религии, а от здравого смысла и все запутала, предложив огромное число определений сознания. Пожалуйста, предъявим некий короткий список.
Сознание — способность идеального воспроизведения действительности.
Сознание — состояние человека в здравом уме.
Сознание — центр обработки информации и принятия решений.
Сознание – состояние человека, позволяющее иметь собственное «Я» и относить себя к окружающему миру.
Сознание – способность «видеть» себя со стороны, способность не быть собой.
У меня нет никакого намерения «ругать» науку: если есть много определений понятия «сознания», значит, наука ищет, значит, это хорошо. Постараемся поподробнее раскрыть смысл определений из приведенного выше списка.
Первое определение. Придется немного обратиться к философскому языку. Все в мире делится на материальное и идеальное. Например, идеальное – когда вы думаете, что в «загашнике» от жены лежат спрятанные вами 5000р. Материальное – ваш «загашник» пуст: жена обхитрила вас и превратила ваши, припрятанные кое на что в свои реальные, например, на парфюмерию. Ваше сознание никуда не годится, а с ним – и определение, на основе моего, автора, понимания, а значит – сознания . Идеальное отражение не совпадает с реальностью. Плохая характеристика сознания.
Второе определение. Мне нравится, что это состояние человека, а не вообще чего-то неопределенного. Но есть люди, их жалко, которые пребывают в домах для умалишенных. Считается, что они не в здравом уме. Часто, хотя звучит это несколько вульгарно, про таких людей говорят: «у них не все в доме». Под «домом», разумеется, понимается голова, на что указывает красноречивый жест пальцем у виска. Но эти люди – в сознании. Особенно, если учесть, что, пусть, некий психически больной Х, по определению лечащего доктора, мнящий себя Наполеоном, полагает доктора хвостом от кобылы Наполеона. Человек без сознания не может полагать, а Х полагает. Второе определение тоже никуда не годится.
Третье определение отпускает мысль в свободный полет. Центром обработки информации является, например, Пентагон (правда, информация не вся, а определенная), а решения принимает Президент и его команда. Или ФСБ и наш Президент. А компьютерный центр, какой-либо фирмы и президент этой фирмы? Полетали, полетали, а когда вернулись, то, пожалуй, задумались: да есть что-то в сознании, связывающее его с информацией; нельзя такую связь игнорировать.
Четвертое определение. Определение сознания как состояния мне нравится. Хотя бы потому, что имеется забавная раскладка слова: со-сто (граммов, конечно) –я-ни-я. И вообще, тут кое-что есть. В самом деле, человек может произнести фразу: «я нахожусь в состоянии сознания» (правда, по-русски так выспренно не говорят, скажут проще – я в сознании, или еще точнее: да, я еще в своем уме!) Сказать же: «я нахожусь в бессознательном состоянии (особенно, если человек «принял на грудь» не сто граммов, а литр, а то и два)» он не может, для него нет такого состояния. Другие же люди, особенно, если они «не приняли», с полным правом такое состояние могут зафиксировать. Какое-то странное состояние: то ли оно есть, то ли его нет.
Пятое определение. Тут вообще имеет место нечто сложное. «Я в сознании» – это «я» и «сознание» почти одно и тоже. И вдруг, я «выскакиваю» из себя, смотрю на себя со стороны и становлюсь как бы не я. Я – не-я, но не-я, это ты. Если об этом начать думать глубоко, можно, как говорится – «свихнуться». Тем не менее, оставим это определение тоже про запас.
Можно было бы предложить и пятое и шестое и так далее определений сознания и в каждом из них увидеть и полезное, и ложное, годное и негодное. Говорит это об одном – мы слишком мало знаем, что такое сознание, мы только учимся его понимать, а значит, называть.