To be or not to be
С этого гамлетовского вопроса (быть или не быть) начнем следующую главку нашей книги. В гипотезе о реоригинации (феномен вечного бытия) этот вопрос, естественно, имеет право на существование, но его раскрытие принципиально отличается от аналогичного вопроса при обсуждении феномена предполагаемой религиозной реинкарнации. Идея реинкарнации, как перенос «Я» (частицы сознания, души, кармы и проч.) от умершего к новорожденному в общем-то понятна даже простому человеку. Реоригинация (феномен вечного бытия) как возникновение одной и той же сущности большинством людей «не схватывается». Объяснение этой идеи посредством самоприменимости и терминологии машин Тьюринга «доходит» в лучшем случае до одного из тысячи (может быть, и десяти тысяч). Вербальная формулировка ответа, казалось бы, удается (этому посвящены многие страницы моей книги), но при этом в довольно-таки громоздкой связке слов случается неизбежное: то теряется изначальный смысл какого-либо слова (чаще всего это слово «Я») в одном месте, то происходит при попытке понимания незаметная подмена понятий в другом месте. В результате всего этого, на мой взгляд, ответ получается «вялым», можно сказать – неубедительным. После долгих раздумий над этой неубедительностью я пришел к выводу – нужно создать некую формализованную модель, однако, не лишенную наглядности. При этом сам вопрос – кем я буду после смерти – разобью на два подвопроса: 1. буду ли я вообще (может быть, «там» вообще ничего нет, как принято традиционно считать – небытие) и 2. кем будет «Я» после моей смерти. В этой главке мы обсудим первый подвопрос.
Представим себе некий «социум», в котором людей будем обозначать прямоугольниками (с некими наименованиями около них, и в цвете). Каждый прямоугольник (элемент социума) – отображение реально живущего человека. Мы для элементов социума введем в рассмотрение всего один вид отношения – «Я», «не-Я». Разумеется, «сознательный элемент» реально находится с другими «сознательными элементами» и «неодушевленными элементами» социума в неизмеримо большем количестве отношений. Однако, для обоснования понятия «быть», на мой взгляд, достаточно этого одного.
Карта социума для элемента «Я» и трех «не-Я» (элементы A,B,C) изображена на рис. 1. Топологически социум есть «звезда», в центре которой – «Я», на концах лучей – «не-Я». Нетрудно видеть, что в социуме, состоящем из четырех элементов, должны иметь место всего четыре уникальные звезды (рис.1,2,3,4).
Рис.1
Следует пояснить принятую на рисунке направленность стрелок – от «Я» к «не-Я». Элемент «Я» активен в том смысле, что именно он устанавливает отношение «Я, не-Я», а не наоборот. «Петля» около «Я» также понятна: она подчеркивает установление отношения «Я» к «Я».
Рис.2
Рис.3
Рис.4
Еще раз подчеркнем, что каждому элементу социума в реальности должен соответствовать уникальный живой человек. И наоборот, каждому живому человеку должна соответствовать своя уникальная карта социума.
Введем над картой социума две операции – исчезновение элемента и возникновение элемента. Исчезновению элемента соответствует смерть конкретного человека, возникновению – рождение, также конкретного человека. Рассмотрим сначала операцию исчезновения элемента. Если исчезает лучевой элемент (значит, умер «не-Я»), то звезда остается звездой, лишь уменьшается количество лучей. Иное дело, когда исчезает центральный элемент («Я»); в этом случае звезда исчезает, рассыпается. Так, в случае исчезновения на рисунке 1 элемента «Я» имеем рассыпавшуюся звезду (см. рисунок 5)
Рис.5
Не правда ли – «странный социум», состоящий только из «не-Я»? Так и напрашивается парафраз шекспировского Гамлета – «прервалась бытия связующая нить». Рассмотрим другую операцию – возникновение элемента. Чтобы социум перестал быть «странным», возникший элемент должен быть «Я» (рисунок 6).
Рис.6
На рисунке 6 возникшему элементу «соответствует» конкретный родившийся ребенок (человек). В действительности новорожденный не имеет своего «Я» (оно появится позже). Поэтому в данном случае приходится говорить как бы о потенциальном «Я». Это тем более справедливо, что элемент «Я», который на рис.1 был в центре звезды, на самом деле еще не исчез (я – автор текста еще жив), поэтому речь идет пока лишь о мысленной ситуации. Поэтому отношения «потенциальности» и «мысленности» на рисунке 6 показаны пунктиром.
Исходя из высказанного ранее в моей книге постулата «кто родился, тот и Я», следует признать справедливым вывод: «Я-красный» будет тот, кто «заменит» «Я» рисунка 1 после его смерти. Правда, вопрос «кем буду я после моей смерти»? мне правильнее сформулировать так: «кем будет я после моей смерти?» Корректный ответ на него в данном случае таков – «Я будет Я-красный». Тем не менее вывод следует уточнить после рассмотрения двух моментов.
Момент первый. После исчезновения элемента «Я» рисунка 1 могут возникнуть несколько новых элементов (рождается не один ребенок, а много). Как быть в этом случае?
Момент второй. Не может ли в «рассыпавшемся социуме» центральное место занять не вновь возникший элемент, а какой-либо из уже существующих? (Иными словами, не может ли «стать моим я» кто-либо из оставшихся в живых после моей смерти?)
Обсудим первый момент. Пусть возникло два новых элемента – «Я-красный» и «Я-синий». Очевидно, что звезда не может иметь два центра, поэтому карта социума для них будут иметь вид (Рисунок 7):
Рис.7
В этом случае на мой корректный вопрос – «кем будет я после моей смерти»? можно корректно ответить: «Я будет «Я красное» и «Я будет «Я синее». Но если глагол «будет» заменить на «буду», то правильнее сказать: если «я буду «Я красное», то я уже не буду «Я синее» и если «я буду «Я синее», то я уже не буду «Я красное».
Обсудим второй момент. Пусть на место исчезнувшего элемента «Я» на рис.1 «попытается претендовать», скажем, элемент A. До исчезновения элемента «Я» на рис.1 карта социума для элемента A имела вид (рисунок 2). После же исчезновения «Я» картинка изменится (рисунок 8)
Рис.8
Но таковой бы она и стала, если бы в рассыпавшейся звезде (смотри рисунок 5) элемент A «пожелал бы встать в центр». Правда, при этом ему пришлось бы самостоятельно, без отношения к какому-либо другому элементу превратиться из «не Я» в «Я». Что это за «превращение» мы не знаем.
Естественен вопрос – насколько предложенная модель адекватна реальному положению дел: ведь не секрет, что на картинках можно нарисовать все, что угодно. Я исхожу из справедливости гипотезы, что сознание есть полная информационная индивидуализация. Модель как раз и включает в себя основное отношение, присущее сознанию – индивидуализацию: «Я» и «не-Я». Ну, а коль скоро это отношение возникает, значит, человек в сознании, значит – он есть, а небытия нет.
Уточнить замечание последнего абзаца можно на основании следующего «наблюдения». В принципе не имеет значения, как индентифицирован тот или иной элемент социума (на картинках – разная окраска элемента и разное буквенное обозначение). Если исходить не из идентификации в звезде конкретного элемента «социума», а из топологии «карты бытия», то топология – одна и та же для любого элемента социума (в центре звезды – «Я», на лучах – «не Я»). Этот момент наглядно показан на рисунке 9. Подобная «топология» позволяет ответить на гамлетовский вопрос – быть или не быть? – и однозначно отвечает – быть!
Рис.9
Упростим картинку социума казалось бы до предельной простоты (рис.10).
Рис.10
Добавим немного науки. Такую картинку можно попытаться интерпретировать как конечный недетерминированный автомат Мили, изображенный на рисунке 11 (элемент «Я» обозначен как состояние «a», элемент «не-Я» – как состояние «b», началам стрелок переходов соответствует входной сигнал – «Я», концам – выходные сигналы «Я» или «не-Я»).
Рис.11
Работе этого автомата можно поставить в соответствие систему из двух продукций:
Так как в нашей аналогии гибели элемента соответствует его исчезновению на карте социума, то в «автоматной интерпретации» мы видим следующее:
1. исчезновение состояния «b» приводит к предельно элементарному виду автомата (рис.12).
Рис.12
с единственной продукцией:
2. исчезновение состояния «a» приводит вообще к исчезновению системы продукций и, следовательно, – всей «автоматной аналогии».
Автоматная аналогия с ее системой продукций порождает язык, на котором как бы «говорит» сознание этой модели:
Я
Я,…,Я
Я, не-Я
Я,…Я, не-Я.
Кстати, этот язык (да и вообще вся автоматная интерпретация) дополнительно поясняет высказанную ранее мысль, что «не-Я» (на своей карте социума) не может превратиться в «Я». Возникает всегда «Я».
