Мой сайт

Шопенгауэра читать не надо.
Надо почитать Рене Декарта "Рассуждения о методе".
Специально для любителей математического стиля пнри обсуждении рефлексии, Лефевр В. "Конфликтующие структуры". Кстати, если разыщите ее электронный вариант, потрудитесь скинуть отправителю послания.
Потом можно будет книжку обсудить.

Прочла, Борис Матвеевич, высказывания. (Ваши?) Человек только тем и занимается, что меряет все человеческой меркой. А когда перестает, становится гораздо меньше человеком уже. Как говорится, "нелюдем" (это я цитирую кого-то из сайтовиков). Например, "нелюдь" имеет оценочную окраску. А можно воспринимаешь это как констатацию факта - просто "нечеловек". Чем меньше оценочности, тем меньше "человеческого". А вообще-то - весна, Борис Матвеевич! Была рада погостить. l

Здравствуйте!
Вдогонку к своему предыдущему письму посылаю еще одно. Дело в том, что у меня появилось немного свободного времени, чтобы еще раз ответить на Ваше второе (весьма подробное) послание, где Вы детально излагаете свой взгляд на сущность ФВБ. Ранее я сумел ухватить лишь те моменты, с которыми был не согласен, и на них лишь «среагировал». Теперь более внимательно отнесусь к тексту Вашего письма.

Итак, фактически Вы излагаете гипотезу, подкрепленную ссылками на физический эксперимент из явлений «квантового уровня» и на некоторые, наверное, все-таки гипотетические предположения о сущности взаимосвязи таких понятий, как пространство - время - информация. Видимых внутренних противоречий в изложении гипотезы я не заметил, если, конечно, не считать, что сами эти понятия (особенно - время и информация) многими специалистами истолковываются по-разному. Кроме того, перенос идей с уровня микромира на макроуровень, в котором существует человек, также требует обоснования. Тем не менее, если руководствоваться Вашей гипотезой, то Ваши предположения можно считать более продвинутыми по сравнению с моим пониманием ФВБ, как реоригинацией или палингенезией (как я понимаю ее у Шопенгауэра). Почему «продвинутыми» - очевидно: если человек принимает концепцию ФВБ, то Ваша гипотеза для него будет более понятной. Он, естественно, не будет вникать в тонкости как бы научного (уж извините, но без «как бы» я пока обойтись не могу) истолкования кармы; коль скоро есть карма, значит, есть передача чего-то (для него, в конечном счете, неважно даже чего, лишь бы это было связано с его предыдущим Я) из одной (предыдущей) жизни в другую (следующую). В этом смысле моя модель для понимания простым человеком представляет определенные трудности, и, наверное, ее в этом смысле можно считать менее «продвинутой».

Однако и с этим трудно не согласиться, что «продвинутость» той или иной концепции определяется не ее понятностью для человека или ее связью с этическими и прочими потребностями человека, а ее соотношением с истиной, которую мы пока не знаем. Поэтому сопоставление наших точек зрения - кто куда пришел, кто, где остановился - представляется мне не нужным занятием. Мы, конечно, можем, а, скорее всего, и должны рассматривать наши гипотезы для поиска в них внутренних логических противоречий, ибо до экспериментальной их проверки дело дойдет не скоро. На мой взгляд, прямой эксперимент вообще невозможен.

Вы просили меня не пользоваться «бритвой Оккама», не буду, хотя ясно вижу, что на острие ее лезвия некоторым положениям Вашей гипотезы размещаться не очень уютно. Но на Шопенгауэра все-таки сошлюсь, хотя я не очень люблю опираться на авторитеты. На мой взгляд, А.Шопенгауэр - единственный из известных мне философов, который описал явление полингенезии именно в том истолковании, которое всего ближе к моему пониманию ФВБ. Шопенгауэр нигде не употребляет (имею в виду его статью) слово «карма». Хотя для этого в тексте его статьи имеется много поводов. Я просто приведу несколько цитат из его статьи, которые я истолковываю, как отрицание им кармы.
«Эти постоянные возрождения образуют собою череду жизненных снов. С этим воззрением согласуется и подлинное, так сказать - эзотерическое, учение буддизма, как его характеризуют новейшие исследования. Оно исповедует не метемпсихоз, а своеобразную, зиждущуюся на моральной основе палингенезию. Однако для большинства буддистов это учение слишком тонко; поэтому для них, в виде удобопонятного суррогата, проповедуется именно метемпсихоз… И, тем не менее, не может существовать физической причинной связи между моей преждевременной смертью и плодовитостью чужого брачного ложа, или наоборот. Итак, метафизическое выступает здесь самым неоспоримым и поразительным образом как непосредственное основание для объяснения феноменов физических…Смерть - великий повод к тому, чтобы мы прекратили свое существование в качестве я. При жизни воля человека лишена свободы: все его поступки, влекомые цепью мотивов, неизбежно совершаются на основе его неизменного характера. Между тем всякий хранит в себе воспоминания о многом, что он сделал и в чем он недоволен собою. Но если бы он и вечно жил, то, в силу этой неизменности характера, он вечно бы и поступал таким же точно образом. Оттого он должен перестать быть тем, что он есть, для того чтобы из зародыша своего существа он мог возродиться как нечто другое и новое. И смерть разрывает эти узы… Смерть - это миг освобождения от односторонности индивидуальной формы, которая не составляет сокровенного ядра нашего существа, а скорее является своего рода извращением его…»

Понятно, что цитаты эти ничего не доказывают, а всего лишь создают субъективное ощущение. Оно у меня таково, как я сказал выше. Итак, линия нашего расхождения прочерчена. Я думаю, что продолжать ее в «бесконечность» совершенно не нужно: слишком мало людей, которые вообще задумываются об этом предмете. Борис Матвеевич.
P.S. Хорошо, что Вы согласны на размещение содержания нашей переписки на страницах Гостевой книги.

Здравствуйте!
Давайте, не будем говорить о разочарованиях и непониманиях: на то и существует переписка между людьми, чтобы разочарования и непонимания сменить их противоположностью. Если уж говорить о протесте, то он у меня возник прежде всего против слова "карма". У него есть вполне определенный смысл, задаваемый для меня скорее даже не буддийской религиозно-философской системой, а стараниями некоего господина Лазарева, книга которого "Диагностика кармы" (да и прочие его "сочинения")вызывают у меня отвращение, близкое к физиологическому. И ничего тут с собой поделать не могу. Поскольку слово упомянутым господином "замазано", а для Вас оно важно в качестве определенного вида "эстафеты", то, так и быть, я с этим (со словом)все-таки смирюсь и перейду к разговору по-существу. Вот, Вы утверждаете, что у Вас речь идет не о передаче "Я", а о возникновении "Его" в мозге. Прекрасно, принимаем этот тезис в качестве аксиомы. Теперь цитирую часть Вашего вопроса: " скажите, хотя бы приблизительно почему после смерти, Я _возникает_ (подчеркиваю - не переходит, а возникает) именно в определенном человеке, а не в каком-либо другом??" Забегая вперед, отмечу, что, вообще говоря, вопрос сформулирован некорректно. Как это так "возникает именно в определенном человеке"? Оно (т.е. Я)возникает во всех "человеках": оно возникло у меня, оно возникло у Вас и у миллиардов других людей.
Кажется, спорить против этого факта бессмысленно. Но коль скоро такой вопрос Вы ставите, (я далек от мысли, что Вы не замечаете этого факта; умный человек не ставит некорректных вопросов, а то, что Вы умны - у меня нет даже тени сомнения на этот счет), значит, у Вас в этот вопрос вкладывается некий скрытый подтекст. И этот подтекст громко звучит в Вашем предыдущем письме и подтвержден в последнем - этот подтекст - карма. Вот предельно ясный вопрос:"в этой жизни вы Борис Матвеевич Полосухин, а в следующей Иван Иваныч Иванов, а не Петров, чем это определяется???". Естественно, кармой (это мои слова, выражающие Вашу мысль). Вы, несомненно, компетентны в проблемах, касающихся физики. По образованию я тоже физик, хотя по роду работы от физики всегда был далек и, разумеется, здорово "подотстал". Но, тем не менее, мой вопрос Вам не должен показаться странным: какова физическая сущность кармы? Может быть, я поверхностно отнесся к Вашему замечанию в предыдущем письме по поводу "тонкой материи"? И карма - в физическом смысле это нечто, имеющее отношение к тонкой материи? Допустим, я с этим соглашаюсь. И что же из этого следует? А следует по принятой нами аксиоме, что в моем теле возник именно Борис Матвеевич (Я - Бориса Матвеевича), а не кто-то другой, потому что у Бориса Матвеевича такова карма. И теперь, в этом месте моих рассуждений, мне становится совершенно безразличным ответ на поставленный мной же вопрос о физической природе кармы. Пусть это какое-то неведомое науке полевое образование, пусть - это вид неведомой нам тонкой материи, пусть - это вообще нераскрываемое научными методами понятие. Независимо от всего этого "в осадок выпал", как говорится, важнейший для Вас элемент - некая эстафетная палочка, которая и определила, что я - Борис Матвеевич, а не Иван Иваныч. Но эстафета - это всегда передача. Система аксиом, на основе которой строится теория, оказалась противоречивой: мы же договорились, что есть только возникновение, и никакой там передачи. А передача (неважно чего)на самом деле имеет место. Я думаю, Вы не будете возражать против утверждения, что на основе противоречивой системы аксиом не может быть построена непротиворечивая теория.
А теперь - немного об эмоциях. Я понимаю Ваше беспокойство по поводу вопроса - почему возникает именно этот имярек, а не другой имярек. Может быть, Вы не обратили внимания в моей книге на некий (назовем так)афоризм - "возникаю не Я, а кто возник, тот и Я" (здесь под "возник" имеется в виду возникновение тела)? Продумайте эту мысль, она совсем не поверхностна, как может показаться на первый взгляд. Если ее продумать глубоко, то необходимость в постановке Вашего вопроса просто отпадает. И карма (какова бы ни была ее физическая природа)становится ненужной. Со всем к Вам уважением, Борис Матвеевич.

Здравствуйте Борис Матвеевич. Вот прочитал ваше письмо
и честно говоря был несколько разочарован вашим
ответом... Почему то человеку надо обязательно
навесить ярлык, это буддизм, а это суффизм, а это ваще
материализм. Оставим данный феномен человеческой
психики психологам; я же хочу сказать что судя из
вашего ответа, вы абсолютно не поняли, то о чём я
писал в письме(особенно подробное объяснение механизма
кармы, как закономерности, действующей на уровне
информационной составляющей бытия). Я намеренно везде
употреблял слова "возникает" и "рождается", чтобы
подчеркнуть не переход я, а его возникновение из
мозга, а вы исходя из того что я упомянул о буддийской
системе, не вникнув в суть, говорите что я
придерживаюсь идеи перехода Я. На самом же деле я еще
раз повторяю что Я не переходит, а возникает из мозга.
Хочу сказать что как ваши воззрения, так и воззрения
шопенгаура, оставляют вопрос о том где Я возникнет
после смерти совершенно открытым, а побольшому счёту
вообще его не затрагивают. Конечно вы можете сказать,
что оно возникает в каждом родвишемся, но тогда я
переформулирую вопрос - "почему вы осознаёте себя
именно как Броис Матвеевич Полосухин??".. Когда
шопенгауэр объяснил на филисовском языке ФВБ, то он не
преодолел буддизм(уж очень развит религиозный комплекс
у материалистов), а просто выразил эту идею в терминах
соответствующих уровню развития логики и науки, то что
он не затронул вопрос о закономерности выбора формы,
свидетельствует лишь об уровне нашей логики и науки,
которая еще не готова для описания этого явления. Если
вы не согласны, то скажите, хотя бы приблизительно
почему после смерти, Я _возникает_ (подчеркиваю - не
переходит, а возникает) именно в определенном
человеке, а не в каком либо другом?? Чисто с
эгоцентрической точки зрения в этой жизни вы Борис
Матвеевич Полосухин, а в следующей Иван Иваныч Иванов,
а не Петров, чем это определяется??? Вы можете
сказать, что из вероятностных законов, но вся теория
вероятности это лишь способ описания непознанного.
Если мы не обладаем информацией о закономерности
происходящего процесса, то единственное что нам
остается это эмпирическим путем определить исходы
некоторого множества испытаний(либо исходя из
статистических данных) и выбрать вероятностную модель
для его описания, с этим я думаю вы согласитесь.
Поэтому вопрос так и остается открытым. Теперь давайте
попробуем найти на него ответ в научных терминах (если
вас смущает объяснение в буддийских терминах
рассматриваемых нами феноменов). Поскольку сущность
кармы я уже описал более менее научным языком в
предыдущем письме, но вы к сожалению её не поняли, то
повторятся я не буду, а пойду несколько другим путем,
более простым и наглядным. Итак вопрос: "что
определяет форму для возникновения нового Я после
смерти текущего Я?". Можно предположить два варианта
рассуждений: первый - возникновение следующего Я
полностью не зависит от результатов проявлений самого
Я, второй - новая форма возникновения Я зависит от
проявлений(действий) текужего Я. Первый вариант можно
сразу отбросить, т.к. в предыдущем письме я привел
примеры насколько сознание(т.е. некая идеальная
информационная сущность) действенна на реальность и на
другие информационные сущности, и взаимосвязана с
ними. Поэтому остается второй вариант, где следуещего
возникновение Я, определяется проявлениями текущего Я.
Определим то в чём проявляется наше Я в этом мире. А
проявляется оно в своем Бытии, в восприятии внешней и
внутренней среды, а также в действиях на эту среду и
себе подобных. Всё. Других проявлений Я нет, уж таков
наш физический мир, так он ограничивает проявление Я.
Следовательно можно говорить лишь о том, что
проявления Я и определяют, где "вынырнет" новое Я,
которое будет интерпритироваться как "моё". Т.е. мы
приходим к закономерности, что действия "сейчас"
определяют Я "потом". И этому можно найти массу
подтверждений даже в обыденной жизни, как
говорится "что поссешь то и пожнёшь". Механизм же
реализации этого феномена(теперь уже можно называть
это кармой), я описывал в предыдущем письме. Я хотел
бы подчеркнуть, что это возникло не из буддиского
объяснения, а наоборот, логическое объяснение привело
к буддийскому, как единственному более менее
адекватному объяснению, которые можно найти в
различных мировоззренческих и филосовских системах. Вы
не согласны??... - Предложите свой вариант ответа на
поставленный вопрос, я с интересом выслушаю.

Здравствуйте! Итак, в случае принятия концепции ФВБ, возможны различные ее интерпретации. У Вас и у меня - они различны. У Вас - цепочка переходов: Вы сами пишите: «сначала сознание родилось во одном человеке, законопослушным и добропорядочном, потом он умер, возникло в другом человеке, который стал вором и убийцей, после его смерти оно возникло в священнике или вообще в инопланетном сверх разумном существе, а потом оно осознаётся в умственно отсталом человеке и т.п. Т.е получается что нас кидает из стороны в сторону с совершенно любым размахом и мы осознаём себя то в одной то в другой форме. Как так может быть? неужели нет никакой закономерности в выборе формы возникновении Я?» Ваша концепция мне понятна - это концепция буддийской реинкарнации. И поднимаемый Вами вопрос о закономерности выбора «формы возникновения Я» естественен и закономерен. (Здесь я бы поспорил о терминологии: я предпочитаю говорить - «содержание Я», ибо «форма Я» - у всех Я в принципе одинакова). Что переходит? Из текста Вашего письма следует, что переходит из одной жизни в другую «некое Я». Для человека, стоящего на религиозных позициях, такого объяснения вполне достаточно. Можно ли это объяснить научным языком?
Следующий момент. Вы являетесь сторонником «управляемых», «регулируемых» переходов. Кто управляет, кто регулирует? И на это есть готовый ответ - карма. Вновь подчеркиваю - этот ответ дан Вами на религиозном (отчасти - философском) языке. Тут, правда, я обнаруживаю у Вас новшества по сравнению с традиционным буддизмом: кармы могут объединяться. Наверно, можно допустить и их расчленение? Можно ли понятие кармы сформулировать в научных терминах? Если можно, это будет шагом вперед. А так, я не нахожу ничего нового, что бы могло отличать Ваши взгляды на вечное бытие от традиционных буддийских воззрений.
Здесь мне хочется сослаться на работу А.Шопенгауэра «Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа». Эту работу, так как я считаю ее очень важной для истинного понимания ФВБ, я разместил на своем сайте. Рекомендую прочитать ее очень внимательно. Шопенгауэр сумел «преодолеть» буддизм и сделал несомненный шаг вперед по сравнению с религиозными воззрениями буддизма и вывел концепцию ФВБ на сугубо философский уровень понимания.
Теперь, о моем понимании ФВБ (я называю это неологизмом - реоригинация). Речь идет не о «переходе», не о «переносе», а о возникновении. Такое понимание ФВБ требует «разделения» сознания на две составляющие. Об этом много говорится и в моей книге и в ряде моих статей. Это, если угодно, попытка перехода с философского языка Шопенгауэра на язык научный. Должен сказать, что к идее о ФВБ я пришел, не зная упомянутой работы А.Шопенгауэра, но когда с ней познакомился (значительно позже написания своей книги), то убедился - насколько близки наши взгляды.
Когда Вы как бы упрекаете меня в неработоспособности моей модели, в том, что я остановился как бы на полпути, мне Ваша критика совершенно понятна: она в самом деле справедлива, если при этом стоять на Вашей точке зрения. Но истинна ли эта точка зрения?
Борис Матвеевич.

Здравствуйте Борис Матвеевич. Я прочитал ваше письмо и конечно же хочу много сказать по этому поводу :) Прежде всего эти наивные примеры... :) У меня предложение на будущее - давайте не будем засорять мысль развёрнутыми примерами очевидных вещей и приводить их только когда имеет место значительная неоднозначность. Теперь постепенно буду подходить к рассматриваемому вопросу.

Сначала хочу отметить, что не стоит расматривать христиантсво как мировую религию. То что основная масса "белой" планеты не может осознать иллюзию Я, это как раз их проблемы. А так как на востоке диспуты по поводу вечного бытия стихли тысячи лет назать, то там ситуация вполне четкая и ясная, следовательно значительная часть мира смерть воспринимает правильно.

По поводу иноплантеного разума.. Конечно можно предвидить реакцию на написание вами про другие миры, с текущем уровнем сознания масс это кажется фантастическим, но ко всему прочему при этом, предложеная вами вероятностная модель определения будущего рождения просто бы полетела туда куда записал Маяковский ;) по причине стремленения всех вероятностей к нулю. А то что вероятность существования сознания как состояния бытия равна единице это само собой разумеется.

Когда я говорил о случайности выбора формы(тела), я говорил не о способе развития формы(эволюция развития очевидна), а о том, что при всём многообразии форм, исходя из вашего взкляда на ФВБ, в процессе смерти-рождении осознание будет появлятся в случайной форме разумной жизни. Приведу пример: сначала сознание родилось во одном человеке, законопослушным и добропорядочном, потом он умер, возникло в другом человеке, который стал вором и убийцей, после его смерти оно возникло в священнике или вообще в инопланетном сверх разумном существе, а потом оно осознаётся в умственно отсталом человеке и т.п. Т.е получается что нас кидает из стороны в сторону с совершенно любым размахом и мы осознаём себя то в одной то в другой форме. Как так может быть? Неужели нет никакой закономерности в выборе формы возникновении Я? Ведь Я это уникальное ментальное образование, которое себя осознаёт и ставит себя как отправную точку даже когда осознаёт реальность вечного бытия! И чем вообще обусловленно что ваше сознание возникло именно в вас, а после вашей смерти вы осознаете себя уже в другом теле? Этот вопрос в вашей книге умалчивается, хотя он такой же важности как и сам факт реальности вечного бытия. Так вот, этот вопрос буддиское учение подымает, и отвечает на него тем, что указывает что есть некая сила, закономерность, а также чем она формируется и что на неё влияет. Закономерность называется кармой(каммой), а влияние на неё происходит действиями и намерениями сознания, если таковое имеется(само слово "карма" на санскрите значит - действие).Прежде чем пояснить глубже этот феномен, хочу отметить, что настоящий буддизм, который является учением его основателя Гуатамы будды, жившим 2,5 тыс лет назад, учит о том что Я не существует и является лишь производной мозга, и души которая переселяется тоже не существует, а существует карма которая определяется действиями формы, по большому счёту карма это и есть сами действия, которые определяют где произойдет следующее осознание соответственно другим кармам, среди воплощений которых, будет жить следующее Я, и которые повлияют на судьбу этого Я, а оно в свою очередь повлияет на них. Когда в буддизме речь идёт о душе, то пониматеся не нечто вечное, а конкретная ментальная сущность(сознание) порождаемая мозгом, но об этом позже. Всякое кришнаитство, шиваизм, а также христианство и мусульманоство и прочие более поздние учения - это лишь интерпретация буддийских концепций и не совсем верное понимание Я(души). Возникает вопрос - а где же фиксируются эти действия и помыслы сознания? А фиксируются они там же, где существует наше сознание - вне пространственно-временного континиума, в информационном измерении, т.е. можно говорить о реальности уже как о континиуме пространство-время- информация. Я знаком с вашим взглядом на время поэтому чтобы предупредить спор сразу скажу, что время в моем понимании, это дополнительная степень свободы в пространстве для актуализации потенциального. Без наблюдающей временнОй системы отсчета(например человека), которая имеет своё временное восприятие, пространственно-временная реальность статична, т.к. рассматривая такой случай, мы вышли из континиума пространство-время и видим Бытиё как 4х мерную полностью актуализировавшую все свои состояния структуру, однако из этой, уже статичной структуры мы можем извлечь бесконечное число смыслов(вы чувствуете? - пространственная реальность казалось бы уже полностью реализована, а всё равно однозначности её интерпритации нет!, т.е. добавился еще один вектор изменения состояний, но на этот раз состояний смысловой интепретации, то бишь информации!). Далее - наше сознание является системой, которая может помнить и прогнозировать, т.е. с помощью символов и отношений создавать состояния и структуры, которые несут в себе информацию благодоря тому что могут быть интерпритированы, т.е. некоторая система отношений, неся в себе некий потенциальный смысл, воспринятая другой рефлексирующей системой, порождает то что мы называем пониманием, а именно применимость данной системы отношений к тому базису, которым оперирует воспринимающий субъект. И всё это сопровождается феноменом Сознания! Немного подумав, можно придти к выводу что сам феномен сознания обуславливается тем, что материя(либо материальная структура мозга) находясь в постоянном процессе обмена символами в некоторой системе отношений(химические реакции, нервные импульсы), порождает некоторую Идеальную сущность, которая на определенном уровне сложности структуры начинает себя осознавать! Эта информационная система начинает воздействовать на реальность, внося изменения в её информационную составляющую, как физическими действиями так и ментальными(помыслами и намерениями). Не буду приводить в качестве примера разные паранормальные явления типа телекинеза или ясновидения, а приведу сугубо научный факт. Я приведу цитату из книги Иванова Е.М. "Материя и субъективность"(кстати там высказывается очень грамотный взгляд на время):

Рассмотрим в качестве примера эксперимент с отсроченным выбором. Этот эксперимент может быть поставлен следующим образом: в экспериментальной установке луч лазера направляется первоначально на светоделитель, а затем,полученные два луча, после того как они прошли некоторый путь раздельно, соединяются с помощью системы зеркал и направляются на детектор. Установка сконструирована таким образом, что не позволяет определить, по какому из двух возможных путей от светоделителя к детектору прошел тот или иной зарегистрированный на выходе фотон. В результате каждый фотон идет сразу по обоим путям, что приводит к возникновению интерференционной картины на детекторе. Затем на одном из путей устанавливается ячейка Поккельса, которая устроена таким образом, что когда она включена, она направляет фотон к вспомогательному детектору и это позволяет определить по какому из путей после светоделителя прошел фотон, попавший в детектор. Включение ячейки Поккельса приводит к разрушению интерференционной картины.

Далее, в схему эксперимента вводится генератор случайных сигналов, который случайным образом включает или выключает ячейку Поккельса уже после того, как фотон прошел светоделитель, но до того, как он дошел до ячейки. Включение генератора в схему эксперимента не привело к изменению результата: интерференционная картина возникала или исчезала в зависимости от того, включена или выключена ячейка Поккельса. При этом, во всех экспериментах всегда срабатывал только один детектор - либо основной, либо вспомогательный.

Как можно понять результат этого эксперимента? Пусть ячейка Поккельса включилась в момент, когда один из волновых пакетов, описывающих движение фотона, находится на середине пути от светоделителя до ячейки Поккельса, а второй, прошел такое же расстояние по альтернативному пути (на котором ячейка не установлена). Предположим, что в конце этого эксперимента сработал вспомогательный детектор. В таком случае куда девался волновой пакет, который до включения ячейки двигался по второму пути к основному детектору? Одно из возможных объяснений заключается в том, что фотон, уже в момент, когда он попадает в светоделитель, заранее "предвидит" будет ли включена ячейка Поккельса и в зависимости от этого либо движется по одной траектории (если ячейка включена), либо (в противном случае) движется по двум траекториям сразу - что приводит к возникновению интерференционной картины на основном детекторе. Другое объяснение заключается в том, что дойдя до ячейки, фотон, в случае если она включена, возвращается назад во времени в исходную точку (в светоделитель) и начинает движение заново по одному из альтернативных путей. В обоих случаях имеет место парадоксальное воздействие будущего на прошедшее, некий контакт "через время". Можно, конечно, предположить, что волновойпакет, движущийся по альтернативному пути, мгновенно разрушается (редуцируется) в момент срабатывания одного из детекторов. Но в этом случае нарушаются принципы теории относительности, исключающие мгновенную передачу информации из одной точки пространства в другую удаленную точку, т.е. этот процесс "редукции" также нельзя рассматривать как некий действительный физический процесс, происходящий в пространстве и времени.
Эти удивительные результаты говорят о том, что "внутреннее" время квантового объекта (в промежутке между измерениями) радикальным образом отличается от "внешнего", чувственно регистрируемого времени, в котором осуществляются наблюдения за квантовым объектом. В частности, во "внутреннем", ненаблюдаемом бытии квантового объекта отсутствует актуальная динамика в виде необратимой смены состояний. "Последовательные" состояния каким-то образом "сосуществуют", "чувствуют" друг друга и способны влиять друг на друга как в прямом, так и в обратном временном порядке. Можно сказать, что здесь отсутствует разделение на прошлое, настоящее и будущее - существует лишь протяженное настоящее, охватывающее все, что происходит между измерениями.

Одна из возможных интерпретаций этих необычных свойств "квантового времени" заключается в предположении, что ненаблюдаемые квантовые процессы, протекающие между приготовлением исходного квантового состояния и определением по результатам измерений конечного состояния, имеют фиктивный характер. Никакого реального движения даже потенций в этом интервале не происходит. На самом деле имеет место прямая сверхвременная и сверхпространственная связь между событиями приготовления исходного состояния и измерения конечного. (Наиболее подходящим способом описания такого рода "фиктивного" характера промежуточных квантовых процессов является формализм S-матриц, предложенный В. Гейзенбергом. В этом формализме полностью исключается какая-либо пространственная и временная спецификация процессов, протекающих между начальным и конечным состояниями квантовой системы). Для того, чтобы эта точка зрения была проведена последовательно, необходимо также и внешние поля, действующие на квантовый объект в промежутке между начальным и конечным состояниями, истолковать как нечто фиктивное - как способ описания возможности коммуникации между измерениями над квантовой системой и сколь угодно удаленными в прошлое событиями, "задающими" эти поля.

С этой точки зрения смысл, как коррелят ненаблюдаемой части квантовых процессов, - это и есть "идеальное" бытийствование сверхвременной связи между настоящими, прошлыми и возможными будущими событиями - явлениями субъективной действительности. Таким образом косвенно подтверждается высказанный ранее тезис, согласно которому смысл является изначально сверхвременным явлением, представляет собой коммуникацию событий "через время".

Как видите подобные мысли высказываются не только мной, более того они вытекают из научных фактов. Приняв во внимание данные феномены можно, реально говорить о карме(впрочем как и о тонких телах), как о явлении определяющемся действием сознания или менее сложными информационными системами. Если ячейка Поккелься, работающая по определенному псевдо-случайному алгоритму влияет на поведение квантов, то что уже говорить о такой сложной информационной системе как мозг. Отсюда также можно сделать косвенный вывод, что процесс возникновения нового сознания, не обязательно должен происходить в будущем, т.к. ни будущего, ни прошлого нет, всё зависит от точки отсчёта, а если эта точка исчезла(умерла), то снова она возникнуть может где угодно, а вот где и когда как раз и определяется кармой, т.е. теми информационными воздействиями, которые определят следующее сознание Я, в какой бы временной или пространственной точке оно не появилось. Подобное притянет подобное. Это также объясняет, что у многих происходит большое количество воплощений на Земле, а не где-либо еще, т.к. у таких людей большенство действий и помыслов связано с окружающи миром на Земле. (также хочу отметить, что при данном положении вещей столь любимый пример с переплавлением монет теряет свою адекватность ситуации) Далее если рассматривать внечувственный мир, то очень хорошо просматривается связь между различными тонкими телами и информационным континиумом, а также вневременными полями. Почему мы не можем назвать сознание ментальным телом, которое существует во внечувстенной информационной составляющей бытия? Почему сам феномен саморефлексии мы не можем назвать эфирным телом(или святым духом в каждом из нас)? Уж не казуальным ли телом является карма??.. Как можно видеть, всё говорит об одном и том же только в разных терминах. Вот вы пишите: "Если, наоборот, я допущу внечувственный мир (иногда гоорят - тонкий мир ), то мне не будет нужна ни логика. ни логические выводы, ни соображения об особом устройстве человеческого мозга, ни многое, многое другое: все можно будет однозначно списать на существование тонкого мира". Я хочу сказать, что не следует воспринимать тонкий мир как основной носитель, а мозг как его производную. На самом деле, как я уже объяснял, сущности тонкого мира являются производным работы мозга, но они в свою очередь, также влияют на процессы проходящие в мозгу, поэтому говорить где причина, а где следствие бессмыслено. Всё взаимовлиятельно.

По поводу того, что вы отвергаете всё, без чего может обойтись вечное бытиё, я повторюсь сказав, что это опять же недальновидно! (цитирую)- " От характера прохождений и от груза кармы зависит будущее воплощение. С научной точки зрения такая модель слишком _перегружена_ дополнительными мирами; поэтому, на наш взгляд, в ней представляет интерес лишь ее мифологическая составляющая." Я прекрасно понимаю, что наука должна стоять на чётких и доказуемых фактах, но ведь как говорится, незнание закона не освобождает от ответственности. Вы пришли к какой-то точке познания и остановились, удовлетворившишь тем, что будете существовать вечно, и по какой-то причине не хотите развивать мысль и находить новые, еще более важные закономерности. Честно говоря у меня была такая же ситуация, пару лет назад я совершенно не хотел воспринимать буддийское продолжение своей мысли, меня вполне устраивал факт вечного бытия в том виде в котором я до него додумался, но со временем я стал понимать, что к опыту тысячелетий всё такие стоит прислушаться и попытатся найти в нём рационально зерно. Когда же я нашёл это зерно, оно совершенно неожиданно для меня выросло в ту модель, к которой я так скептически относился некоторое время назад. Когда ты рассматриваешь разные мировоззренческие системы, и видишь что в некоторых рассказывается о том же о чем ты думаешь, а далее эта система развивает твою мысль до того уровня когда ты её не можешь понять, тогда ты начинаешь думать о том, что возможно ты что-то не учёл и пропустил, и тогда обратный логический вывод приводит к недостающим фактам. Выбранная модель стимулирует проработку именно тех непроработанных вопросов, которых нужно.

Я очень надеюсь, что приведенные мной доводы дадут вам повод обдумать мои замечания. Если же вы по прежнему не согласны с таким положением вещей, то интересно бы было услышать, чем вы можете это опровергнуть(только без применения холодного оружия, типа бритвы оккама :))

Здравствуйте, скажем так, мой сторонник по основному вопросу и оппонент по вопросам частным!

Вы пишите, цитирую: «В целом сама идея вечного осознания является революционной в материалистическом мире и я не понимаю почему она не осознавалась во время зарождения материализма». И несколько ниже сами же объясняете это непонимание; вновь цитирую: «Позже я осознал, что вся суть непонимания этого среди людей действительно идёт от цепляния за Я и если абстрагироваться и посмотреть со стороны, то как не парадоксально вечное бытие кажется просто очевидным».
Да, вечное бытие, кто об этом предмете, действительно, задумывается, кажется очевидным. Но эта очевидность заслонана другой очевидностью - нашим Я. Со времен возникновения христианства идея личного Я стала ведущей идеей развития человеческой цивилизации. Христианство «дало» Я бессмертие, и пока христианство (а за ним и ислам) остануться ведущими мировыми религиями, положение вещей на этом «фронте» вряд ли изменится. Доказывать феномен вечного бытия или не нужно (интуитивно оно очевидно) или, если решился на доказательство, то сделать это неимоверно трудно из-за этого самого Я. Материалистическая (атеистическая) наука в вопросе понимания смерти и посмертия человека вообще оказалась пока бессильной: приняв христианский тезис об абсолютности Я и отказав ему в бессмертии, она просто-напросто встала, извините за грубое слово, «враскоряку» и в таком положении продолжает стоять.
Итак, в этом главном вопросе наши точки зрения совпадают. Теперь - о несущественных и существенных разногласиях. Начну с менее важного. Пожалуй, Ваше замечание по поводу «Тибетской книги мертвых» справедливо: да, для живых она не менее, если не более, важна, чем для умирающего. И Вы это объяснили.
Несколько слов о других местах во Вселенной, где может появиться или уже существует сознание. В своей книге этот вопрос после некоторых размышлений я все-таки обошел. Поскольку в книге уже была предложена некая нетривиальная идея, то присовокуплять к ней рассуждения о существовании сознания в Космосе, о котором мы фактически ничего не знаем, мне показалось лишним. В самом деле, вечное бытие - уже фантастика (с точки зрения кондового материалиста), а тут еще сознание внеземных существ. Мне же не хотелось, чтобы книга воспринималась именно как научно-фантастическое сочинение. Таким образом, и здесь Ваше замечание в принципе справедливо.
Теперь мы подходим к пункту, где намечаются наши разногласия. Кстати, наличие разногласий я не считаю чем-то плохим и недопустимым: именно разрешение и снятие разногласий и противоречий - движущая сила развития.
Рассмотрим вопрос «о единственности появления сознания». На самом деле здесь следует рассматривать два момента: о сознании, как состоянии бытия и о сознании, как конкретной личностной организации. Сознание, как состояние бытия возникает во всякой должным образом устроенной материальной системе (я пользуюсь кибернетическим языком), и, следовательно, вероятность его возникновения (на земле или в космосе) равна единице. А вот конкретных личностных реализаций может быть бесконечно много. И, следовательно, вероятность конкретной реализации может быть исчезающе малой. (Познакомтесь на этот счет со статьей Культина, размещенной на моем же сайте).
Привожу еще одну цитату из Вашего письма: «если рассматривать всю Вселенную, то исходя из первоначальной интерпретации идеи вечного бытия процесс нового рождения представляет собой случайный процесс выбора формы, т.е. носителя сознания, такое положение вещей нелогично, ведь в природе нет ничего случайного - всё закономерно! Следовательно можно говорить о некоторой определяющей закономерности, которая еще не известна современной науке». Да, есть такая оперделяющая закономерность, и она на самом деле известна науке: это закон эволюции живой материи. Не все здесь понятно до конца, но основной факт налицо: эволюция привела к появлению сознательных существ (на земле - людей, в космосе - может быть, еще кого-то). Форма, обеспечивающая появление сознания как состояния бытия создалась и, воспроизводясь, сохраняется.
Далее Вы поднимаете тему кармы, как о некоей закономерности, открытой буддизмом и игнорируемой наукой. Вы пишите: «Размышляя о ней я понял её суть, которая состоит во определяющем влиянии сознания на реальность…». Почему же так? Разве мы не видим других ситуаций определяющего влияния сознания на реальность без привлечения идеи кармы? Этих примеров миллионы и миллиарды, а мы их игнорируем. Начну издалека, из мифологии, хотите, из религии. Сознание бого-человека Христа создало учение, приведшее к возникновению и процветанию куда уж как большей реальности, как Христианство. Перескачу целый исторический пласт: сознание человека по имени К.Маркс создало учение, которое «овладев массами» здорово и вполне реально тряхнуло весь мир. Сознание какого-то негодяя, которому мешал В.Листьев, привело в движение курок и В.Листьев вполне реально перестал существовать. Причем же здесь карма?
Карма - это феномен, призванный определить судьбу «последующей личности» из ситуации «личности предыдущей». Но в истинном понимании феномена вечного бытия нет понятий «предшествующий» и «последующий». Если Вы внимательно прочтете статью А.Шопенгауэра (там же на моем сайте polosuhin.narod.ru), то Вы поймете о чем я говорю. На самом деле карма есть феномен, призванный объяснить буддийскую идею реинкарнации. Феномен вечного бытия (в моем понимании) в этой идее совершенно не нуждается, она лишняя сущность, которую по принципу «бритвы Оккама» следует отсечь.
То же самое я могу сказать о Ваших соображениях по поводу существования «внечувственного мира». Ссылки на авторитет науки здесь бездоказательны: современные журналисты так падки на сенсации, что готовы приписать науке все, что угодно. В этом смысле к современным «якобы научным» сообщениям нужно относиться очень осторожно. Логика моих рассуждений чрезвычайно проста: если, стоя на четких материалистических позициях, я прихожу к нетривиальным выводам по поводу феномена вечного бытия (отрицаемого материализмом), то, значит, я последователен (в логических выводах самое страшное - это непоследовательность), и, значит, мне пока не нужен «внечувственный мир». Если, наоборот, я допущу «внечувственный мир» (иногда гоорят - «тонкий мир»), то мне не будет нужна ни логика. ни логические выводы, ни соображения об особом устройстве человеческого мозга, ни многое, многое другое: все можно будет однозначно «списать» на существование «тонкого мира». И, вообще, пусть в этом случае вся наука летит «ко всем чертям, с матерями». (Это я процитировал строчку В.Маяковского, написанную им, правда, по другому поводу).
Еще один момент, Вы пишите, что по моему мнению «буддиско-индуиская модель "перегружена" мирами». Честно говоря, я не помню этого момента в книге. Мне не хочется лазить по страницам книги, где это сказано. Хорошо бы указать место (главу, параграф). Может быть, я не то хотел сказать, может быть, Вы не так поняли?
Заканчивая ответ на Ваше письмо, которое я прочитал очень внимательно, хочу Вас поблагодарить за него и расчитываю, что наша переписка на этом не оборвется. Так мало людей, готовых обсуждать рассматриваемую здесь тему. Всего Вам доброго. Борис Матвеевич.

Здравствуйте Хочу сказать, что я не без интереса прочитал ваши работы касаемо смерти и посмертного существования и мне отрадно, что описаные вами идеи родились не только у меня. В целом сама идея вечного осознания является революционной в материалистическом мире и я не понимаю почему она не осознавалась во время зарождения материализма. Однако я хочу отметить что на данный момент, моё понимание этого вопроса несколько шире чем приведенная вами концепция. Для того чтобы лучше указать на это я в кратце скажу как лично я пришел к её осознанию и как она развивалась. Идея "вечного бытия" родилась у меня в девятнадцать лет, но я её понял несколько в другом ключе. При доказательство я исходил из того, что невозможно осознать небытие, т.к. нет Сознания для этого Осознания. Следовательно при существовании хоть какого- то сознания процесс осознания будет происходить вечно, т.к. даже если после смерти одного сознания, следующее сознание появится через миллиарды лет, всё-равно ничто этого промежутка не заметит. При опровержении идеи о единственности существования (так широко распространенной среди атеистических умов) я исходил из того, что невозможо "появление" в теле сознания только один раз за весь бесконечный промежуток времени и во всем бесконечном пространстве разных миров, т.к. вероятность именно такого события равна нулю. В качестве вторичного подтверждения своей идеи я рассматривал то, что и после смерти и до рождения в классическом материализме предполагается полное Небытиё, следовательно эти две временные точки можно соединить между собой, т.е. процесс зацикливается. Позже я осознал, что вся суть непонимания этого среди людей действительно идёт от цепляния за Я и если абстрагироваться и посмотреть со стороны, то как не парадоксально вечное бытие кажется просто очевидным. Однако со временем осознанная мной идея притерпела некоторые изменения, потому что я стал задаваться вопросом - "почему происходит появление именно данной личности в данном сознании?" и "неужели судьба человека это чисто случайный фактор". Первый вопрос вы частично затрагиваете вероятностной моделью будущего рождения, однако хочу сказать, что данная модель полностью теряет свою значимость если принять существование разумной жизни других миров. Закрывая на это глаза вы просто себя обманываете, т.к. при всём количестве галактик и зведных систем вероятность единственности порявления сознания в человеке равна нулю. Проще говоря, ваша вероятностная модель бесполезна, т.к. вероятность любого рождения сознания в определенном конкретном теле во всём бесконечном множестве разумной жизни также равна нулю. Далее, если рассматривать всю Вселенную, то исходя из первоначальной интерпретации идеи вечного бытия процесс нового рождения представляет собой случайный процесс выбора формы, т.е. носителя сознания, такое положение вещей нелогично, ведь в природе нет ничего случайного - всё закономерно! Следовательно можно говорить о некоторой определяющей закономерности, которая еще не известна современной науке. Эта закономерность в буддизме просто называется кармой. Размышляя о ней я понял её суть, которая состоит во определяющем влиянии сознания на реальность(одним из косвенных проявлений которого можно считать квантовый индетерминизм). Подобное притягивает подобное, совершённое определяет судьбу совершившего. Сама идея кармы легко стыкуется даже с тем, что умирать может большее количество чем рождатся. Поскольку карма является силой движущей и определяющей воплощение осознания, наиболее соответсвующее совершенным поступкам, т.е. то где произойдёт следующее осознание, то этот вопрос решается тривиально, т.к. тела и мозг это всего лишь проявители и носители сознания, то возможно что при отстутсвии достаточного количества тел для проявлении кармы несколько карм сливаются в одну, проявляя себя в каком то одном теле, наиболее подходящей для них. Но поскольку абсолютно всё во вселенной взаимосвязано и взаимовлиятельно, то возможно каждой карме находится своё сознание. Ведь количество массы, энергии и, как можно предположить сознания во вселенной - постоянная величина. Еще одним проявлениям узости понимания процесса смерти является то, что вы не хотите признавать реальность внечувственного мира, хотя в последнее время современная наука уже пытается его описать и объяснить, опять же обращась к древним источникам. Говорить же о том, что буддиско-индуиская модель "перегружена" мирами, это всё равно что какой- нибудь математик древней Греции будет говорить, что математика перегружена, скажем дифференциальными исчеслениями, просто из-за того что он их не может воспринять и понять. Это просто недальновидно. Ведь подумайте сами, наше сознание это уникальное идеальное пространство в котором отражается мир и которое способно к саморефлексии, само существование такого феномена заставляет задуматься о неком внечувственном, нематериальном носителе(сейчас часто говорят о квантовом носителе, но я считаю это не совсем правильным и очень ограниченным объяснением). Следовательно все эти внечувственные тела возможно являются проявлениями на других планах реальности, того, что генерирует материальная субстанция мозга и отрицать их, как я уже говорил, недальновидно. Также я не согласен с вашим мнением о том что Тибетская Книга Мертвых не предназначена для живых. Как раз наоборот, если её хорошо проанилизорвать, то становиться более ясна природа человеческой психики и то как протекают псхические процессы во время исчезновения Я. Информация о внутреннем течении архетипов и выходе накопленной в течении жизни информации, а также как её воспринимать и перерабатывать умирающему, является очень ценной как для психологии, так и для отдельного индивидуума, который смертен как и все мы. В заключении хочу сказать, что на сегодняшней день я пришёл к буддизму как системе наиболее адекватно отражающей ту реальность, к которой наука только подступается и пришёл я к нему, как ни странно, через материализм. Все те идеи, которые вы описываете в своих работах сам я интуитивно постиг около года назад, но я не остановился на узком материалистическом объяснении и на данный момент я значительно расширил своё сознание в понимании поставленных вопросов. Мне хотелось бы что бы вы задумались над теми замечаниями, которые я написал, т.к. вижу что большинство идей, которые вы излагаете действительно истинны(т.к. сам через них прошёл), но промежуточны на пути к более полному объяснению и пониманию. Также мне хотелось бы узнать ваше мнение относительно приведенных замечний. RASTAFARI

Уважаемые посетители сайта «Реоригинация»!
На сайте имеются две формы виртуального общения между автором («хозяином») сайта и его гостями, а также - гостей друг с другом: гостевая книга и форум. Видимо, будет полезным как-то различать эти способы общения, как по форме, так и по содержанию. В «гостиной» по общепринятому этикету тон, как правило, задает хозяин: применительно к нашему случаю - автор сайта. Поскольку сайт имеет вполне конкретное название - «реоригинация», то пусть в гостевой книге главной темой обсуждения будет именно она, и все, что с этой темой может быть связано. Форум, по моим представлениям - более демократичная форма общения: здесь каждый может сказать все, что пожелает, и о чем пожелает. В частности, темы для разговора здесь могут предлагать сами участники форума. Будет хорошо, если так и будет. Это, разумеется, лишь начальная схема. Если она окажется удачной, то приживется, если нет, жизнь подскажет, где что надо будет подправить. Жду Вас в гости и предполагаю, что наши беседы окажутся взаимополезными. 17.01.01

C 15.01.01 сайт существенным образом обновлен. Прошу не стесняться и заходить ко мне в гости. Вы всегда для меня будете желанны.

Книгу я, Борис Матвеевич, нашла, так что прошу прощения.
l

>Very (два раза) sorry - принимается и прощается, ибо Вы первая посетительница моего сайта, оставившая свой след: для первых, тем более, дам - всегда снисхождение. Для меня же гостевая, что гостиная: я туда в тапочках на босую ногу и в халате ходить не буду, только «свежевымытая сорочка» и брюки в стрелку.
Книгу не выставил пока исключительно по техническим причинам: piramyd’овское оформление брать не честно, а до своего - руки не доходят. Пусть, кому интересно, прогуляются на piramyd.express.ru - дорога не тяжелая. Здесь же будет то, чего там нет. Статью А.Шопенгауэра я, по-моему, встретил очень кстати. Встреча на одной дороге через почти 160 лет что-то значит. Всем, кто интересуется реинкарнацией, точнее тем, что не является реинкарнацией, но большинством принимается за реинкарнацию, я бы очень и очень рекомендовал эту статью изучить. Все почему-то зациклились на шопенгауэровском «Мир как воля и представление», а эту небольшую его книгу, которую он сам считал самой главной в своей жизни, пропустили.
Может быть, даже лучше так - сначала читать Шопенгауэра, а потом уже мою книгу и мои статьи. Спасибо.

Добрый день, Борис Матвеевич! Не поленилась. Суббота, конец рабочего дня. А почему не выложен текст Вашей книги? Или я невнимательна? А можно я не по теме? Это ссылка на Шопенгауэра виновата. Однажды давно мне пришло в голову: "Мир как воля к представлению" (это по поводу Шопенгауэра или нет? По-моему, так да. Что-то типа "Мир как воля и представление"). Без комментария в скобках было бы смешнее, да?
До свидания в какой-нибудь Сети (по поводу сетей, опять же, что-то я придумала вроде того, что Сеть - это ведь тоже модель чего-то, что существует на самом деле. Сновидение - и ты в Сети, ну, и т. д. Так что - успешного попадания в Сеть, получается. А я про сети еще Вам стих отправила на e-mail. Он-то лучше всех моих телег. А еще я один роман нашла "Мона Лиза овердрайв" по ссылке сайта БГ. Сказать "Я так живу" - так потом и не объяснишь - про что. А я так живу. А если гостевые книги открываются, и все могут прочесть, то я Вас, Борис Матвеевич, наверное, ставлю "в неловкое положение", как говаривал один из моих знакомых. Very (2 раза) sorry. Прошу прощения, мне почему-то хулиганить хочется. Так что лучше - до свидания, не сердитесь, Борис Матвеевич!

Рекомендую посетителям сайта, интересующимся объявленной на сайте темой, познакомиться с работой немецкого философа А.Шопенгауэра "Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа":
http:www.philosophy.nm.ru/perv173.htm