Мой сайт

Если в центр бытия (точка отсчета) ставить душу человека, ин-
дивидуальность человека, то в моих работах не идет речь ни о бес-
смертии души, ни о бессмертии индивидуальности человека. О душе го-
ворить не будем. Если подразумевать под душой религиозное понятие,
то я бы не хотел касаться этой "тонкой материи", чтобы не подвер-
гать испытанию религиозное чувство, если оно Вам присуще. Это -
деликатный вопрос, и я не вправе его обсуждать.
Но если говорить об индивидуальности человека, то можно за-
дать встречный вопрос: правильно ли отсчитывать бытие именно от ин-
дивидуальности? Казалось бы, иного и быть не может. Вся современная
культура построена на этом. Практически все мировые религии (кроме
буддизма) во главу угла ставят индивидуальность, личность; на этой
же точке зрения стоит и атеистическое мировоззрение. Спрашивается,
как можно отказаться от индивидуальности, от личности?
Во-первых, я не призываю отказываться от этих понятий вообще,
ибо они, действительно, находятся в центре человеческой культуры. Но,
во-вторых, для подлинного понимания концепции реоригинации (феномена
вечного бытия) нужно понять - действительно ли в центре человеческо-
го бытия (как точки отсчета) находится индивидуальность? Выше я отме-
тил, что не хочу касаться религиозной проблематики, но пару слов о
буддизме, тем не менее, скажу. Это философско-религиозное мировоз-
зрение в основу бытия положило не индивидуальную душу, не конкретную
личность, а сознание человека (сознание вообще), как поток сменяющи-
хся дхарм. Личности приходят и уходят, а бытие сохраняется: в этом -
суть буддийской концепции реинкарнации.
Наша культурная традиция заключена в том, что в центр всего
мы ставим наше "я", и от него отсчитываем все остальное. Правильно
ли это, вновь спрашиваю я? Когда речь идет о жизни, наша традиция
говорит, что правильно, и спорить с этим не приходиться. Но если рас-
сматривается пограничье между жизнью и смертью, то человек вправе
знать, что там, за этой границей? Вечное небытие, инобытие или бытие
в новом личностном воплощении? Моя научная гипотеза (наравне с
верованиями буддистов) предполагает третье. Эта же гипотеза говорит,
что личность (как и все остальное в этом мире) не абсолютна, а всего
лишь относительна. Поэтому, когда человек размышляет о вышеупомяну-
той границе, перед ним появляется возможность выбора: или он считает
свою индивидуальность абсолютным центром бытия и тогда, после смерти,
теряет земное бытие вообще, или, в точку отсчета ставит бытие -
тогда, после смерти, бытие не исчезает, исчезает лишь индивидуаль-
ность.
Все вышесказанное настолько непривычно, насколько непривыч-
ным и непонятным был для человека переход от геоцентрического взгля-
да к гелиоцентрическому. Пришлось отказаться от очевидности в поль-
зу истинности.
И последнее, что следует сказать, отвечая на Ваш вопрос. По-
мимо нашего индивидуального "я" существует так называемое безлич-
ностное (лучше сказать - надличностное) "я", имеющее информационную
природу. О бессмертии этого "надличностного я" и идет речь в предла-
гаемой гипотезе реоригинации. А дальше - проблема выбора между оче-
видным и, возможно, истинным.

Считаю последнее сообщение не относящимся к сути дела и попавшем на сайт случайно

Уважаемый, г. «системщик».
Благодарю за Ваши замечания. По их поводу могу ответить следующим образом. 1. Для определения сознания в понятиях алгоритмической модели словарь терминов совершенно необходим. Но это не означает, что в него должны обязательно входить, скажем, психологические термины. Последние необходимы не для определения, а для перевода дефиниции сознания с «алгоритмического языка» на язык психологии, или другие термины для перевода на язык философии и т.д.
2. Могу согласиться, что алгоритмический подход не исчерпывает сознание целиком, как, впрочем, никакой другой. Мне кажется, что упоминаемые Вами базовые психофизиологические механизмы являются конечной реализацией принципа, заложенного глубже, который, кстати, и позволяет «увидеть» алгоритмическая модель. В этом смысле, алгоритмическая модель приложима к сущности сознания, а не к принципу его реализации. Поэтому упоминаемые Вами противоречия следует отнести, скорее, не к алгоритмической модели, а к попыткам расширить область ее применения.
3. Разделение «Я» и «не-Я» - несомненно следствие эволюционного развития. «Это должно произйти до появления элементарных языков» - пишите Вы. Здесь произошло разночтение понятий. У меня речь идет не о каких-то элементарных, примитивных языках (жесты, звуки, мимика и пр.). Речь идет о «внутренних языках», на которых закодированы сигналы внешнего мира и сигналы собственного тела. Пришла цепочка сигналов из внешнего мира - это уже язык. Прошла цепочка собственных внутренних сигналов - другой язык. Механическое (бессознательное, ибо сознания еще нет) различение этих языков - основа, на которой «строится» сознание.
4. Алгоритмическая гипотеза (пп 8-10) «ждет» своего подтверждения или опровержения со стороны специалистов, занимающихся высшей нервной деятельностью. Результатом этой работы (в случае ее успеха), в частности, и будет тот словарь, о котором Вы пишите. С уважением, БМ

"Десять кратких тезисов, ведущих к определению сознания."

1. Для определения понятия "сознание" необходим словарь терминов. Словарь должен включать психологические термины (конкретно-научные) и общенаучные (онтологический базис). Этот словарь не должен быть противоречивым.

2."Алгоритмическая" гипотеза сознания исключает ряд базовых психофизиологических механизмов. Так, например, симультанное распознавание может быть отнесено к алгоритмам лишь условно, только как предмет моделирования. Не упоминание, избегание базовых психофизиологических механизмов (к ним еще можно отнести биохимические, синаптические механизмы долговременной памяти) в "десяти кратких тезисах, ведущих к определению сознания" снижает их доказательную силу. Эти механизмы противоречат "алгортимической" гипотезе сознания.

3. Разделение "Я" и окружающего мира, то есть появление сознания - есть следствие биологической
эволюции, развития "успешных" систем. Это должно произйти до появления элементарных языков. Такие базовые потребности живого как самосохранение, размножение, голод, жажда, избегание неблагоприятнной среды, стремление к благоприятным условиям существования привели к необходимости разграничения
"Я" и среда, "Я" и существо противоположного пола, "Я" и враг.

4.Вышеуказанные соображения могут серьезно ущемить адекватность "абстрактной модели сознания",
то есть базовой гипотезы (тезисы 8,10).

Ответ Владимиру.
Рассмотрение дихотомии "атеист - верующий", вообще говоря, ведет к
бесконечной и весьма сложной дискуссии. Это не входит в мои планы.
С Вашими соображениями относительно "духовной бедности" атеиста
трудно не согласиться. Но эти соображения не отменяют атеизм, как
жизненную позицию. Тезис об атеизме понадобился мне исключительно
для того, чтобы показать - понятие реоригинации в принципе не может
быть сформулировано и обосновано верующим (в Бога) человеком.
Хороша или плоха научная вера (пока) в реоригинацию - особая тема.
Просто, этот феномен может сузить поле деятельности религии и
расширить поле деятельности науки.

По поводу атеистов у автора:
Все достоинства жизненной позиции атеиста (свобода, например) не являются специфическими свойствами этой позиции. Другое дело, что большинство исторических религий в значительной мере ограничивают свободу, как правило, увязывая обычаи и законы других исторических эпох с содержанием веры.
Духовная бедность атеиста обнаруживается в случае, если он без достаточных оснований отвергает ему неизвестное. Можно называть это каким угодно научным подходом, принцип Оккама вспоминать и т.д., но важен результат. Например, атеизм советских коммунистов (без комментариев). Или в науке - биология жутко пострадала от одностороннего подхода и попыток сократить число "сущностей", поскольку ни генетическая теория, ни телеологические, ни лысенковщина ни прочие, каждая имея достаточно фактов в свое подтверждение, все факты объяснить не может. Или "сокращение" эфира, выкинувшее из научного оборота и отдавшее на растерзание "нетрадиционным" учениям массу направлений деятельности - в астрофизике, в биофизике и т.д.

Господин Полосухин

На сколько удалось продраться через терминологию информатики-кибернетики (физик, 11 лет стаж научного безработного..., потом разработки, исследования психофизиологии...) Вы сформулировали взгляды, обычно излагаемые более нечеткими языками. Это языки обладающие большей многозначностью (Налимов их назвал более котинуальными).
Сама попытка перевода на более дискретные языки всегда обречена, вопрос только в степени. Тем не менее и сам пописываю, и рад более менее удачным попыткам других.

А по делу имею такие замечания из собственного опыта:
1. Для попыток передать содержание не умещающееся в научную картину мира наиболее подходит фундаментальные термины. Например пространство, время, знание...
Они обладают достаточной неопределенностью смысла в силу аксиоматичности. Это демонстрирует работы Тартанг Тулку, Волынского.
2. Любой нововведенный термин неминуемо встречает интеллектуальное сопротивление и создает дополнительный барьер для понимания.
3. Мышление фундаментальными терминами подводит осознание к пределу возможностей. Обычный, тем более новый, термин сужает внимание на себе и этим способствует потере максимального обьема осознания (или контекста).
4. Проблема "вечного бытия" может быть "решена" с точки зрения эволюции осознания. С этой точки зрения сознание использует для реконструкции (интерпретации)реальности логику максимально доступной сложности. Для научного языка - это трехмерное пространство + время.
В этом случае пространство только синоним логики, действующей при развертке поступающего информационного потока.
Кто может доказать что Научная картина мира - это предел сложности модели реальности?

Не в нас ли ограничения?

С уважением
Валентинас Мураускас

Дорогой Борис Матвеевич! Здравствуйте! По следам прошедшей Пасхи: накануне этого праздника мне пришло вдруг в голову, что об этом вы и пишете - о повторяющемся воспроизведении определенного, "сформатированного" так-то и так-то набора информации. О ВоскресАнии, наверное.
А по поводу меры всего (в нашем мире, мире людей), так она (мера), человек то есть, не зная другой, только такой и мерит. Способ распознавания и интерпретации информации, свойственный человеку, - и есть его мер(к)а. Как-то мне сказали такое красивое слово "экстраполяция". Так вот люди и экстраполируют свое состояние (привычный способ воспринимать, интепретировать (представлять себе), привычный способ реагировать и т.д., и т.п.) на все, окружающее его. Помните: "разве он не знает, что Бог умер?" - удивлялся Заратустра. В нем уже умер, в других - еще нет, в третьих - опять воскрес...
Борис Матвеевич! Рада была погостить.
l

Реплика Дмитрия очень уместна и совершенно корректна. Поэтому, на мой взгляд, никакой обиды участники дискуссии ощущать не должны. Более того, подобный взгляд "над схваткой" полезен во всех отношениях: он, во-первых, отражает как бы обе точки зрения, ибо истина, в конечном счете, как часто бывает, может лежать где-то посередине. Во-вторых, взгляд со стороны в данном случае очерчивает моральные права и допустимые этические границы, выходить за которые не должен ни один из участников дискуссии. Я имею в виду такие понятия, как "отстаивание своей точки зрения" и "навязывание своей точки зрения". Спасибо.

Хочу высказать мнение относительно дискуссии, имеющей место между Борисом Матвеевичем и господином под ником Rastafary.
Позиция Бориса Матвеевича, на мой взгляд, выглядит более цельно и убедительно. Однако не потому, что он, предположительно, ближе к истине, а потому, что его рассуждения являются попыткой логично, опираясь на собственный опыт, и имеющуюся в его распоряжении способность к осмыслению собственных наблюдений, дать объяснение интуитивно допускаемому явлению.
Убедительность позиции Бориса Матвеевича базируется на том, что понятия, которыми он с достаточной корректностью оперирует, доступны среднестатистическому обывателю (к которым я причисляю и себя) и его (обывателя) собственному опыту и наблюдениям.
Иными словами, понятия из лексикона «астралов» и «медиумов» конечно завораживают причастностью к таинству, но неощутимы никем кроме самих «астралов». Что на самом деле якобы ощущают последние, и как эти якобы ощущения объсняются– вопрос не для обсуждения на базе научной парадигмы (я имею в виду именно Науку, а не наукообразные интерпретации с использованием научной терминологии).
Но отдаю должное и г-ну Rastafary. Действительно, рассуждения и выводы Бориса Матвеевича не дают ответа на все вопросы, которые возникают у человека при осмыслении данной проблемы. А потребность объяснить все равно остается. Выход – заполнить вакуум привленчением фиктивных сущностей (неощущаемых и ничем надлежащим образом не подтвержденных), но создающих впечатление хоть какого-то объяснения необъсненного. Иллюзия для не слишком религиозного человека еще более усиливается если эти сущности наукообразно преподнесены.
И в чем я согласен с Rastafary, так это в том, что пока не доказано обратное, полностью исключать наличие таких сущностей (божественного начала, кармы, астрала и т.п.) нельзя. Но это уже не поле научной парадигмы, а веры.
А Борис Матвеевич предлагает играть по правилам науки, и ему это больше удается, но вопроса, который мучает Rastafary не снимает.
Надеюсь, мое мнение, самих участников дискуссии не обидело, т.к. они достойны уважения за саму попытку осмыслить и обсудить столь непростую проблему как бытие.

Как говориться, спасибо за совет по поводу кармы: первоисточников
я прочитал достаточно, а не только работы сомнительных авторов и
мнения своего не изменю: карма - лишняя сущность. Это не упрямство,
это просто мое жизненное кредо: если судьбу какого-то человека можно
объяснить его воспитанием, его социальным окружением, его генной
предрасположенностью, в конечном счете - какими-то случайными
факторами биографии, то нет необходимости (для меня нет) привлекать
для объяснения сложившегося статуса этого человека дополнительную
сущность типа кармы. В моем пояснении по поводу "бритвы Окккма" Вы
увидели то, что Вас, как говориться, устроило - ссылка на интуицию.
Да, без интуиции в науке (не только в науке) вперед не продвинешься.
Однако об интуиции говорил сам Оккам. Современное понимание этого
принципа однозначно - лишние сущности должны быть удалены. Разумеется,
определить, что лишнее, что не лишнее, далеко не просто.
Должен Вас предупредить, что ссылки на проявление "кармических
последствий" меня как-то не убеждают. Во-первых, в этом
просматривается явная заинтересованность религиозных буддийских
кругов, во-вторых, многие ссылки повторяются: один автор
перепечатывает у другого, в третьих, ряд авторов и многие журналисты
в описании "особых случаев" имеют вполне реальный доход, когда
писать и печатать можно что угодно. Не скрою, встречаются
"заковыристые" случаи, которые трудно подвести под рациональное
объяснение. Но если подумать, и сложным случаям можно найти более
приемлемую интерпретацию, хотя и выходящую за привычные стереотипы.
Кстати, у двоих моих знакомых тоже был "астральный опыт": на самом
деле, все это, при желании, конечно, можно объяснить деятельностью
нашего подсознания, о работе которого наука знает далеко не все.
Между прочим, один из этих знакомых в относительно молодом возрасте
скончался от непонятного психического заболевания, а другой - не
миновал продолжительного лечения в неврологическом отделении. Это не
означает, что все, кому довелось побывать в "астрале" - обязательно
больны. Но какие-то мозговые функции у них отклонены от нормы - такое
вполне возможно. Почитайте книги буддийского монаха Лобсанга Рампы.
Он описывает такие удивительные операции на мозге (для усиления,
скажем так, сверхестественных умений), что просто диву даешься, как
эти операции выполняются в примитивных, с точки зрения современной
медицины, условиях. Или, почитаем книги Кастанеды: он описывает такие
"картинки", что остается только одно - уверовать во все предъявляемые
читателю "чудеса". Но обратим внимание, всем этим "чудесам"
предшествует воздействие на мозг или гипнозом, или галлюцигенными
препаратами, или специальными дыхательными упражнениями, или тем и
другим, и третьим вместе. Поэтому один человек, более доверчивый,
более склонный к сенсациям, говорит - существует другой мир, куда
человек попадает. Другой человек, скептик (например, вроде меня)
говорит: не в другой мир человек попадает, а мозг его переходит в
нестандартное состояние, и нестандартно, неадекватно воспринимает
наш мир. Кстати, психолог Станислав Гроф (он верит и в карму, и в
реинкарнацию) в своей книге "За пределами мозга" сам же и дает
объяснение многим фактам с помощью четырех мозговых матриц,
существование которых, видимо, вполне реально.
Поэтому, повторяю, наша задача не в том, чтобы обязательно
переубедить друг друга, а найдя общие точки (а они есть), двигаться
дальше. Дальше - значит, находить сторонников ФВБ, и, скорее всего
- объединяться в некий виртуальный клуб. Причем этих сторонников
можно искать как среди материалистов, так и среди приверженцев
буддийской веры.
По поводу Вашей просьбы. Существует Форум профессора Е.А.Торчинова
(сам он из С-Петербурга, и является крупным специалистом по буддизму).
Его e-mail на форуме я не нашел и обратился к нему через форум с
просьбой выслать мне его электронный адрес, т. к. не хотел выносить
на обозрение некоторые свои вопросы. Адрес он мне выслал, но, думаю,
это не в его правилах. Поэтому будет лучше, если я дам Вам адрес его
Форума, а далее действуйте по своему усмотрению.
www.webboard.ru/wb.php?board=1715 Борис Матвеевич.

Здравствуейте Борис Матвеевич!
Прежде всего хочу сказать, что судя по всему, вы
просто не хотите принимать
то, что противоречит вашим убеждениям, либо каким-то
стереотипам. Более
того меня очень удивило, что о карме вы судите не по
первоисточникам, а по
чьему-то мнению, которое всегда искажает
первоначальное. Прежде чем
выносить суждения по критикуемому феномену необходимо
было хотя бы
ознакомится с текстами, которые менее искажены(я имею
ввиду работы
современных исследователей буддизма и индуизма), а не
с однобокими
работами сомнительного характера.
По поводу бритвы окамма, вот вы пишите "Согласно
принципу "бритвы Оккама"
понятия, несводимые к интуитивному и опытному знанию,
должны удаляться из
науки". А какие, скажите пожалуйста, еще бывают
знания?? Разве плод
размышления не есть интуитивное знание? или астральное
путешествие не есть
опытное знание??.. По поводу последнего хочу сказать,
что такой опыт
реально был у двух моих друзей, и его описание очень
совпадает с описанием
в литературе. Поэтому критерий применимости здесь
бритвы окамма для меня не
совсем понятен.
Что касается шопенгаура, то естественно его можно
понимать по разному, но
если немного подумать, то всё встает на свои места.
Приведу эти
рассуждение. Вот он пишет - "При жизни воля человека
лишена свободы: все его поступки, влекомые цепью
мотивов, неизбежно совершаются на основе его
неизменного характера. Между
тем всякий хранит в себе воспоминания о многом, что он
сделал и в чем он
недоволен собою. Но если бы он и вечно жил, то, в силу
этой неизменности
характера, он вечно бы и поступал таким же точно
образом. Оттого он должен
перестать быть тем, что он есть, для того чтобы из
зародыша своего
существа он мог возродиться как нечто другое и новое.
И смерть разрывает
эти узы: Смерть - это миг освобождения от
односторонности индивидуальной
формы". Из этой цитаты явно видно, что если сущность
возраждается как
"нечто другое и новое", то соответсвенно старое уже
отиграно, и к нему
возврата уже быть не должно. Таким образом для начала
мы сводим круг вариантов
будущей реоригнации ко (ВСЕМ минус 1), т.е. возможны
любые другие
оригинация, кроме уже отработавшей. Далее можно
рассуждать, что поскольку
некоторая произвольно выбранная личность с очень
большой вероятностью
переживает далеко не первую реоригинацию, то множества
предшествующих, уже
отиграных "характеров" повторно не будут реализованы,
следовательно
множества будущих реоригинаций становится еще меньше
(если это слово можно
применить к бесконечно большому числу). Но дело не в
этом, дело в том что
даже при таком положении вещей мы уже должны
задуматься о существовании
некоторой силы, закономерности, называйте как хотите,
но такого механизма
который бы и реализовывал возникновение в новых, а не
уже сыграных ролях.
Далее рассмотрим вариант, когда за жизнь человек
полностью не релизовал
все грани своего "неизменного характера", и
соответственно следующая
реоригинация возможно не будет сильно отличаться от
предыдущей, чтобы можно было
доиграть несыгранное. И что же мы тут видим?? а видим
мы прямое влияние
действий и проявлений текущей личности на будущую
реоригинацию! хмм.. и как же
мы это назовём? а называйте как хотите, но буддисты
называют это кармой. (Можете придумать своё название :)
Уж не знаю какие еще тут нужны доводы и разьяснения -
оказывается всё уже
сказано классиком :) поэтому мне кажется, что вам надо
серьезно задуматься
над этим, отбросив старые стереотипы и рамки.

PS: не могли бы вы дать мне емэйл вашего знакомого,
т.к. я хотел бы выяснить
детали некоторых аспектов буддизма :)

В энциклопедическом словаре написано
так: "Согласно принципу "бритвы Оккама" понятия, несводимые к инту-
итивному и опытному знанию, должны удаляться из науки". В современ-
ной науке этот принцип понимается, как отсечение лишних сущностей
(отсюда и бритва). Обычно лишние сущности уводят от правильного ре-
шения проблемы. Несколько промеров из истории науки. Были придуманы
в свое время такие сущности, как флогистон и теплород для объяснения
тепловыых процессов. Изгнаны из науки как лишние: все связанное с
тепловыми процессами прекрасно объяснили молекулярная теория и термо-
динамика. Были такие циклы Птолемея, которые якобы объясняли движе-
ние планет по небосводу при условии, что Земля неподвижна. Система
Коперника все это вымела. Нечто похожее сейчас происходит с эфиром:
вроде бы доказано, что его нет. А кое-где он как будто помогает. И,
наконец, совсем простой пример. Представьте, нам дали задачку с лишни-
ми исходными данными: она прекрасно решается и без них. Но малоопыт-
ный человек начинает теряться и делает попытку лишние данные куда-то
пристроить (ему же не сказали, что они лишние и введены для проверки
"на вшивость"). В результате - неверное решение.
С моей точки зрения - тонкая материя и карма - эти самые лишние дан-
ные. Да, с ними она "решается", но не так, как она, может быть,должна
решаться на самом деле. "Может быть" я вставил сознательно, ибо речь
у нас идет не о проверенной теории, а лишь о предположениях, о гипо-
тезах. (Далее пойдет то, что я размещу в Гостевой, подредактировав).
Что касается Шопенгауэра и кармы - лишний пример субъективного мне-
ния: Вы видите так, а я иначе. Этот субъективизм в принципе можно
попытаться "объективировать", например, следующим образом: есть у
меня по электронной переписке один знакомый специалист по буддизму и
одновременно хорошо знающий произведения Шопенгауэра. Попробую с ним
списаться, правда, человек он весьма занятый. Поэтому за ответ я не
могу поручиться.
Мне кажется, что нам следует совместно подумать о распространении идей
ФВБ, чтобы это самое распространение шло более активно. Наши разногла-
сия в теоретических моментах, по-моему, не должны быть помехой этому
делу. Борис Матвеевич.

--

Здравствуйте Борис Матвеевич, очень хорошо что вы
перечитали моё второе письмо, наконец то уловили хоть
суть и по поводу продвинутости я бы не стал её
оценивать по степени понятности, а скорее
действительно по степени адекватности, но просто одна
теория в одну сторону более расширена, и следовательно
адекватна, другая я вдругу, хотя всё таки степень
расширения разная.

Целиком и полностью согласен с процитированным вами
шопенгауром - достаточная точная характеристика, одной
из стороны ФВБ, но только я не вижу, где у него
отрицается карма??.. Там помоему ясно указывается на
то, что конкретно реализуется в данном воплощении -
структура личности, которая возникает. Тут даже можно
отметить, влияние текущей структуры личности, и
следовательно её поступков, на следующую, как вы
говорите реоригинацию, таким образом хорошо
прослеживается один из аспектов кармы. Так что как
видите, Шопенгауэр, помоему даже подтверждает
существование этой закономерности, необходимо только
развить эту мысль =)

Не читать Шопенгауэра, а читать Декарта - звучит весьма категорично.
Можно и нужно читать и того и другого. Просто, первый развивает свою
идею о бессмертии нашей сущности (у Шопенгауэра - воля к жизни); у
второго нашей сущностью является бессмертная душа. Взляды первого
имеют однозначно философскую форму, и от них можно выйти на научное
истолкование (что я и пытаюсь сделать в своей книге) проблемы.
Взгляды Декарта относительно души и Бога - явно религиозны. Здесь
наукой и не пахнет. Хотя в других аспектах Декарта следует считать и
прекрасным философом и достойным своего времени (даже превзошедшем
его) ученым. Кто владеет истиной - это вечный спор, как между людьми,
так между наукой и религией. Сейчас в нашем диалоге речь идет об
истине, которая для одних, может быть, ясна, как божий день, для
других - с трудом пробивает дорогу, как через собственные сомнения,
так и через воззрения уверенных как бы в своей правоте людей.
Относительно книги Лефевра сказать пока ничего конкретного не могу.
Сравнительно недавние поиски в интернете (пока русском) ничего не
дали: похоже В.Лефевр в русском интернете не размещает свои работы.
Упомянутую Вами книгу года полтора тому назад я минут 10 держал в
своих руках, просил отксерить. Просьба пока не выполнена.
По поводу работ Лефевра относительно саморефлексирующих структур
могу сказать - очень интересные и важные (для понимания нашей
мыслительной деятельности) работы. Однако, меня грызет один "червячок" .
Саморефлексия на самом элементарном уровне обработки информации -
это самоприменимость машины Тьюринга. Самоприменимость, это доказано,
алгоритмически не разрешима. Поэтому, если Лефевр строит свою теорию
в аксиоматике современной математической логики, то может оказаться,
что он, формулируя, скажем так, теорему о сознании, придет к
недоказуемости и неопровержимости этой теоремы в силу ограниченности
формальных систем (по Геделю). Значит, потребуется новая аксиоматика.