Будем плясать от
реинкарнации, как от печки
Первая часть книги еще далеко не закончена, но уже
завязались некоторые тексты, относящиеся ко второй. Идея написания книги в
интернете позволяет эту «завязь» высадить в почву, что я и делаю. Потом рассажу,
по нужным «горшкам».
…в
метафизике действительно
нет
никакого верного критерия,
чтобы отличить основательность
от пустой болтовни.
И.
Кант
Чтобы глубже (надо ли вообще?, скажут многие, но об этом позже) проникнуться идеями реоригинации, бегло заявленной в первой части, лучше всего рассмотреть то, что реоригинацией не является. Какое-то туманное предложение: взять то, чем то не является: как в сказке – иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Внесем ясность: начнем вторую часть книги со странной для меня, но нужной по необходимости темы – с реинкарнации. По-русски – реинкарнация есть перевоплощение после смерти в новом теле. Странной для атеиста потому, что реинкарнация – прямая дорожка на религиозное поле. Да и вера не наша, не православная. Необходимость же потому, что проще перебрасывается мостик из первой части книги в эту, во вторую.
Первый абзац прочитан, и сразу «в стане» моих потенциальных читателей существенно поубавилось. Люди заняты, время – деньги. Атеисты книжку захлопнули: нам ли атеистам ходить на религиозное поле? Православные, если вообще книжку открыли, тут же закрыли: не наша вера, чужая, нам бы со своей разобраться. Я говорю об истинно православных, а то последнее время премного появилось «как бы» православных. Среди последних – большинство по «неуразумению», что существенно отличается от «по недоразумению». Среди «как бы» есть и политические. Да ладно, Бог с ними, со всеми.
Религиозность реинкарнации некоторыми отрицается. Известный в свое время писатель, публицист и даже философ Честертон писал: «Перевоплощение – совсем не мистическая идея; в сущности, его нельзя назвать даже религиозной идеей. Мистика предполагает хоть какие-то знания о потустороннем… Но перевоплощение повторяет много раз наш здешний, земной опыт».
Другой, уже современный, возделыватель религиозной почвы, диакон А. Кураев, наоборот, неодобрительно отзывается об идее реинкарнации, и за одно – о всех религиях, реинкарнацию признающих, особенно о теософии. Мы не будем углубляться в собственно богословские темы, хотя бы из уважения к тому же А.Кураеву, ибо последний утверждает, что ни в буддизме, ни в индуизме, ни в искусственной религии под названием «теософия», настоящего-то Бога и нет. Какое уж тут БОГ-ослов-ие по отношению к ним? Но что интересно – к идее реинкарнации одобрительно относятся даже вполне разумные, не верующие люди. К этим последним я и обращаюсь, а также к тем, кто стоит на распутье, правильнее сказать – сидит перед экраном, или, возможно, лежит с распечаткой текста.
Иногда бывает полезно задавать вопросы, которые большинство людей относят к чисто риторическим: мол, мало о чем можно спросить, когда в реальности ответа нет. Что, например, случится, если на Землю прилетит настоящий межгалактический корабль с пришельцами из другого мира? Не какие-то «зеленые человечки», которые то ли были, то ли не были? Или летающая тарелка, которую один радар зафиксировал, другой – нет. В какой-то газете, как будто какие-то очевидцы интервью даже давали. А потом оказалось – облако странной формы за тарелку приняли. И так далее, и тому подобное. Нет, прилетели самые настоящие посланцы другой галактики! Всему миру показали себя без утайки. Экскурсию на свой корабль организовали, учить нас начали… Вопрос – разумеется, чисто риторический, но с уверенностью можно ответить – человеческая жизнь на нашей планете может сделать крутой поворот. Не будем гадать – в хорошую или плохую сторону. Ясно, что поворот произойдет крутой.
Теперь зададим подобный риторический вопрос о реинкарнации. Что будет, если наука самым беспрекословным образом докажет – реинкарнация реальна? Ведь нет же научного запрета утверждать, что вероятность космических пришельцев равна нулю. Может быть, вероятность истины реинкарнации тоже не равна нулю? Тем более, что реальность реинкарнации признают не только буддисты, индуисты, но, вообще говоря, люди далекие от религии.
Есть в науке такой принцип, называется принципом фальсификации. Предложил его британский философ Карл Раймунд Поппер. В то время как большинство современников считали, что научные теории основываются на эмпирических наблюдениях и могут быть оправданы только с их помощью, Поппер доказывал, что главное в науке – не то, как мы приходим к нашим теориям, а то, способны ли они (теории), и в какой мере способны вызвать критическое обсуждение.
Идея Поппера – не какая-нибудь точная формула, но его принцип полезен, чтобы отличить настоящую науку от паранауки и всяких около научных поползновений. Например, какой-то человек или «Общество Человеков» заявляют: мы сделали такое Подлинно Научное Открытие (все слова обязательно с прописной буквы), которое способно перевернуть весь мир. Настоящим ученым ложность большинства «придумок» подобного типа видна сразу, они объявляют это чепухой, и больше ею не занимаются. Но существуют идеи, тревожащие многих людей на протяжении многих столетий, к этим идеям, кстати, относится и реинкарнация. Однако же, подлинная наука реинкарнацией не занимается. Почему? Потому, что реинкарнация не удовлетворяет принципу фальсификации. Суть его в следующем.
Допустим, высказана некая гипотеза (а в науке все начинается с гипотез), ну, никак не укладывающаяся в рамки здравого смысла (к слову заметить, гипотезы прорывного характера никогда сначала не укладываются в рамки здравого смысла: иные ревнители научной морали восклицают, – «этого не может быть, потому что не может быть никогда»!). Как узнать – прорывная идея или чушь? Поппер говорит – придумайте эксперимент (или доказательство) вашу сногсшибательную идею опровергающую. Не обязательно сразу же эксперимент ставить, достаточно показать, что он возможен. Как только возможность обоснована, идея может быть занесена в ранг научных. Ученым мужам согласно с их ученой этикой незазорно теперь идеей заняться. Найдут в «навозной куче» жемчужное зерно – наука обогатиться новым знанием, не найдут – будут ждать следующих провидцев. Принцип Поппера на первый взгляд звучит немного странно: собираемся справедливость гипотезы доказывать, и вдруг говорим о поиске опровергающего эксперимента? Не спешите со скороспелым выводом: он чаще всего бывает не съедобным.
Рассмотрим пример: то ли Земля вращается вокруг своей оси, то ли Солнце со всем небосводом «ходит» вокруг Земли? В давние времена этот вопрос был настолько тревожащим, что некоторые люди взошли на костер. Конечно, доказательство справедливости первого предположения было найдено давно (Галилей: «а все-таки она вертится!»). Мы же предложим для рассмотрения в качестве применения принципа фальсификации в данном случае более близкий пример: опровергающим экспериментом является стационарный спутник, который двигаясь со скоростью 8 км/сек, относительно поверхности земли, тем не менее, висит над одной и той же точкой планеты: он падает на Землю, а она из-за своего вращения все время от него «уворачивается». Факт, что он «висит» на одном месте относительно земли, установлен точно. Нетрудно сообразить что если бы Солнце «ходило» вокруг Земли, то существование стационарных спутников было бы невозможным. Значит, стационарный спутник является фальсифицирующим экспериментом (далеко не единственным, конечно), опровергающим «гипотезу» о вращении Солнца вокруг Земли.
Можно ли придумать (хотя бы пока придумать) опровергающий, фальсифицирующий эксперимент для реинкарнации, чтобы ввести идею реинкарнации в ранг научной гипотезы? Прежде, чем попытаться это сделать, рассмотрим те приемы, с помощью которых реинкарнация «доказывается». Перечислим эти приемы по пунктам и рассмотрим их. Надо сказать, что многие авторы этих приемов (в частности, известный за рубежом исследователь реинкарнации Стевенсон) считают свои исследования научными. Итак:
1. Многие дети вспоминают свои прежние воплощения. Упомянутый выше Стевенсон провел свыше 2500 наблюдений (из которых 20 назвал самыми убедительными доказательствами существования реинкарнации. Заметим, такой подход делает честь исследователю, столь критично отобравшему материал. Это ли не научный подход?). В общем случае воспоминания о прежних воплощениях носят название «реинкарнационные воспоминания». Они имеют место не только у детей, но и у взрослых (особенно в состоянии регрессии). Можно ли поставить убедительный эксперимент, опровергающий этот способ доказательства реальности реинкарнации? Если серьезно, то нельзя! Ну, допустим, рассказ какого-то ребенка полностью (или хотя бы частично) совпадает с реальностью, о которой он рассказывает. Реальность – реальностью, но рассказ (тем более – ребенка), каким бы правдимым он ни казался, никогда не может быть признан научным фактом.
2. Зафиксированы многочисленные случаи «выхода из тела». Статистика (не знаю, насколько она официальная) утверждает, что до 25% людей хотя бы один раз в жизни испытали на себе это «явление». Какая-то, уже значительно меньшая, часть испытывает подобное ощущение постоянно. Вывод из «существования» подобного явления однозначен: сознание (душа ли?) может покидать тело. Почему оставление сознанием тела не может произойти после смерти тела? И почему бы оставленному без умершего тела сознанию (душе) не внедриться в иное (живое) тело? Это обстоятельство тоже нельзя принять за доказательство истинности реинкарнации, т.к. сейчас найдены совершенно иные психические механизмы объяснения этого странного явления.
3. Рассказы «выходцев» из клинической смерти (на английском языке – NDE Near Death Experience – опыт близкой смерти). Рассказов много, некоторые из них в интернете «кочуют» с одного сайта на другой. Причин, не допускающих связывать их с реинкарнацией, предостаточно, объяснений этому в интернете тоже с избытком. Здесь укажу лишь одну. Все случаи клинической смерти происходят в состоянии «измененного сознания». Наука движется людьми-учеными, пребывающими в состоянии нормального сознания. Нормальное сознание не равно «измененному сознанию». Когда «измененное сознание» научным экспериментом будет объявлено нормальным, вот тогда…
Даже мнения всемирно известных авторитетов (скажем, того же
вышеупомянутого Стивенсона) ни на йоту не доказывают справедливость
реинкарнации. Все знают о талантливом американском изобретателе, инженере,
промышленнике Генри Форде. Вот что он писал в своей молодости: «Я принял теорию
Перевоплощения, когда мне было двадцать шесть. Религия не предложила ничего,
полезного для меня. Даже работа не могла дать мне полного удовлетворения.
Работа бесполезна, если мы не можем использовать опыт, полученный в этой жизни
для жизни следующей. Когда я открыл для себя Перевоплощение, было чувство, что будто я нашел
универсальное средство, я понял, что имеется шанс для разработки моих идей.
Время больше не было ограничено. Я не был больше рабом часов. Воплощенный гений
– опыт. Некоторые, кажется, думают, что
талант – единичный подарок, но это – плод длинного опыта во многих жизнях… Открытие Перевоплощения сделало меня независимым от моей
смерти… Я и другим хотел бы сообщить о спокойствии, которое дает нам представление о многих жизнях».
Упомяну высказывание
аналогичного толка, принадлежащее Н.Бердяеву. «Перевоплощение в одном плане, т. е. в этой земной жизни и ее истории,
сталкивается с идеей личности, в которую входит и тело человека, и его
неповторимое, единственное лицо. Другое дело - многопланное перевоплощение,
перевоплощение в разных духовных мирах. Думаю, что это необходимо принять, так
как совершенно неприемлема идея, что вечная судьба человека окончательно
определяется краткой жизнью от рождения до смерти в этом земном плане и человек
как бы попадает в поставленную ему ловушку. Воспоминание о предыдущих
перевоплощениях существует как экзистенциальный опыт, но оно смутно и затемнено
смешением разных планов, которые не могут быть совершенно разделены или
внедрены один в другой».
Почитаем Л.Н.Толстого: «Я никогда
не верил и не понимал этого страха перед метампсихозой, которая руководит
Буддою. Задача состоит в освобождении не для освобождения, а для освобожденной
жизни – труда в этих самых материальных условиях жизни. Человек, освобождающийся
из темницы, почти всегда думает, что освобождение есть цель, а между тем он
освобождается для того, чтобы жить». Авторитетных мнений (мы упомянули
Честертона, Форда, Бердяева, Толстого) более чем предостаточно. Все они об
одном – реинкарнация, если бы она была, была бы полезна для жизни
человека.
Теперь самый
резон спросить – а как научно представленная в первой части книги реоригинация?
Она, сама, поддается принципу фальсификации, есть ли для нее фальсифицирующий
эксперимент? Иными словами, научна ли гипотеза о реоригинации? А то ведь так
случается – у чужих соринку в глазах замечаем, а у себя, и бревно тоньше
ворсинки становится. На счет фальсифицирующего эксперимента для реоригинации я
спокоен, он очевиден. Как только будет показано, что сознание человека
«устроено» так, как было описано в первой части книги – это следующий шаг к
признанию реоригинации истиной. И, наоборот, если сознание не таково, как мы
предположили, то реоригинация летит «в трубу». Коротко и ясно!